Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис", г. Вятские Поляны Кировской области, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-11589/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского поселения Чувашской Республики, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 546 439 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - Хаматовой О.В. по доверенности от 28.01.2011;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ООО "Тепло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (далее - ООО "УК-Гарантия") о взыскании задолженности за поставленную в 2008 году тепловую энергию в сумме 459 597 рублей 78 копеек.
Определениями от 10.02.2011 и от 02.03.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт" и администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрацию Мариинско-Посадского поселения Чувашской Республики.
Исковые требования основаны на статьях 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "УК - Гарантия" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в 2008 году в находящийся в его управлении жилой дом по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, 13.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на решение суда по делу N А79-2713/2008, поскольку данным решением факт поставки тепловой энергии в спорный дом другой управляющей организации - ООО "УК - Комфорт" не установлен. Вместе с тем полагает, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии именно ответчику.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.09.2011. В определении суд апелляционной инстанции предложил сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, представить мотивированные отзывы, а также доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.09.2011.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "УК - Гарантия" согласно протоколу от 18.12.2007 N 01 является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, дом 13.
Протоколом от 17.11.2008 N 03 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по улице Курчатова также избрали в качестве управляющей организации ООО "УК - Гарантия". Указанные протоколы были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными (л. д. 13, т. 2).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В настоящем деле именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
ООО "УК-Гарантия" приступило к управлению жилым домом, в письме от 02.03.2011 N 97 указало на сбор денежных средств с населения только по статье "содержание и текущий ремонт жилого фонда".
Подписание актов и выставление квитанций за отдельные месяцы населению со стороны ООО "УК - Комфорт" не подтверждает статус данного лица в качестве управляющей организации спорного дома и правомерность данных действий, поскольку доказательств избрания собственниками дома N 13 по ул. Курчатова ООО "УК - Комфорт" в материалы дела не представлено.
В период с января по декабрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию в спорный жилой дом.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ООО "УК - Гарантия" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по подаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с января по декабрь 2008 года.
Ответчик данное обстоятельство не опровергает.
Необоснованной является и ссылка суда на решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-2713/2008 и N А79-13736/2009, поскольку из данных решений не следует, что в 2008 году ООО "УК - Комфорт" являлось управляющей организацией по отношению к дому N 13 по ул. Курчатова, а также не подтверждается факт взыскания стоимости тепловой энергии по указанному дому с ООО "УК - Комфорт".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК-Комфорт" также указало, что в связи с избранием в 2007 году собственниками помещений дома N 13 по ул. Курчатова управляющей организации ООО "УК - Гарантия", в договор теплоснабжения с ООО "Тепло-Сервис" были внесены изменения и спорный дом был исключен из перечня объектов с 01.01.2008. Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку данными решениями была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в другие жилые дома.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копии договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2008, письмо ООО "УК - Комфорт" от 14.01.2008 N 09 об исключении из перечня жилого дома по ул. Курчатова, 13, с перечнем жилых домов, находящихся в управлении и получающих тепловую энергию по договору от 01.01.2008, письмо ООО "Тепло-Сервис" от 14.01.2008 N 09 об исключении жилого дома N 13 по ул. Курчатова.
Администрации Мариинско-Посадского района и Мариинско-Посадского городского поселения в отзывах на апелляционную жалобу также поддержали доводы, изложенные в ней, указали, что в спорный период управляющей компанией по дому N 13 по ул. Курчатова являлось ООО "УК - Гарантия".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
ООО "Тепло-Сервис" произвело расчет тепловой энергии на ГВС в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов на отопление согласно показаниям прибора учета. Тариф при расчете применен без учета НДС в сумме 748, 60 руб. за 1 Гкал.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан апелляционным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-11589/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад, удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1072135001014/ ИНН 2111007750/ КПП 211101001), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ИНН 2129053860/ КПП 211101001), неосновательное обогащение в сумме 459 597 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1072135001014/ ИНН 2111007750/ КПП 211101001), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 95 копеек и в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А79-11589/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А79-11589/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис", г. Вятские Поляны Кировской области, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-11589/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского поселения Чувашской Республики, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 546 439 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - Хаматовой О.В. по доверенности от 28.01.2011;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ООО "Тепло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (далее - ООО "УК-Гарантия") о взыскании задолженности за поставленную в 2008 году тепловую энергию в сумме 459 597 рублей 78 копеек.
Определениями от 10.02.2011 и от 02.03.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт" и администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрацию Мариинско-Посадского поселения Чувашской Республики.
Исковые требования основаны на статьях 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "УК - Гарантия" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в 2008 году в находящийся в его управлении жилой дом по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, 13.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на решение суда по делу N А79-2713/2008, поскольку данным решением факт поставки тепловой энергии в спорный дом другой управляющей организации - ООО "УК - Комфорт" не установлен. Вместе с тем полагает, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии именно ответчику.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.09.2011. В определении суд апелляционной инстанции предложил сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, представить мотивированные отзывы, а также доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.09.2011.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "УК - Гарантия" согласно протоколу от 18.12.2007 N 01 является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, дом 13.
Протоколом от 17.11.2008 N 03 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по улице Курчатова также избрали в качестве управляющей организации ООО "УК - Гарантия". Указанные протоколы были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными (л. д. 13, т. 2).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В настоящем деле именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
ООО "УК-Гарантия" приступило к управлению жилым домом, в письме от 02.03.2011 N 97 указало на сбор денежных средств с населения только по статье "содержание и текущий ремонт жилого фонда".
Подписание актов и выставление квитанций за отдельные месяцы населению со стороны ООО "УК - Комфорт" не подтверждает статус данного лица в качестве управляющей организации спорного дома и правомерность данных действий, поскольку доказательств избрания собственниками дома N 13 по ул. Курчатова ООО "УК - Комфорт" в материалы дела не представлено.
В период с января по декабрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию в спорный жилой дом.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ООО "УК - Гарантия" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по подаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с января по декабрь 2008 года.
Ответчик данное обстоятельство не опровергает.
Необоснованной является и ссылка суда на решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-2713/2008 и N А79-13736/2009, поскольку из данных решений не следует, что в 2008 году ООО "УК - Комфорт" являлось управляющей организацией по отношению к дому N 13 по ул. Курчатова, а также не подтверждается факт взыскания стоимости тепловой энергии по указанному дому с ООО "УК - Комфорт".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК-Комфорт" также указало, что в связи с избранием в 2007 году собственниками помещений дома N 13 по ул. Курчатова управляющей организации ООО "УК - Гарантия", в договор теплоснабжения с ООО "Тепло-Сервис" были внесены изменения и спорный дом был исключен из перечня объектов с 01.01.2008. Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку данными решениями была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в другие жилые дома.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копии договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2008, письмо ООО "УК - Комфорт" от 14.01.2008 N 09 об исключении из перечня жилого дома по ул. Курчатова, 13, с перечнем жилых домов, находящихся в управлении и получающих тепловую энергию по договору от 01.01.2008, письмо ООО "Тепло-Сервис" от 14.01.2008 N 09 об исключении жилого дома N 13 по ул. Курчатова.
Администрации Мариинско-Посадского района и Мариинско-Посадского городского поселения в отзывах на апелляционную жалобу также поддержали доводы, изложенные в ней, указали, что в спорный период управляющей компанией по дому N 13 по ул. Курчатова являлось ООО "УК - Гарантия".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
ООО "Тепло-Сервис" произвело расчет тепловой энергии на ГВС в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов на отопление согласно показаниям прибора учета. Тариф при расчете применен без учета НДС в сумме 748, 60 руб. за 1 Гкал.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан апелляционным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-11589/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад, удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1072135001014/ ИНН 2111007750/ КПП 211101001), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ИНН 2129053860/ КПП 211101001), неосновательное обогащение в сумме 459 597 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия", г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1072135001014/ ИНН 2111007750/ КПП 211101001), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 95 копеек и в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)