Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2012 г. гражданское дело по иску И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании квартиры частью жилого дома по апелляционной жалобе И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования И. о признании квартиры частью жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения И., Ч., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила признать принадлежащую ей квартиру частью жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в четырехквартирном одноэтажном доме. Квартира является самостоятельной изолированной частью жилого дома с обособленным земельным участком, имеет отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию, хозяйственные постройки, спорных вопросов по поводу пользования жилым домом и земельным участком между собственниками квартир нет. По своим характеристикам занимаемое ею жилое помещение не отвечает требованиям, которые установлены ст. 16 Жилищного кодекса РФ для квартир. Таким образом, ее квартира является составной частью единого объекта недвижимости - жилого дома и фактически является частью жилого дома. Изменение вида жилого помещения необходимо для оформления права на земельный участок, прилегающий к квартире.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Ч. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, признать ее квартиру частью жилого дома. В жалобе указывает, что суд не учел, что представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ Курбанова не возражала против удовлетворения ее требований, поскольку ее квартира имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют, общих коммуникаций нет. Собственники других квартир не против признания ее квартиры частью жилого дома, о последствиях такого признания они осведомлены. Третье лицо С. не возражает против признания ее квартиры частью жилого дома, однако суд не выписал ей повестку. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ч. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию. Кроме того, считает, что решением суда нарушено ее право собственности, поскольку она является собственником не квартиры, а части жилого дома с надворными постройками и прилегающим земельным участком.
В суде апелляционной инстанции И., третье лицо Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы И. и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Судом установлено, что И. принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 43,1 кв. м по адресу:.
Обращаясь в суд, И. полагает, что признание квартиры частью жилого дома будет являться основанием для оформления права собственности на прилегающий к данной квартире земельный участок.
Однако само по себе признание квартиры частью жилого дома в данном случае не влечет за собой каких-либо правовых последствий для И. в виде оформления прав на земельный участок.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Это - принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из требований ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.
Следовательно, признание квартиры частью жилого дома правовых последствий в виде оформления права на прилегающий к квартире земельный участок не влечет.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (утв. Приказом Министерства экономического развития от 14 октября 2011 г. N 577) в том случае, если здание, сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.
Следует учесть и то, что в соответствии с действующим земельным законодательством право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения (жилой дом, квартира), а согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая И. квартира должна быть признана частью жилого дома, поскольку имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют, общих коммуникаций нет, не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что статус данного жилого помещения уже был определен.
Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года за И. признано право собственности на квартиру, расположенную в доме. Из этого же решения видно, что указанная квартира была выделена управлением речного пароходства по месту работы ее бабушке. Из материалов дела следует, что на квартиру в этом же доме в 1974 году выдан ордер исполкомом райсовета депутатов трудящихся. Согласно техническому паспорту объектом учета является квартира, состоящая из кухни и двух комнат. Указанная квартира расположена в жилом четырехквартирном доме.
Ссылки И. на то, что решением суда нарушено ее право собственности на надворные постройки и прилегающий земельный участок безосновательны, ничем не подтверждены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что И. в установленном порядке обращались с заявлением для оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что собственники других квартир не возражают против признания ее квартиры частью жилого дома, о последствиях такого признания они осведомлены, не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, по данному факту свое мнение выразил только Ч., являющийся нанимателем одной из квартир дома. Согласно справки, выданной начальником правового управления администрации г. Улан-Удэ, сведений о заключении договора найма на квартиры, не имеется.
Доводы о том, что судом не предпринимались меры к вызову в суд С., проживающей в, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что повестка С. направлялась. Неявка третьего лица в данном случае основанием для отмены решения быть не может, поскольку права и обязанности С. предметом судебного разбирательства не являлись.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что фактически Комитет по управлению имуществом и землепользованию не возражает против признания квартиры И. частью жилого дома. В суде апелляционной инстанции представитель КУИиЗ по заявленным И. требованиям возражал.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1772
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1772
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2012 г. гражданское дело по иску И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании квартиры частью жилого дома по апелляционной жалобе И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования И. о признании квартиры частью жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения И., Ч., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила признать принадлежащую ей квартиру частью жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в четырехквартирном одноэтажном доме. Квартира является самостоятельной изолированной частью жилого дома с обособленным земельным участком, имеет отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию, хозяйственные постройки, спорных вопросов по поводу пользования жилым домом и земельным участком между собственниками квартир нет. По своим характеристикам занимаемое ею жилое помещение не отвечает требованиям, которые установлены ст. 16 Жилищного кодекса РФ для квартир. Таким образом, ее квартира является составной частью единого объекта недвижимости - жилого дома и фактически является частью жилого дома. Изменение вида жилого помещения необходимо для оформления права на земельный участок, прилегающий к квартире.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Ч. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, признать ее квартиру частью жилого дома. В жалобе указывает, что суд не учел, что представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ Курбанова не возражала против удовлетворения ее требований, поскольку ее квартира имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют, общих коммуникаций нет. Собственники других квартир не против признания ее квартиры частью жилого дома, о последствиях такого признания они осведомлены. Третье лицо С. не возражает против признания ее квартиры частью жилого дома, однако суд не выписал ей повестку. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ч. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию. Кроме того, считает, что решением суда нарушено ее право собственности, поскольку она является собственником не квартиры, а части жилого дома с надворными постройками и прилегающим земельным участком.
В суде апелляционной инстанции И., третье лицо Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы И. и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Судом установлено, что И. принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 43,1 кв. м по адресу:.
Обращаясь в суд, И. полагает, что признание квартиры частью жилого дома будет являться основанием для оформления права собственности на прилегающий к данной квартире земельный участок.
Однако само по себе признание квартиры частью жилого дома в данном случае не влечет за собой каких-либо правовых последствий для И. в виде оформления прав на земельный участок.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Это - принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из требований ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.
Следовательно, признание квартиры частью жилого дома правовых последствий в виде оформления права на прилегающий к квартире земельный участок не влечет.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (утв. Приказом Министерства экономического развития от 14 октября 2011 г. N 577) в том случае, если здание, сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.
Следует учесть и то, что в соответствии с действующим земельным законодательством право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения (жилой дом, квартира), а согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая И. квартира должна быть признана частью жилого дома, поскольку имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют, общих коммуникаций нет, не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что статус данного жилого помещения уже был определен.
Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года за И. признано право собственности на квартиру, расположенную в доме. Из этого же решения видно, что указанная квартира была выделена управлением речного пароходства по месту работы ее бабушке. Из материалов дела следует, что на квартиру в этом же доме в 1974 году выдан ордер исполкомом райсовета депутатов трудящихся. Согласно техническому паспорту объектом учета является квартира, состоящая из кухни и двух комнат. Указанная квартира расположена в жилом четырехквартирном доме.
Ссылки И. на то, что решением суда нарушено ее право собственности на надворные постройки и прилегающий земельный участок безосновательны, ничем не подтверждены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что И. в установленном порядке обращались с заявлением для оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что собственники других квартир не возражают против признания ее квартиры частью жилого дома, о последствиях такого признания они осведомлены, не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, по данному факту свое мнение выразил только Ч., являющийся нанимателем одной из квартир дома. Согласно справки, выданной начальником правового управления администрации г. Улан-Удэ, сведений о заключении договора найма на квартиры, не имеется.
Доводы о том, что судом не предпринимались меры к вызову в суд С., проживающей в, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что повестка С. направлялась. Неявка третьего лица в данном случае основанием для отмены решения быть не может, поскольку права и обязанности С. предметом судебного разбирательства не являлись.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что фактически Комитет по управлению имуществом и землепользованию не возражает против признания квартиры И. частью жилого дома. В суде апелляционной инстанции представитель КУИиЗ по заявленным И. требованиям возражал.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)