Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-1022/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
к муниципальному образованию городской округ "Ухта" и администрации муниципального образования городской округ "Ухта"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "Ухтинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") и администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 33 319 рублей 11 копеек расходов по содержанию переданных в муниципальную собственность четырех квартир, расположенных по адресу: город Ухта, проспект Зерюнова, дом 16.
Исковые требования основаны на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате содержания и обслуживания помещений, потребленных коммунальных платежей за находящиеся в их собственности квартиры.
Руководствуясь 131, 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2009 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации в пользу ООО "Ухтинская управляющая компания" 26 487 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 1 059 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований в отношении МОГО "Ухта" отказано. При этом суд исходил из того, что истец имеет право требовать взыскания задолженности с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные жилые помещения (с 03.07.2006), и что в качестве ответчика по искам к МОГО "Ухта" выступает Администрация.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение отменено в части отказа в иске к МОГО "Ухта" и принят новый судебный акт, которым указанные денежные средства взысканы за счет средств казны МОГО "Ухта".
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ухтинская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартир от застройщика с 03.05.2006.
Администрация в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ООО "Ухтинская управляющая компания" и МОГО "Ухта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, товарищество собственников жилья "Алмаз" и ООО "Ухтинская управляющая компания" 12.12.2005 заключили договор управления многоквартирным домом 16 по проспекту Зерюнова, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на выполнение функций по управлению многоквартирным домом.
Открытое акционерное общество "Лукойл-Ухтанефтепереработка" передало по договору безвозмездной передачи квартир от 03.05.2006 N 317/02/2006 в муниципальную собственность квартиры N 12, 14, 31 и 32 в доме, расположенном по упомянутому адресу. Согласно постановлению главы МОГО "Ухта" от 24.04.2006 N 1409 указанные квартиры приняты в муниципальную собственность.
МОГО "Ухта" 03.07.2006 зарегистрировало права собственности на данные жилые помещения.
Данные квартиры впоследствии были переданы ответчиком гражданам по договорам социального найма: квартира N 12 - с 04.08.2006, N 14 - с 05.09.2006, N 31 - с 18.12.2006, N 32 - с 02.07.2007.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ухтинская управляющая компания" полагает, что ответчики обязаны возместить ему расходы, понесенные за содержание и обслуживание жилых помещений с момента передачи квартир МОГО "Ухта" (с 03.05.2006) до момента передачи их гражданам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру доли в праве на общую собственность (статья 39). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (статья 153).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158).
Из приведенных норм следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что факт оказания услуг и несению затрат по содержанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика названную сумму.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате содержания и обслуживания помещений возникала с момента передачи ему квартир, отклоняется окружным судом в силу следующего. Исходя из положений статей 131, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиков по оплате содержания и обслуживания жилых помещений возникает с момента государственной регистрации права собственности МОГО "Ухта" на спорные помещения, то есть с 03.07.2006. Из материалов дела не следует, что ответчики являлись застройщиками или инвесторами по договору инвестирования, которые в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания жилых помещений в момента подписания акта приема-передачи квартир.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А29-1022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1022/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А29-1022/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-1022/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
к муниципальному образованию городской округ "Ухта" и администрации муниципального образования городской округ "Ухта"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "Ухтинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") и администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 33 319 рублей 11 копеек расходов по содержанию переданных в муниципальную собственность четырех квартир, расположенных по адресу: город Ухта, проспект Зерюнова, дом 16.
Исковые требования основаны на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате содержания и обслуживания помещений, потребленных коммунальных платежей за находящиеся в их собственности квартиры.
Руководствуясь 131, 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2009 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации в пользу ООО "Ухтинская управляющая компания" 26 487 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 1 059 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований в отношении МОГО "Ухта" отказано. При этом суд исходил из того, что истец имеет право требовать взыскания задолженности с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные жилые помещения (с 03.07.2006), и что в качестве ответчика по искам к МОГО "Ухта" выступает Администрация.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение отменено в части отказа в иске к МОГО "Ухта" и принят новый судебный акт, которым указанные денежные средства взысканы за счет средств казны МОГО "Ухта".
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ухтинская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартир от застройщика с 03.05.2006.
Администрация в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ООО "Ухтинская управляющая компания" и МОГО "Ухта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, товарищество собственников жилья "Алмаз" и ООО "Ухтинская управляющая компания" 12.12.2005 заключили договор управления многоквартирным домом 16 по проспекту Зерюнова, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на выполнение функций по управлению многоквартирным домом.
Открытое акционерное общество "Лукойл-Ухтанефтепереработка" передало по договору безвозмездной передачи квартир от 03.05.2006 N 317/02/2006 в муниципальную собственность квартиры N 12, 14, 31 и 32 в доме, расположенном по упомянутому адресу. Согласно постановлению главы МОГО "Ухта" от 24.04.2006 N 1409 указанные квартиры приняты в муниципальную собственность.
МОГО "Ухта" 03.07.2006 зарегистрировало права собственности на данные жилые помещения.
Данные квартиры впоследствии были переданы ответчиком гражданам по договорам социального найма: квартира N 12 - с 04.08.2006, N 14 - с 05.09.2006, N 31 - с 18.12.2006, N 32 - с 02.07.2007.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ухтинская управляющая компания" полагает, что ответчики обязаны возместить ему расходы, понесенные за содержание и обслуживание жилых помещений с момента передачи квартир МОГО "Ухта" (с 03.05.2006) до момента передачи их гражданам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру доли в праве на общую собственность (статья 39). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (статья 153).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158).
Из приведенных норм следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что факт оказания услуг и несению затрат по содержанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика названную сумму.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате содержания и обслуживания помещений возникала с момента передачи ему квартир, отклоняется окружным судом в силу следующего. Исходя из положений статей 131, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиков по оплате содержания и обслуживания жилых помещений возникает с момента государственной регистрации права собственности МОГО "Ухта" на спорные помещения, то есть с 03.07.2006. Из материалов дела не следует, что ответчики являлись застройщиками или инвесторами по договору инвестирования, которые в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания жилых помещений в момента подписания акта приема-передачи квартир.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А29-1022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)