Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Баяновой М.И. (доверенность от 25.01.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 26.12.2011), Ганбаевой С.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-26322/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление) от 29.03.2011 N 78-02-05-26.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит незаконное требование, поскольку корректировка платы за отопление произведена Обществом в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 4, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Поводом для проведения проверки явилась жалоба гражданина Нефедова В.Ю. о неправомерном доначислении ему коммунальной платы за отопление за 2009-2010 годы в сумме 2086 руб.
Установив, что в указанном доме общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют, а нормативы потребления коммунальных услуг не менялись, Управление пришло к выводу о нарушении прав гражданина - потребителя произведенной Обществом корректировкой платы за отопление. Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2011 N 78-02-05-19.
Предписанием от 29.03.2011 N 78-02-05-26 Управление потребовало в срок до 10.05.2011 произвести перерасчет платы за отопление, начисленной названному потребителю в счете-квитанции за декабрь 2010 года.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество было вправе производить корректировку платы за отопление, заявление удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии корректировка размера ее оплаты возможна при изменении нормативов потребления коммунальных услуг органами местного самоуправления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 13 Правил N 306 изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в случаях изменения конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (подпункт "а"), внесения изменений в настоящие Правила в части, касающейся требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг, условий и методов установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (подпункт "б").
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление по формуле с учетом такого показателя, как размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 01.01.2008 N 6408.036.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенным между энергоснабжающей организацией и Обществом, порядок определения значений отклонения полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, не определен.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На территории Санкт-Петербурга нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р и в спорный период не менялись.
Приняв во внимание, что произведенная Обществом корректировка платы за отопление противоречит упомянутым требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-26322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 4146.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-26322/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А56-26322/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Баяновой М.И. (доверенность от 25.01.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 26.12.2011), Ганбаевой С.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-26322/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление) от 29.03.2011 N 78-02-05-26.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит незаконное требование, поскольку корректировка платы за отопление произведена Обществом в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 4, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Поводом для проведения проверки явилась жалоба гражданина Нефедова В.Ю. о неправомерном доначислении ему коммунальной платы за отопление за 2009-2010 годы в сумме 2086 руб.
Установив, что в указанном доме общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют, а нормативы потребления коммунальных услуг не менялись, Управление пришло к выводу о нарушении прав гражданина - потребителя произведенной Обществом корректировкой платы за отопление. Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2011 N 78-02-05-19.
Предписанием от 29.03.2011 N 78-02-05-26 Управление потребовало в срок до 10.05.2011 произвести перерасчет платы за отопление, начисленной названному потребителю в счете-квитанции за декабрь 2010 года.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество было вправе производить корректировку платы за отопление, заявление удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии корректировка размера ее оплаты возможна при изменении нормативов потребления коммунальных услуг органами местного самоуправления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 13 Правил N 306 изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в случаях изменения конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (подпункт "а"), внесения изменений в настоящие Правила в части, касающейся требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг, условий и методов установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (подпункт "б").
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление по формуле с учетом такого показателя, как размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 01.01.2008 N 6408.036.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенным между энергоснабжающей организацией и Обществом, порядок определения значений отклонения полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, не определен.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На территории Санкт-Петербурга нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р и в спорный период не менялись.
Приняв во внимание, что произведенная Обществом корректировка платы за отопление противоречит упомянутым требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-26322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 4146.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)