Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А43-12387/2008-5-356

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А43-12387/2008-5-356


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67,
Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61,
Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2008 N 62
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008,
принятое судьей Кошелевой Т.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-12387/2008-5-356
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", Нижний Новгород,
о взыскании 1 517 737 рублей 75 копеек
и
установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" (далее - ООО ДУК "Стрелец") о взыскании 1 517 737 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
При разрешении спора суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика и решением от 23.10.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ДУК "Стрелец" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании с 13.10.2008 по 16.10.2008.
По мнению лица, подавшего жалобу, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком многоквартирного дома в управление. ООО ДУК "Стрелец" лишь обслуживает дом.
В заседании суда округа 13.03.2009 представитель ООО ДУК "Стрелец" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.
ОАО "Теплоэнерго" просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, собственники жилого дома N 10 по улице Волжской набережной выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО ДУК "Стрелец". Собственники помещений передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Ссылаясь на пункты 3, 6, 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец считает, что для признания управляющей компании исполнителем коммунальных услуг не требуется наличия на его балансе жилого дома и инженерных коммуникаций. Энергоснабжающая организация считает, что факт обслуживания внутриинженерных систем ООО ДУК "Стрелец" подтверждается договором с ТСЖ "Стрелец", выставлением ответчиком квитанций населению на оплату услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, и получением от жителей денежных средств.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.03.2009 объявлялся перерыв до 18.03.2009.
Рассмотрение кассационной жалобы ООО ДУК "Стрелец" откладывалось в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось взыскание с ООО ДУК "Стрелец" 1 517 737 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2007 года по июнь 2008 года в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода.
Суды двух инстанций установили, что указанный дом находится на балансе товарищества собственников жилья "Стрелец".
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии жителями спорного дома в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ДУК "Стрелец" не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений 20.10.2007 в указанном жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО ДУК "Стрелец". Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 20.10.2007 итогов голосования о включении дома в содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
Возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по теплоснабжению.
Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008 следует, что с октября 2007 года все платежи за коммунальные услуги жители дома перечисляют ООО ДУК "Стрелец" на основании выставленных ответчиком квитанций на оплату. У товарищества собственников жилья "Стрелец" из имущества и имущественных прав имеется только кассовый аппарат.
При указанных обстоятельствах именно ООО ДУК "Стрелец" является абонентом отпущенной в жилой дом теплоэнергии в спорный период.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО ДУК "Стрелец" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Теплоэнерго".
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, состоящий в том, что суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес ООО ДУК "Стрелец" уведомления о перерыве судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является ошибочным. Из материалов дела следует, что ООО ДУК "Стрелец" было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 13.10.2008. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве до 16.10.2008, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил. Кроме того, в судебных заседаниях 13 и 16 октября 2008 года от имени ООО ДУК "Стрелец" присутствовал учредитель общества Недерев Н.Д. (без доверенности).
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО ДУК "Стрелец" удовлетворению не подлежит.
Определение от 26.03.2009 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)