Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009
по делу N А55-16202/07
по заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Самара, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, Куспанова А.Е., г. Уральск, о признании незаконными действий,
товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Гагаринское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037, за обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"). Товарищество просило об исключении записи о помещении технического этажа по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037, из ЕГРП, как о самостоятельном объекте.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара (далее - Департамент), Куспанов Айбол Ерсаинович.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия УФРС по Самарской области по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, технический этаж, комнаты N 1 - 5, 8 - 10 кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УФРС по Самарской области в пользу ТСЖ "Гагаринское" взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Самарской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения государственной регистрации регистратор исходил из того, что сделка по передаче Департаментом спорного помещения в собственность ООО "Стройинвест" соответствует закону, поскольку в его распоряжении отсутствовали документы, которые свидетельствовали о том, что подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд принял решение о незаконности действий регистрирующего органа, исходя из дополнительно появившихся в процессе доказательств - заключения эксперта, а, не исходя из документов, на основании которых регистрирующий орган совершил обжалуемые действия. Полагает, что, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае должны быть заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке ООО "Стройинвест" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения государственной регистрации регистратор исходил из того, что сделка соответствует закону, поскольку в его распоряжении не было не одного документа, которые бы свидетельствовали о том, что подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражные суды должны были отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не имелось установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований. ООО "Стройинвест" просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признать заключение экспертизы от 25.11.2008 N 13-320, выполненное Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, не полным, а вследствие этого недействительным.
В судебном заседании 25.08.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 01.09.2009.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 21.07.2006 УФРС по Самарской области внесло в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10 технического этажа (т. 1 л. д. 43, 55).
Основаниями возникновения права собственности ООО "Стройинвест" явились договор от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передачи части функций заказчика, заключенный между Департаментом и ООО "Стройинвест", и акт приема-передачи от 06.07.2006. По условиям договора от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передаче части функций заказчика ООО "Стройинвест" приняло на себя часть функций заказчика на строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция 3, 4, 5) по ул. Гагарина, переулку Гранатному, ул. Революционной и 3 проезду в Железнодорожном районе г. Самары.
Согласно пункту 2.2. договора Департамент обязался передать инвесторам по акту приема-передачи помещения при условии полного выполнения последними обязательств по финансированию объекта (т. 1 л. д. 37 - 40).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.11.2004 введены в эксплуатацию секции 1, 1А, 1Б нового строительства по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 53 (т. 1 л. д. 14 - 16).
Руководителем Департамента утвержден план распределения нежилой площади объекта нового строительства по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 53. По данному плану распределения между участниками долевого строительства распределена общая площадь нежилых помещений в размере 3003 кв. м, в том числе нежилое помещение на техническом этаже площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10, как подлежащее передаче ООО "Стройинвест" (т. 1 л. д. 62).
По акту приема-передачи от 06.07.2006 Департамент передал указанное помещение ООО "Стройинвест" в счет исполнения своих обязательств по договору от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передаче части функций заказчика (т. 1 л. д. 41).
На основании заявления ООО "Стройинвест" 21.07.2006 регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006.
28 апреля 2007 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении права собственности ООО "Стройинвест" в связи с регистрацией перехода права собственности к гражданину Куспанову А.Е. (т. 1 л. д. 55 - 56).
19 сентября 2007 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Куспанова А.Е. в связи с ликвидацией объекта (т. 1 л. д. 53, 57).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Гагарина, д. 53, площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10 технического этажа, противоречит положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и создают препятствия в осуществлении деятельности ТСЖ "Гагаринское" по эксплуатации жилого дома N 53 по ул. Гагарина, нарушают его права и законные интересы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания названных норм следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что все помещения технического этажа жилого дома N 53 по ул. Гагарина, в том числе помещения N 1 - 5, 8 - 10, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ названные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Отчуждение названных помещений возможно лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, из материалов дела следует, что такого согласия собственниками не давалось.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка по передаче Департаментом вышеназванного помещения в собственность ООО "Стройинвест" является ничтожной и не порождает правовых последствий, в том числе не может являться основанием для возникновения права собственности ООО "Стройинвест".
Обязанность доказывания соответствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами или должностными лицами совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку в нарушение требований положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФРС по Самарской области не доказал обоснованность своих возражений по заявленным требованиям, оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Гагаринское" у суда не имелось.
При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перед регистрацией прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных документов на регистрацию, и на основании статьи 19 указанного закона государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений для уточнения необходимых обстоятельств.
На регистрацию был представлен объект - нежилое помещение комнаты технического этажа в многоквартирном доме. Из технических паспортов спорного объекта недвижимости и техдокументации на дом регистратор должен был выяснить вопрос о наличии инженерных коммуникаций и иного оборудования необходимого для эксплуатации общедомовых коммуникаций в помещениях представленных на регистрацию и наличие оснований для регистрации этих объектов при отсутствии противоречий нормам жилищного законодательства.
Данный спорный объект в силу прямого указания закона отнесен к объектам общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А55-16202/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-16202/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А55-16202/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009
по делу N А55-16202/07
по заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Самара, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, Куспанова А.Е., г. Уральск, о признании незаконными действий,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Гагаринское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037, за обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"). Товарищество просило об исключении записи о помещении технического этажа по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037, из ЕГРП, как о самостоятельном объекте.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара (далее - Департамент), Куспанов Айбол Ерсаинович.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия УФРС по Самарской области по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, технический этаж, комнаты N 1 - 5, 8 - 10 кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УФРС по Самарской области в пользу ТСЖ "Гагаринское" взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Самарской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения государственной регистрации регистратор исходил из того, что сделка по передаче Департаментом спорного помещения в собственность ООО "Стройинвест" соответствует закону, поскольку в его распоряжении отсутствовали документы, которые свидетельствовали о том, что подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд принял решение о незаконности действий регистрирующего органа, исходя из дополнительно появившихся в процессе доказательств - заключения эксперта, а, не исходя из документов, на основании которых регистрирующий орган совершил обжалуемые действия. Полагает, что, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае должны быть заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке ООО "Стройинвест" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения государственной регистрации регистратор исходил из того, что сделка соответствует закону, поскольку в его распоряжении не было не одного документа, которые бы свидетельствовали о том, что подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражные суды должны были отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не имелось установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований. ООО "Стройинвест" просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признать заключение экспертизы от 25.11.2008 N 13-320, выполненное Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, не полным, а вследствие этого недействительным.
В судебном заседании 25.08.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 01.09.2009.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 21.07.2006 УФРС по Самарской области внесло в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10 технического этажа (т. 1 л. д. 43, 55).
Основаниями возникновения права собственности ООО "Стройинвест" явились договор от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передачи части функций заказчика, заключенный между Департаментом и ООО "Стройинвест", и акт приема-передачи от 06.07.2006. По условиям договора от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передаче части функций заказчика ООО "Стройинвест" приняло на себя часть функций заказчика на строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция 3, 4, 5) по ул. Гагарина, переулку Гранатному, ул. Революционной и 3 проезду в Железнодорожном районе г. Самары.
Согласно пункту 2.2. договора Департамент обязался передать инвесторам по акту приема-передачи помещения при условии полного выполнения последними обязательств по финансированию объекта (т. 1 л. д. 37 - 40).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.11.2004 введены в эксплуатацию секции 1, 1А, 1Б нового строительства по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 53 (т. 1 л. д. 14 - 16).
Руководителем Департамента утвержден план распределения нежилой площади объекта нового строительства по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 53. По данному плану распределения между участниками долевого строительства распределена общая площадь нежилых помещений в размере 3003 кв. м, в том числе нежилое помещение на техническом этаже площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10, как подлежащее передаче ООО "Стройинвест" (т. 1 л. д. 62).
По акту приема-передачи от 06.07.2006 Департамент передал указанное помещение ООО "Стройинвест" в счет исполнения своих обязательств по договору от 20.12.2003 N 24-Д/2002 о передаче части функций заказчика (т. 1 л. д. 41).
На основании заявления ООО "Стройинвест" 21.07.2006 регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006.
28 апреля 2007 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении права собственности ООО "Стройинвест" в связи с регистрацией перехода права собственности к гражданину Куспанову А.Е. (т. 1 л. д. 55 - 56).
19 сентября 2007 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Куспанова А.Е. в связи с ликвидацией объекта (т. 1 л. д. 53, 57).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности ООО "Стройинвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Гагарина, д. 53, площадью 343,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 5, 8 - 10 технического этажа, противоречит положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и создают препятствия в осуществлении деятельности ТСЖ "Гагаринское" по эксплуатации жилого дома N 53 по ул. Гагарина, нарушают его права и законные интересы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания названных норм следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что все помещения технического этажа жилого дома N 53 по ул. Гагарина, в том числе помещения N 1 - 5, 8 - 10, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ названные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Отчуждение названных помещений возможно лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, из материалов дела следует, что такого согласия собственниками не давалось.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка по передаче Департаментом вышеназванного помещения в собственность ООО "Стройинвест" является ничтожной и не порождает правовых последствий, в том числе не может являться основанием для возникновения права собственности ООО "Стройинвест".
Обязанность доказывания соответствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами или должностными лицами совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку в нарушение требований положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФРС по Самарской области не доказал обоснованность своих возражений по заявленным требованиям, оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Гагаринское" у суда не имелось.
При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перед регистрацией прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных документов на регистрацию, и на основании статьи 19 указанного закона государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений для уточнения необходимых обстоятельств.
На регистрацию был представлен объект - нежилое помещение комнаты технического этажа в многоквартирном доме. Из технических паспортов спорного объекта недвижимости и техдокументации на дом регистратор должен был выяснить вопрос о наличии инженерных коммуникаций и иного оборудования необходимого для эксплуатации общедомовых коммуникаций в помещениях представленных на регистрацию и наличие оснований для регистрации этих объектов при отсутствии противоречий нормам жилищного законодательства.
Данный спорный объект в силу прямого указания закона отнесен к объектам общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А55-16202/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)