Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности N 31 от 11.01.2011;
- от ответчика: председатель Свинарев А.А., протокол N 2 от 19.04.2011, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Александр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2011 по делу N А53-788/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала
к ответчику ТСЖ "Александр"
о взыскании 3 463 60 рублей,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александр" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года в размере 3 463 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец преднамеренно допускает образование задолженности, отказывая жильцам дома N 116 по ул. Герцена г. Гуково Ростовской области в приеме денег на потребленную энергию, и ответчик лишен возможности произвести оплату за потребленную энергию.
Товарищество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения, и договор энергоснабжения между товариществом и обществом не заключался.
Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подается электрическая энергия ответчику для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 116 по ул. Герцена г. Гуково, электроэнергией.
15.07.2010, 15.09.2010 и 29.11.2010 истцом (гарантирующий поставщик) в адрес ответчика была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями.
12.11.2010 от ответчика получен ответ об отказе в заключении договора. Однако результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией. Факт поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Гуково, ул. Герцена, N 116, в декабре 2010 года подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 31.12.2010.
Истец выставил счет-фактуру от 31.12.2010 N 04/1-11954 на сумму 8 688 рублей 40 копеек, которая оплачена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.
Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в Письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом Письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность товариществ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Герцена, дом N 116, выбрали способ управления - товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 19.04.2005) (л.д. 11).
Таким образом, в силу закона товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилой дом в спорный период.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно представленным доказательствам, истец в декабре 2010 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 3103 кВт/ч, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлена счет-фактура за спорный период, которая ответчиком оплачена частично.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскания основного долга в размере 3 463 рублей 60 копеек подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде назначения судебного разбирательства на время обеденного перерыва отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно режима работы Арбитражного суда Ростовской области, обеденный перерыв заканчивается в 13.45 минут. Как следует из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2011, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 31.03.2011.
Отчет о публикации определения от 10.03.2011 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалах дела имеется уведомление о вручении товариществу определения о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства товарищество было уведомлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела не представлены доказательства довода ответчика о том, что в здание суда в назначенной время он пропущен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ул. Герцена, дом N 116 город Гуково выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Александр".
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) дается понятие "Исполнителя", т.е. "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Следовательно, товарищество является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому N 116, расположенному по ул. Герцена города Гуково.
В соответствии с пунктом 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе электроснабжением.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Поскольку данная обязанность не исполнена товариществом, исковые требования обществом обоснованно предъявлены к надлежащему ответчику.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с товарищества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 15АП-4699/2011 ПО ДЕЛУ N А53-788/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 15АП-4699/2011
Дело N А53-788/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности N 31 от 11.01.2011;
- от ответчика: председатель Свинарев А.А., протокол N 2 от 19.04.2011, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Александр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2011 по делу N А53-788/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала
к ответчику ТСЖ "Александр"
о взыскании 3 463 60 рублей,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александр" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года в размере 3 463 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец преднамеренно допускает образование задолженности, отказывая жильцам дома N 116 по ул. Герцена г. Гуково Ростовской области в приеме денег на потребленную энергию, и ответчик лишен возможности произвести оплату за потребленную энергию.
Товарищество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения, и договор энергоснабжения между товариществом и обществом не заключался.
Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подается электрическая энергия ответчику для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 116 по ул. Герцена г. Гуково, электроэнергией.
15.07.2010, 15.09.2010 и 29.11.2010 истцом (гарантирующий поставщик) в адрес ответчика была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями.
12.11.2010 от ответчика получен ответ об отказе в заключении договора. Однако результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией. Факт поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Гуково, ул. Герцена, N 116, в декабре 2010 года подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 31.12.2010.
Истец выставил счет-фактуру от 31.12.2010 N 04/1-11954 на сумму 8 688 рублей 40 копеек, которая оплачена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.
Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в Письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом Письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность товариществ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Герцена, дом N 116, выбрали способ управления - товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 19.04.2005) (л.д. 11).
Таким образом, в силу закона товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилой дом в спорный период.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно представленным доказательствам, истец в декабре 2010 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 3103 кВт/ч, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлена счет-фактура за спорный период, которая ответчиком оплачена частично.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскания основного долга в размере 3 463 рублей 60 копеек подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде назначения судебного разбирательства на время обеденного перерыва отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно режима работы Арбитражного суда Ростовской области, обеденный перерыв заканчивается в 13.45 минут. Как следует из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2011, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 31.03.2011.
Отчет о публикации определения от 10.03.2011 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалах дела имеется уведомление о вручении товариществу определения о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства товарищество было уведомлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела не представлены доказательства довода ответчика о том, что в здание суда в назначенной время он пропущен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ул. Герцена, дом N 116 город Гуково выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Александр".
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) дается понятие "Исполнителя", т.е. "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Следовательно, товарищество является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому N 116, расположенному по ул. Герцена города Гуково.
В соответствии с пунктом 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе электроснабжением.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Поскольку данная обязанность не исполнена товариществом, исковые требования обществом обоснованно предъявлены к надлежащему ответчику.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с товарищества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)