Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.07.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.07.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5035/12) Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 г. по делу N А27-6574/2012 (судья Л.В. Беляева)
по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
третьи лица: 1) открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург; 2) Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка; 3) муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка
о взыскании 243 246,18 руб. неосновательного обогащения и 17 273,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (с учетом уточнений) о взыскании 260 519,53 руб., из которых 243 246,18 руб. неосновательного обогащения и 17 273,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 г. по 21.12.2011 г.
Свои требования истец мотивировал невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Мичурина, 13 и ул. В.Соломиной, 35 в г. Новокузнецке, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и обосновал ссылками на положения ст. 39, ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка и муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Решением суда от 28.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк было взыскано 241 831,09 руб. неосновательного обогащения и 17 263,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 095,01 руб., а также 8 165,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 695 ГК РФ и ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества. По мнению апеллянта, исходя из положений указанных норм ГК РФ и условий договоров с ссудополучателем и арендаторами муниципального имущества, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем и арендаторами, несут именно данные лица, в связи с чем взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ответчика неправомерно. Также ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка. Кроме того, апеллянт сослался на то, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв. м, на 1-ом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, пом. 25, является муниципальной собственностью города Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ N 855755 от 28.10.2011 г. (л.д. 11, т. 2).
Данное помещение передано собственником в пользование ОАО "Сибирьтелеком" по договору аренды нежилого помещения N 4889-1/13 от 01.01.2008 г. (л.д. 12 - 16, т. 2). По истечении срока действия указанного выше договора это помещение также использовалось ОАО "Сибирьтелеком" на основании договора N 5289-Р/Ц аренды нежилого помещения от 19.04.2010 г. (л.д. 20 - 23, т. 2). А 14.07.2011 г. КУМИ г. Новокузнецка в отношении указанного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения N 5487-Р/ц с ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком") (л.д. 32 - 33, т. 2).
Согласно договору N 551 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2009 г. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 13, общей площадью 371,1 кв. м было передано КУМИ г. Новокузнецка в безвозмездное пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, дополнительным соглашением от 25.05.2011 г. указанное помещение было исключено из договора N 551 с 25.05.2011 г. (л.д. 34 - 37, т. 2).
По договору купли-продажи на аукционе N 1358 от 01.12.2011 г. встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 639,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, 13, (объект приватизации) КУМИ г. Новокузнецка было передано в собственность Камбалина Дмитрия Геннадьевича (л.д. 40, т. 2). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 28.12.2011 г.
12.11.2009 г. заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воробьева, 10/ Мичурина, 13 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (л.д. 36 - 38, т. 1).
В соответствии с решением указанного выше собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13, был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 307 с ООО "Куйбышевская инженерная компания" (л.д. 30 - 31, т. 1).
15.12.2009 г. заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Веры Соломиной, 35 г. Новокузнецк было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
На основании принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35 и ООО "Куйбышевская инженерная компания" заключен договор N 302 (л.д. 32 - 35, т. 1).
По акту приема-передачи от 19.11.2009 г. ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, доверенному лицу ООО "Куйбышевская инженерная компания", жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Веры Соломиной, с 01.12.2009 г. (л.д. 42, т. 1).
Многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13 был передан в непосредственное управление собственникам помещений многоквартирного дома с 01.02.2010 г. по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. (л.д. 43, т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями собственников (старшими дома).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; расчет неосновательно обогащения произведен верно, исходя из площади помещений и установленных ставок оплаты, однако, плата за текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мичурина, 13 за декабрь 2011 года подлежит взысканию с учетом того, что 28.12.2011 г. зарегистрирован переход права муниципальной собственности на нежилое помещение.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и арендатором, ссудополучателем, в силу которых последние должны оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора и ссудополучателя не имеется.
Положения ст. 695 и ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулирует отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).
Ответчик в лице КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Кроме того, ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
Спорные нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 г., N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Доказательств того, что полномочия по содержанию муниципального имущества относятся к полномочиям иного органа Администрации города Новокузнецка, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на то, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемый период спорные нежилые помещения были переданы во владение и пользование арендатору и ссудополучателю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.04.2012 г. по делу N А27-6574/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. по делу N А27-6574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-6574/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А27-6574/2012
20.07.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.07.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5035/12) Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 г. по делу N А27-6574/2012 (судья Л.В. Беляева)
по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
третьи лица: 1) открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург; 2) Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка; 3) муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка
о взыскании 243 246,18 руб. неосновательного обогащения и 17 273,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (с учетом уточнений) о взыскании 260 519,53 руб., из которых 243 246,18 руб. неосновательного обогащения и 17 273,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 г. по 21.12.2011 г.
Свои требования истец мотивировал невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Мичурина, 13 и ул. В.Соломиной, 35 в г. Новокузнецке, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и обосновал ссылками на положения ст. 39, ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка и муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Решением суда от 28.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк было взыскано 241 831,09 руб. неосновательного обогащения и 17 263,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 095,01 руб., а также 8 165,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 695 ГК РФ и ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества. По мнению апеллянта, исходя из положений указанных норм ГК РФ и условий договоров с ссудополучателем и арендаторами муниципального имущества, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем и арендаторами, несут именно данные лица, в связи с чем взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ответчика неправомерно. Также ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка. Кроме того, апеллянт сослался на то, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв. м, на 1-ом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, пом. 25, является муниципальной собственностью города Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ N 855755 от 28.10.2011 г. (л.д. 11, т. 2).
Данное помещение передано собственником в пользование ОАО "Сибирьтелеком" по договору аренды нежилого помещения N 4889-1/13 от 01.01.2008 г. (л.д. 12 - 16, т. 2). По истечении срока действия указанного выше договора это помещение также использовалось ОАО "Сибирьтелеком" на основании договора N 5289-Р/Ц аренды нежилого помещения от 19.04.2010 г. (л.д. 20 - 23, т. 2). А 14.07.2011 г. КУМИ г. Новокузнецка в отношении указанного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения N 5487-Р/ц с ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком") (л.д. 32 - 33, т. 2).
Согласно договору N 551 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2009 г. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 13, общей площадью 371,1 кв. м было передано КУМИ г. Новокузнецка в безвозмездное пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, дополнительным соглашением от 25.05.2011 г. указанное помещение было исключено из договора N 551 с 25.05.2011 г. (л.д. 34 - 37, т. 2).
По договору купли-продажи на аукционе N 1358 от 01.12.2011 г. встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 639,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, 13, (объект приватизации) КУМИ г. Новокузнецка было передано в собственность Камбалина Дмитрия Геннадьевича (л.д. 40, т. 2). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 28.12.2011 г.
12.11.2009 г. заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воробьева, 10/ Мичурина, 13 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (л.д. 36 - 38, т. 1).
В соответствии с решением указанного выше собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13, был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 307 с ООО "Куйбышевская инженерная компания" (л.д. 30 - 31, т. 1).
15.12.2009 г. заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Веры Соломиной, 35 г. Новокузнецк было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
На основании принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35 и ООО "Куйбышевская инженерная компания" заключен договор N 302 (л.д. 32 - 35, т. 1).
По акту приема-передачи от 19.11.2009 г. ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, доверенному лицу ООО "Куйбышевская инженерная компания", жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Веры Соломиной, с 01.12.2009 г. (л.д. 42, т. 1).
Многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13 был передан в непосредственное управление собственникам помещений многоквартирного дома с 01.02.2010 г. по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. (л.д. 43, т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями собственников (старшими дома).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; расчет неосновательно обогащения произведен верно, исходя из площади помещений и установленных ставок оплаты, однако, плата за текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мичурина, 13 за декабрь 2011 года подлежит взысканию с учетом того, что 28.12.2011 г. зарегистрирован переход права муниципальной собственности на нежилое помещение.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и арендатором, ссудополучателем, в силу которых последние должны оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора и ссудополучателя не имеется.
Положения ст. 695 и ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулирует отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).
Ответчик в лице КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Кроме того, ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
Спорные нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 г., N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Доказательств того, что полномочия по содержанию муниципального имущества относятся к полномочиям иного органа Администрации города Новокузнецка, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на то, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемый период спорные нежилые помещения были переданы во владение и пользование арендатору и ссудополучателю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.04.2012 г. по делу N А27-6574/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. по делу N А27-6574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)