Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" директора Киберова П.Н., представителя Петровой Т.В. по доверенности от 11.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" Фанина И.С. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-13184/2011 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Литвинки-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК Заволжского района") о возложении обязанности передать путем подписания акта передачи управления жилыми домами в пос. Литвинки в г. Твери N 17, 27, 30, 31, 32, 34 и возложении обязанности подписать акт состояния общего имущества в данных многоквартирных домах с приложением документов согласно перечня.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил понудить ответчика передать ему документы согласно перечня, который изменений по отношению к первоначально заявленному не имеет. Уточнения приняты судом.
Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие физические лица, указанные в качестве председателей общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов пос. Литвинки г. Твери, проведенных в форме заочного голосования: Денежкин А.М. Степанова Р.Н., Ефремкина З.В., Борисенков А.Ю., Шишова О.В., Рыбакова В.В.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания передать управление жилыми домами N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенными по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки путем подписания акта передачи управления этими домами, что не противоречит статье 49 АПК РФ иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий. Производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тверской ой области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК Заволжского района" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что собственник помещений вправе немотивированно отказаться от исполнения договора управления и выбрать иную управляющую организацию, и их права в одностороннем отказе в данном случае не ограничиваются исполнением или неисполнением договора со стороны управляющей организации;
- - земельные участки на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации не были сформированы, соответствующее решение об их формировании собственниками помещений не принималось. Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик не является лицом, обязанным по получению (изготовлению) кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, который не был сформирован ввиду отсутствия необходимого для этого решения собственников помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче ООО Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута).
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 15.03.2011 по 25.03.2011 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенных по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки, решения которого оформлены протоколом от 25 марта 2011 года.
Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений выбрало способ управления своим домом, подтвердило свое намерение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Заволжского района" с 1 июня 2011 года и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "Литвинки-Сервис".
Ответчик документацию на вышеуказанные многоквартирные дома не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что частичный отказ от иска подписан директором ООО "УК Литвинки-Сервис" Киберовым П.Н.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным решение суда в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 45 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 25 марта 2011 года (л.д. 23 - 29, 47 - 53, 56 - 62, 74 - 80, 84 - 90, 93 - 99), собственниками помещений в многоквартирных домах N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенных по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Литвинки-Сервис" и расторжении договора управления с ООО "УК Заволжского района".
Оснований для сомнений в законности результатов заочного голосования, отраженных в соответствующих протоколах, судом первой инстанции не установлено.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик не передал техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, в случае предъявления требования новой управляющей компанией о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие у него истребуемой документации подтвердил.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от 23.08.2011 N 6/08-11, заключенный ООО "УК Литвинки-Сервис" (заказчик) с ООО "Максимум" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора). В разделе 4 договора определена стоимость и порядок расчетов.
Участие представителя истца в рассмотрении иска подтверждается материалами дела.
Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 N 1, от 07.11.2011 N 3, от 11.11.2011 N 5 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-13184/2011 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута).
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2011 N 4. Платежное поручение остается в материалах дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-13184/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А66-13184/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" директора Киберова П.Н., представителя Петровой Т.В. по доверенности от 11.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" Фанина И.С. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-13184/2011 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Литвинки-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК Заволжского района") о возложении обязанности передать путем подписания акта передачи управления жилыми домами в пос. Литвинки в г. Твери N 17, 27, 30, 31, 32, 34 и возложении обязанности подписать акт состояния общего имущества в данных многоквартирных домах с приложением документов согласно перечня.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил понудить ответчика передать ему документы согласно перечня, который изменений по отношению к первоначально заявленному не имеет. Уточнения приняты судом.
Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие физические лица, указанные в качестве председателей общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов пос. Литвинки г. Твери, проведенных в форме заочного голосования: Денежкин А.М. Степанова Р.Н., Ефремкина З.В., Борисенков А.Ю., Шишова О.В., Рыбакова В.В.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания передать управление жилыми домами N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенными по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки путем подписания акта передачи управления этими домами, что не противоречит статье 49 АПК РФ иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий. Производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тверской ой области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК Заволжского района" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что собственник помещений вправе немотивированно отказаться от исполнения договора управления и выбрать иную управляющую организацию, и их права в одностороннем отказе в данном случае не ограничиваются исполнением или неисполнением договора со стороны управляющей организации;
- - земельные участки на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации не были сформированы, соответствующее решение об их формировании собственниками помещений не принималось. Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик не является лицом, обязанным по получению (изготовлению) кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, который не был сформирован ввиду отсутствия необходимого для этого решения собственников помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче ООО Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута).
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 15.03.2011 по 25.03.2011 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенных по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки, решения которого оформлены протоколом от 25 марта 2011 года.
Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений выбрало способ управления своим домом, подтвердило свое намерение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Заволжского района" с 1 июня 2011 года и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "Литвинки-Сервис".
Ответчик документацию на вышеуказанные многоквартирные дома не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что частичный отказ от иска подписан директором ООО "УК Литвинки-Сервис" Киберовым П.Н.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным решение суда в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 45 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 25 марта 2011 года (л.д. 23 - 29, 47 - 53, 56 - 62, 74 - 80, 84 - 90, 93 - 99), собственниками помещений в многоквартирных домах N 17, 27, 30, 31, 32, 34 расположенных по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Литвинки-Сервис" и расторжении договора управления с ООО "УК Заволжского района".
Оснований для сомнений в законности результатов заочного голосования, отраженных в соответствующих протоколах, судом первой инстанции не установлено.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик не передал техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, в случае предъявления требования новой управляющей компанией о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие у него истребуемой документации подтвердил.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от 23.08.2011 N 6/08-11, заключенный ООО "УК Литвинки-Сервис" (заказчик) с ООО "Максимум" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора). В разделе 4 договора определена стоимость и порядок расчетов.
Участие представителя истца в рассмотрении иска подтверждается материалами дела.
Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 N 1, от 07.11.2011 N 3, от 11.11.2011 N 5 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-13184/2011 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" документов, относящихся к дому N 32 п. Литвинки, г. Тверь в полном объеме и относящихся к домам N 17, 27, 30, 31, 34 п. Литвинки, г. Тверь:
- - копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута).
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Литвинки-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2011 N 4. Платежное поручение остается в материалах дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)