Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Витязь" Подманковой Г.В. (доверенность от 12.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Никулина Д.Г. (доверенность от 26.04.2011), рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-42045/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Витязь" (далее - Общество, ЗАО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Предприятие, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 468 586 руб. убытков (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также 83 830 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Витязь" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Витязь" просит принятые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик в нарушение условий Договора на протяжении всего 2007 года не осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность принятых по делу судебных актов.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между ЗАО "Витязь" (пользователем) и ООО "Жилкомсервис" (организацией) заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25/5 (далее - Договор), в соответствии с которым организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, дом N 6, этаж 1, тех. этаж, литера А, помещение 3Н (далее - Объект), а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В целях устранения розлива холодного и горячего водоснабжения и ремонта канализационных стояков 29.05.2007 ЗАО "Витязь" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") договор N 38-07-01 на сумму 355 240 руб. Данная сумма была оплачена ЗАО "Витязь" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс", что подтверждено платежными поручениями от 20.06.2007 N 86, от 24.08.2007 N 119, от 05.09.2007 N 134, от 08.10.2007 N 152.
30.10.2007 ЗАО "Витязь" также заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" (далее - ООО "НеваСтройМонтаж") на выполнение монтажных работ кровли на территории Объекта. Общая стоимость работ составила 29 516 руб. 52 коп. Данную сумму ЗАО "Витязь" уплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НеваСтройМонтаж", что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2007 N 163 и от 20.12.2007 N 194.
ЗАО "Витязь", полагая, что данные работы должны быть оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Витязь" не доказало, что понесенные им расходы по ремонту относятся к текущему ремонту отказали ЗАО "Витязь" в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Витязь" осуществило за свой счет следующие работы: ремонт канализационных стояков; замену розлива холодного и горячего водоснабжения; монтаж кровли на территории Объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как заключили суды, исследовав представленные ЗАО "Витязь" документы, Общество не представило доказательств того, что работы, выполненные третьими лицами по его поручению, относятся к работам текущего характера по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания всех собственников. Поскольку ЗАО "Витязь" не является единственным собственником многоквартирного дома, и решением общего собрания всех собственников не было поручено проведение ремонта, ЗАО "Витязь" не вправе требовать с ответчика возмещения всех расходов.
Довод подателя жалобы о том, что ему необоснованно отказали в проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставленные истцом в ходатайстве вопросы (нуждалась ли трубопроводная сеть дома и кровли в замене по состоянию на дату замены и каким было техническое состояние трубопроводов внутренних инженерных сетей на момент экспертного осмотра) не могут служить доказательством по настоящему делу. Кроме того, у истца имелась возможность провести экспертизу самостоятельно - до проведения ремонта и судебного заседания.
Как было указано выше, не являясь единственным собственником многоквартирного дома, ЗАО "Витязь" имеет право предъявлять к взысканию с ООО "Жилкомсервис" в части расходов по выполнению текущих ремонтных работ дома лишь свою долю пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество всего многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца нельзя считать доказанными по размеру.
Таким образом, ЗАО "Витязь" не доказало факт нарушения ООО "Жилкомсервис" принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-42045/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42045/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А56-42045/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Витязь" Подманковой Г.В. (доверенность от 12.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Никулина Д.Г. (доверенность от 26.04.2011), рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-42045/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Витязь" (далее - Общество, ЗАО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Предприятие, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 468 586 руб. убытков (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также 83 830 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Витязь" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Витязь" просит принятые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик в нарушение условий Договора на протяжении всего 2007 года не осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность принятых по делу судебных актов.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между ЗАО "Витязь" (пользователем) и ООО "Жилкомсервис" (организацией) заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25/5 (далее - Договор), в соответствии с которым организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, дом N 6, этаж 1, тех. этаж, литера А, помещение 3Н (далее - Объект), а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В целях устранения розлива холодного и горячего водоснабжения и ремонта канализационных стояков 29.05.2007 ЗАО "Витязь" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") договор N 38-07-01 на сумму 355 240 руб. Данная сумма была оплачена ЗАО "Витязь" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс", что подтверждено платежными поручениями от 20.06.2007 N 86, от 24.08.2007 N 119, от 05.09.2007 N 134, от 08.10.2007 N 152.
30.10.2007 ЗАО "Витязь" также заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" (далее - ООО "НеваСтройМонтаж") на выполнение монтажных работ кровли на территории Объекта. Общая стоимость работ составила 29 516 руб. 52 коп. Данную сумму ЗАО "Витязь" уплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НеваСтройМонтаж", что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2007 N 163 и от 20.12.2007 N 194.
ЗАО "Витязь", полагая, что данные работы должны быть оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Витязь" не доказало, что понесенные им расходы по ремонту относятся к текущему ремонту отказали ЗАО "Витязь" в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Витязь" осуществило за свой счет следующие работы: ремонт канализационных стояков; замену розлива холодного и горячего водоснабжения; монтаж кровли на территории Объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как заключили суды, исследовав представленные ЗАО "Витязь" документы, Общество не представило доказательств того, что работы, выполненные третьими лицами по его поручению, относятся к работам текущего характера по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания всех собственников. Поскольку ЗАО "Витязь" не является единственным собственником многоквартирного дома, и решением общего собрания всех собственников не было поручено проведение ремонта, ЗАО "Витязь" не вправе требовать с ответчика возмещения всех расходов.
Довод подателя жалобы о том, что ему необоснованно отказали в проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставленные истцом в ходатайстве вопросы (нуждалась ли трубопроводная сеть дома и кровли в замене по состоянию на дату замены и каким было техническое состояние трубопроводов внутренних инженерных сетей на момент экспертного осмотра) не могут служить доказательством по настоящему делу. Кроме того, у истца имелась возможность провести экспертизу самостоятельно - до проведения ремонта и судебного заседания.
Как было указано выше, не являясь единственным собственником многоквартирного дома, ЗАО "Витязь" имеет право предъявлять к взысканию с ООО "Жилкомсервис" в части расходов по выполнению текущих ремонтных работ дома лишь свою долю пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество всего многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца нельзя считать доказанными по размеру.
Таким образом, ЗАО "Витязь" не доказало факт нарушения ООО "Жилкомсервис" принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-42045/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)