Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Самойлова М.А., доверенность N 131 от 01.03.2011 г.,
от первого ответчика - Глухова О.В., доверенность N 165 от 03.02.2011 г.,
от второго ответчика - Севрук В.Н., доверенность N 3 от 01.09.2010 г.; после перерыва Богословцева Е.Ю., доверенность N 18 от 01.03.2011 г.,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года - 31 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года по делу N А55-15311/2010 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Самара,
третье лицо - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара,
о признании недействительным договора управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - первый ответчик, Департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - второй ответчик, ООО "ЖЭК") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 6, дома 3, 9, 10; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 7, дома 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дома 14, 15; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11 (А), дома 1, 2, 21, 24; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 12, дом 5; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 15, дома 11, 15; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 16, дом 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара (далее - третье лицо).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 165 - 168, 450, 451, 452 ГК РФ, п. 9 ст. 161, п. 5 ст. 162 ЖК РФ и мотивированы тем, что между истцом и Департаментом заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и спорными; договор не расторгнут, не прекратил свое действие и истцом исполняется.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "ЖЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Департаментом (собственником) и истцом (управляющей организацией) на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах был заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 6 - 11)
В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 01.01.2010, N 4 от 30.04.2010, N 6 от 04.05.2010, N 7 от 04.05.2010 к договору от 30.06.2009 истцу переданы в управление, в том числе, и спорные жилые дома (т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно с п. 10.1. договора от 30.06.2009 он вступает в действие с 01.07.2009 и действует до 01.07.2010.
В пункте 10.2. договора от 30.06.2009 стороны согласовали условие, что договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собранию собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N 9 от 30.06.2010 к договору от 30.06.2009 пункт 10.1. изложен в новой редакции, а именно: "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения". Пункт 10.2 договора считается утратившим силу (т. 2, л.д. 34).
01.07.2010 между ООО "ЖЭК" (управляющей организацией) и Департаментом (собственником) заключен оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно приложению N 3, в числе которых в управление ООО "ЖЭК" переданы и спорные дома (т. 1, л.д. 35 - 50).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение N 9 от 30.06.2010 к договору от 30.06.2009, заключенное между истцом и Департаментом, которым внесено изменение в пункт 10.1. договора о вступлении его в силу с момента его подписания сторонами и действия договора до его расторжения, противоречит закону - пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пунктов 10.1., 10.2. договора от 30.06.2009, в соответствии с которыми он вступает в действие с 01.07.2009 и действует до 01.07.2010, и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собранию собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации на срок после 01.07.2010 не принято, договор управления многоквартирными домами от 30.06.2009 прекратил свое действие 01.07.2010.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор заключен на основании результатов общего собрания собственников по выбору способа управления в многоквартирных домах, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательства нарушения заключенной ответчиками сделки прав и законных интересов и возможность их восстановления путем заявления данных требований истцом в материалы дела не представлено. Договор управления многоквартирными домами от 30.06.2009, заключенный между истцом и Департаментом, прекратил свое действие 01.07.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года по делу N А55-15311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15311/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А55-15311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Самойлова М.А., доверенность N 131 от 01.03.2011 г.,
от первого ответчика - Глухова О.В., доверенность N 165 от 03.02.2011 г.,
от второго ответчика - Севрук В.Н., доверенность N 3 от 01.09.2010 г.; после перерыва Богословцева Е.Ю., доверенность N 18 от 01.03.2011 г.,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года - 31 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года по делу N А55-15311/2010 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Самара,
третье лицо - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара,
о признании недействительным договора управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - первый ответчик, Департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - второй ответчик, ООО "ЖЭК") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 6, дома 3, 9, 10; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 7, дома 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дома 14, 15; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11 (А), дома 1, 2, 21, 24; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 12, дом 5; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 15, дома 11, 15; г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 16, дом 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара (далее - третье лицо).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 165 - 168, 450, 451, 452 ГК РФ, п. 9 ст. 161, п. 5 ст. 162 ЖК РФ и мотивированы тем, что между истцом и Департаментом заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и спорными; договор не расторгнут, не прекратил свое действие и истцом исполняется.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "ЖЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Департаментом (собственником) и истцом (управляющей организацией) на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах был заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 6 - 11)
В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 01.01.2010, N 4 от 30.04.2010, N 6 от 04.05.2010, N 7 от 04.05.2010 к договору от 30.06.2009 истцу переданы в управление, в том числе, и спорные жилые дома (т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно с п. 10.1. договора от 30.06.2009 он вступает в действие с 01.07.2009 и действует до 01.07.2010.
В пункте 10.2. договора от 30.06.2009 стороны согласовали условие, что договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собранию собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N 9 от 30.06.2010 к договору от 30.06.2009 пункт 10.1. изложен в новой редакции, а именно: "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения". Пункт 10.2 договора считается утратившим силу (т. 2, л.д. 34).
01.07.2010 между ООО "ЖЭК" (управляющей организацией) и Департаментом (собственником) заключен оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно приложению N 3, в числе которых в управление ООО "ЖЭК" переданы и спорные дома (т. 1, л.д. 35 - 50).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение N 9 от 30.06.2010 к договору от 30.06.2009, заключенное между истцом и Департаментом, которым внесено изменение в пункт 10.1. договора о вступлении его в силу с момента его подписания сторонами и действия договора до его расторжения, противоречит закону - пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пунктов 10.1., 10.2. договора от 30.06.2009, в соответствии с которыми он вступает в действие с 01.07.2009 и действует до 01.07.2010, и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собранию собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации на срок после 01.07.2010 не принято, договор управления многоквартирными домами от 30.06.2009 прекратил свое действие 01.07.2010.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор заключен на основании результатов общего собрания собственников по выбору способа управления в многоквартирных домах, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательства нарушения заключенной ответчиками сделки прав и законных интересов и возможность их восстановления путем заявления данных требований истцом в материалы дела не представлено. Договор управления многоквартирными домами от 30.06.2009, заключенный между истцом и Департаментом, прекратил свое действие 01.07.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года по делу N А55-15311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)