Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску М.О.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Д.В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что М.О.И. обратилась в адрес ответчика с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> образованный из части земельного участка с кадастровым номером <...> по тому же адресу. Однако, 06.10.2011 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истцу отказано в регистрации прав на данный земельный участок со ссылками на положения п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истица не согласна с принятым решением об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что с момента выдела сособственниками долей в натуре прекращен статус жилого дома <...> в качестве многоквартирного. В доме отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем дом, по мнению истца, является блокированным, но не многоквартирным, а также на то, что основным видом разрешенного использования земельного участка являются блокированные жилые дома.
Просила признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия незаконным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию прав на расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...> взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия.
В судебном заседании истица иск поддержала. Указала на то обстоятельство, что основным видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом <...>, являются блокированные жилые дома, каким после заключения соглашения между сособственниками о выделе долей в натуре и является дом. Следствием постановки на кадастровый учет ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия земельного участка, выделенного из ранее имевшегося, является регистрация ответчиком права собственности истца на вновь образованный участок.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по доверенности Д.В.В. иск не признал. Пояснил, что в жилом доме по адресу: <...> зарегистрировано право собственности на квартиры <...> дом является многоквартирным. Истцу принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник не вправе на основании п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ производить выдел земельного участка в натуре.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата по Республике Карелия" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал на отсутствие правовых оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по обращению М.О.И. в связи с достижением соглашения с иными сособственниками о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. 85 Земельного кодекса РФ, указывает, что суд не применил положения п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 27, 38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа и вынес незаконное решение. Настаивает на своих доводах о том, что при разделе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможен раздел земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец М.О.И. требования поддержала.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по доверенности Д.В.В. иск не признал, полагая отказ в регистрации права собственности на часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обоснованным.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п/п. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что с 2007 года М.О.И. и С. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности) квартиры <...> П. принадлежит на праве собственности квартира <...>. Кроме того, 25.06.2009 г. за С. и М.О.И. в ЕГРП зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 743 кв. м (кадастровый номер <...> на котором расположен дом, пропорционально размеру общей площади квартиры.
<...> М.О.И. и С. обратились в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв. м (кадастровый номер <...>), который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный из земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, недопустима, Управление правомерно отказало М.О.И. в государственной регистрации права общей долевой собственности со ссылкой на п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы истца о том, что дом <...> является блокированным, а не многоквартирным, так как между собственниками квартир достигнуто соглашение о выделе долей в натуре, в доме отсутствуют места общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дом <...> является многоквартирным.
Кроме того, на дома блокированной застройки распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства, в том числе нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения о чем содержатся также и в письме Министерства экономического развития РФ N Д23-99 от 19.01.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-327-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33а-327-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску М.О.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Д.В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что М.О.И. обратилась в адрес ответчика с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> образованный из части земельного участка с кадастровым номером <...> по тому же адресу. Однако, 06.10.2011 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истцу отказано в регистрации прав на данный земельный участок со ссылками на положения п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истица не согласна с принятым решением об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что с момента выдела сособственниками долей в натуре прекращен статус жилого дома <...> в качестве многоквартирного. В доме отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем дом, по мнению истца, является блокированным, но не многоквартирным, а также на то, что основным видом разрешенного использования земельного участка являются блокированные жилые дома.
Просила признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия незаконным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию прав на расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...> взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия.
В судебном заседании истица иск поддержала. Указала на то обстоятельство, что основным видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом <...>, являются блокированные жилые дома, каким после заключения соглашения между сособственниками о выделе долей в натуре и является дом. Следствием постановки на кадастровый учет ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия земельного участка, выделенного из ранее имевшегося, является регистрация ответчиком права собственности истца на вновь образованный участок.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по доверенности Д.В.В. иск не признал. Пояснил, что в жилом доме по адресу: <...> зарегистрировано право собственности на квартиры <...> дом является многоквартирным. Истцу принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник не вправе на основании п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ производить выдел земельного участка в натуре.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата по Республике Карелия" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал на отсутствие правовых оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по обращению М.О.И. в связи с достижением соглашения с иными сособственниками о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. 85 Земельного кодекса РФ, указывает, что суд не применил положения п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 27, 38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа и вынес незаконное решение. Настаивает на своих доводах о том, что при разделе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможен раздел земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец М.О.И. требования поддержала.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по доверенности Д.В.В. иск не признал, полагая отказ в регистрации права собственности на часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обоснованным.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п/п. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что с 2007 года М.О.И. и С. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности) квартиры <...> П. принадлежит на праве собственности квартира <...>. Кроме того, 25.06.2009 г. за С. и М.О.И. в ЕГРП зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 743 кв. м (кадастровый номер <...> на котором расположен дом, пропорционально размеру общей площади квартиры.
<...> М.О.И. и С. обратились в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв. м (кадастровый номер <...>), который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный из земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, недопустима, Управление правомерно отказало М.О.И. в государственной регистрации права общей долевой собственности со ссылкой на п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы истца о том, что дом <...> является блокированным, а не многоквартирным, так как между собственниками квартир достигнуто соглашение о выделе долей в натуре, в доме отсутствуют места общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дом <...> является многоквартирным.
Кроме того, на дома блокированной застройки распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства, в том числе нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения о чем содержатся также и в письме Министерства экономического развития РФ N Д23-99 от 19.01.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)