Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А62-814/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А62-814/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Коммунальщик" Муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 по делу N А62-814/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод") о взыскании 31491 руб. 70 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Коммунальщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Коммунальщик" (поставщик) и ОАО "Первомайский стекольный завод" (потребитель) заключены договоры на отопление, подачу горячей и холодной воды, прием стоков и вывоз твердых бытовых отходов от 22.12.2008 NN 1, 4 - 9, 11 - 13, 16, 17.
В силу п. 3.1 договоров плата за указанные ресурсы производится согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Взимание платы за горячую и холодную воду осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, утвержденным уполномоченными органами местного самоуправления.
Поставленная в период с августа по декабрь 2009 года вода, как не соответствующая надлежащему качеству и не отвечающая санитарным нормам и правилам, ответчиком не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда сделанным без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Как усматривается из материалов дела, предметом спорных договоров являлось, в том числе, осуществление поставки холодной и горячей воды как населению, так и предприятиям бытового обслуживания.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, а также гигиеническими нормативами 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Возражая на иск, ОАО "Первомайский стекольный завод" ссылалось на отсутствие у него обязанности оплачивать поставленную воду ненадлежащего качества. При этом, по мнению ответчика, факт некачественности воды подтверждается экспертными заключениями от 16.09.2009 и протоколами от 30.09.2009, согласно которым вода, отобранная из водопроводного крана по двум адресам, по органолептическим показателям считается условно-доброкачественной и не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим стандартам.
Отклонение органолептических и химических показателей поставляемой воды сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что вода в рассматриваемом случае поставлялась исключительно для бытовых нужд населения, являющегося потребителем коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Данные Правила также предусматривают возможность изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Делая вывод о том, что качество поставляемой воды не отвечает требованиям действующего законодательства, и применяя к спорным правоотношениям лишь Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд не учел следующее.
Содержание спорных договоров свидетельствует о том, что точками поставки в данном случае помимо общежитий и квартир жилых домов, также являются помещения магазинов, Дом культуры, банно-прачечный комбинат.
Из материалов дела следует, что по роду своей деятельности МУП "Коммунальщик" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подачу воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
В пункте 1 названных Правил дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Данными Правилами также определено условие, предусматривающее соответствие поставленной воды установленным санитарным нормам и правилам.
Вместе с тем, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3 Правил N 167).
Суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал.
Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела энергоресурс поставлялся как населению, проживающему в общежитиях и квартирах, так и юридическим лицам, суду при новом рассмотрении следует решить вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям как положений Правил N 307, так и Правил N 167.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 по делу N А62-814/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)