Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Новосибирского филиала на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потаповой Л.Н.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 30, ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12; ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в лице Новосибирского филиала (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 9) о взыскании 354 536, 77 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 354 536, 77 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 304 046, 81 руб., 50 489, 96 руб. пени.
Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт неосновательного обогащения в виде неуплаты соответствующих расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно своей доле обществом не доказан; пени за неосновательное обогащение взысканы в нарушение норм гражданского законодательства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество в период с 01.02.2008 по 30.11.2011 осуществляло управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке. Это подтверждается протоколом собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.10.2007, договорами управления многоквартирным домом, заключенными в 2007 году с собственниками конкретных помещений, актом приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление общества от 18.01.2008.
Нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме с кадастровым (или) условным номером 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001, общей площадью 449,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 618267, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 N 20/002/2011-501).
Вместе с тем ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за содержание и ремонт дома в соответствии с установленными тарифами не производил.
В связи с тем, что общество осуществляло обслуживание многоквартирного дома и понесло затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе, истец обратился с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с учетом норм статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Нахождение спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома и управление данным домом обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно принят судами. Иной расчет ответчиком не приведен.
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома, утвердивших определенные тарифы, об изменении способа управления либо управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и соответствующих пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10504/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А45-10504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Новосибирского филиала на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потаповой Л.Н.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 30, ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12; ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в лице Новосибирского филиала (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 9) о взыскании 354 536, 77 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 354 536, 77 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 304 046, 81 руб., 50 489, 96 руб. пени.
Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт неосновательного обогащения в виде неуплаты соответствующих расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно своей доле обществом не доказан; пени за неосновательное обогащение взысканы в нарушение норм гражданского законодательства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество в период с 01.02.2008 по 30.11.2011 осуществляло управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке. Это подтверждается протоколом собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.10.2007, договорами управления многоквартирным домом, заключенными в 2007 году с собственниками конкретных помещений, актом приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление общества от 18.01.2008.
Нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме с кадастровым (или) условным номером 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001, общей площадью 449,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 618267, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 N 20/002/2011-501).
Вместе с тем ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за содержание и ремонт дома в соответствии с установленными тарифами не производил.
В связи с тем, что общество осуществляло обслуживание многоквартирного дома и понесло затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе, истец обратился с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с учетом норм статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Нахождение спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома и управление данным домом обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно принят судами. Иной расчет ответчиком не приведен.
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома, утвердивших определенные тарифы, об изменении способа управления либо управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и соответствующих пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)