Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-183/2007(37702-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле на решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 17351 руб., штрафа в общем размере 25832,75 руб. и пени в сумме 3070,60 руб.
Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. В судебном заседании представителем Общества подано ходатайство о принятии дополнительных доказательств (писем ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 09.07.2007, от 28.05.2007, выписки из Единого государственного реестра земель на земельные участки от 14.05.2007) в связи с невозможностью представления указанных документов в суд первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в отличие от апелляционного производства (статья 268 АПК РФ) нормы главы 35 АПК РФ не предусматривают принятие дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что дело рассматривается в суде с апреля 2006 г., при повторном рассмотрении - с февраля 2007 г.; что письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 28.05.2007 было получено Обществом 14.05.2007 (то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции); что Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности представления запрошенных им документов и сведений в суд первой и апелляционной инстанции; что Общество не лишено права на судебную защиту по иным основаниям, чем были им заявлены по настоящему делу.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Обществом 27.12.2002 было приобретено в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 311,2 кв. м, литера А, по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11.
26.07.2005 Обществом был уплачен земельный налог за 2003, 2004 г., I и II кварталы 2005 г. в сумме 17351 руб., пени в размере 3070,60 руб., а также штраф за неполную уплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) в размере 3470,20 руб. и штраф за непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) в размере 22362,55 руб.
Впоследствии Общество, полагая, что им ошибочно уплачены указанные суммы, обратилось в Инспекцию с письмом от 11.10.2005 N 04/1-1411, где содержалось заявление о зачете перечисленной в общем размере суммы земельного налога 28903,35 руб. в счет будущих периодов (л.д. 25, том 1).
09.02.2006 письмом N 04/1-257 Общество обратилось с заявлением о возврате указанных излишне уплаченных сумм земельного налога (штрафа, пени) (л.д. 28 - 30, том 1).
Инспекция письмом от 06.03.2006 N 07-37/1919 отказала Обществу в возврате уплаченных сумм, отметив, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1993 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации плата с Общества должна взиматься как с фактического землепользователя (л.д. 26, том 1).
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления суда.
В период до 01.01.2006, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление и уплата земельного налога на территории города Барнаула регулировались положениями Закона "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7644/05 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11, - по договору купли-продажи от 27.12.2002. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 (л.д. 94 - 99, том 1).
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при приобретении недвижимости Общество одновременно начало пользоваться земельным участком, на котором расположена его часть помещения, в связи с чем с этого момента у него возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. В связи с изложенным кассационная инстанция считает не имеющим значения для установления обоснованности доначисления налога за проверенный период довод жалобы об отсутствии на балансе Общества спорного земельного участка и об отсутствии у налогоплательщика правоустанавливающих документов на него.
Доводу Общества о невозможности оформления соответствующего документа на право пользование землей в связи с отсутствием заявок от всех собственников здания, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, суд первой и апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку и на основе указанных выше нормативных положений пришел к правильному выводу, что независимо от указанных обстоятельств со времени приобретения нежилого помещения у Общества возникла обязанность вносить плату за землю пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома и представлять декларации по земельному налогу.
Также кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы со ссылкой на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации о понятии земельного участка как объекта земельных отношений, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о налоговых правоотношениях.
Заявление Общества о наличии арендных отношений по спорному земельному участку надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют однозначно определить, в отношении какого земельного участка был заключен договор аренды с Ковальской М.В.
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы суда Обществом не опровергнуты, а все доводы Общества были всесторонне оценены судом первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом обстоятельства не освобождают Общество от уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика в соответствии с законом, а не по иным основаниям, как то договоренность сторон, заблуждение стороны, обычай и т.п.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт пользования Обществом частью земельного участка, который не оспаривается и подтверждается материалами дела, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения уплаченных сумм налога (пени, штрафа) к категории излишне уплаченных.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований Общества нарушает единообразие сложившейся арбитражной практики, также является несостоятельным, поскольку приведенные кассатором в обоснование своей позиции судебные акты содержат иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.
Ссылка Общества на Письмо ФНС от 06.04.2006 N 21-4-04/153 не может быть принята, поскольку указанное письмо разъясняет вопросы, возникающие при уплате земельного налога в иной налоговый период.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф04-183/2007(37702-А03-40) ПО ДЕЛУ N А03-4366/06-31
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-183/2007(37702-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле на решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 17351 руб., штрафа в общем размере 25832,75 руб. и пени в сумме 3070,60 руб.
Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. В судебном заседании представителем Общества подано ходатайство о принятии дополнительных доказательств (писем ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 09.07.2007, от 28.05.2007, выписки из Единого государственного реестра земель на земельные участки от 14.05.2007) в связи с невозможностью представления указанных документов в суд первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в отличие от апелляционного производства (статья 268 АПК РФ) нормы главы 35 АПК РФ не предусматривают принятие дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что дело рассматривается в суде с апреля 2006 г., при повторном рассмотрении - с февраля 2007 г.; что письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 28.05.2007 было получено Обществом 14.05.2007 (то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции); что Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности представления запрошенных им документов и сведений в суд первой и апелляционной инстанции; что Общество не лишено права на судебную защиту по иным основаниям, чем были им заявлены по настоящему делу.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Обществом 27.12.2002 было приобретено в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 311,2 кв. м, литера А, по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11.
26.07.2005 Обществом был уплачен земельный налог за 2003, 2004 г., I и II кварталы 2005 г. в сумме 17351 руб., пени в размере 3070,60 руб., а также штраф за неполную уплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) в размере 3470,20 руб. и штраф за непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) в размере 22362,55 руб.
Впоследствии Общество, полагая, что им ошибочно уплачены указанные суммы, обратилось в Инспекцию с письмом от 11.10.2005 N 04/1-1411, где содержалось заявление о зачете перечисленной в общем размере суммы земельного налога 28903,35 руб. в счет будущих периодов (л.д. 25, том 1).
09.02.2006 письмом N 04/1-257 Общество обратилось с заявлением о возврате указанных излишне уплаченных сумм земельного налога (штрафа, пени) (л.д. 28 - 30, том 1).
Инспекция письмом от 06.03.2006 N 07-37/1919 отказала Обществу в возврате уплаченных сумм, отметив, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1993 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации плата с Общества должна взиматься как с фактического землепользователя (л.д. 26, том 1).
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления суда.
В период до 01.01.2006, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление и уплата земельного налога на территории города Барнаула регулировались положениями Закона "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7644/05 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11, - по договору купли-продажи от 27.12.2002. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 (л.д. 94 - 99, том 1).
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при приобретении недвижимости Общество одновременно начало пользоваться земельным участком, на котором расположена его часть помещения, в связи с чем с этого момента у него возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. В связи с изложенным кассационная инстанция считает не имеющим значения для установления обоснованности доначисления налога за проверенный период довод жалобы об отсутствии на балансе Общества спорного земельного участка и об отсутствии у налогоплательщика правоустанавливающих документов на него.
Доводу Общества о невозможности оформления соответствующего документа на право пользование землей в связи с отсутствием заявок от всех собственников здания, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, суд первой и апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку и на основе указанных выше нормативных положений пришел к правильному выводу, что независимо от указанных обстоятельств со времени приобретения нежилого помещения у Общества возникла обязанность вносить плату за землю пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома и представлять декларации по земельному налогу.
Также кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы со ссылкой на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации о понятии земельного участка как объекта земельных отношений, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о налоговых правоотношениях.
Заявление Общества о наличии арендных отношений по спорному земельному участку надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют однозначно определить, в отношении какого земельного участка был заключен договор аренды с Ковальской М.В.
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы суда Обществом не опровергнуты, а все доводы Общества были всесторонне оценены судом первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом обстоятельства не освобождают Общество от уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика в соответствии с законом, а не по иным основаниям, как то договоренность сторон, заблуждение стороны, обычай и т.п.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт пользования Обществом частью земельного участка, который не оспаривается и подтверждается материалами дела, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения уплаченных сумм налога (пени, штрафа) к категории излишне уплаченных.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований Общества нарушает единообразие сложившейся арбитражной практики, также является несостоятельным, поскольку приведенные кассатором в обоснование своей позиции судебные акты содержат иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.
Ссылка Общества на Письмо ФНС от 06.04.2006 N 21-4-04/153 не может быть принята, поскольку указанное письмо разъясняет вопросы, возникающие при уплате земельного налога в иной налоговый период.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)