Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 17АП-13775/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18896/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13775/2010-ГК

Дело N А50-18896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Турлак И.С., паспорт, доверенность от 29.06.2010 г.; Пахомова О.В., паспорт, доверенность от 21.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО "УК ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562) - Верзунова И.Н., паспорт, доверенность N 22 от 14.02.2011 г.; Буфетов Н.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2010 года
по делу N А50-18896/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК ПГС-Сервис", ответчик) о взыскании 1 011 675 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных в период с марта 2009 г. по июнь 2010 г. услуг водоснабжения и водоотведения, 67 902 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 04.08.2010 г. на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 370 908 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения, 73 217 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 08.10.2010 г. (т. 2, л.д. 2-3). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2010 г. (т. 2, л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г. (резолютивная часть от 24.11.2010 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 370 908 руб. 96 коп. основного долга, 73 217 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 882 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 11 913 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 24-30).
Ответчик, ООО "УК ПГС-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества ввиду несоответствия давления в системе холодного водоснабжения установленной законодательством норме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акты замеров давления воды, акты жилищной инспекции Пермского края, заявления жильцов вторых этажей здания. Ввиду отсутствия водоснабжения жителей вторых этажей домов N 27, 29, 31, 33, 35, 39 по ул. Чернышевского, г. Пермь, у абонента отсутствует обязанность по его оплате.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика о низком давлении в жилых домах по ул. Чернышевского N 27, 29, 31, 33, 35, 37 г. Перми не подтверждены материалами дела. Произведенная в декабре 2009 г. закольцовка дворовой сети водоснабжения, питающей спорные дома, дает эффект увеличения давления в сети, однако не является доказательством наличия в сети в спорный период давления ниже нормативного.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "УК ПГС-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104016 от 18.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента, отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (т. 1, л.д. 17-20).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по октябрь 2009 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета и счета-фактуры N ПФ9398/104016 от 23.03.2009 г. на сумму 294 718 руб. 21 коп., N ПФ13467/104016 от 23.04.2009 г. на сумму 299 215 руб. 94 коп., N ПФ16573/104016 от 22.05.2009 г. на сумму 294 869 руб. 53 коп., N ПФ20296/104016 от 22.06.2009 г. на сумму 285 645 руб. 81 коп., N ПФ25054/104016 от 24.07.2009 г. на сумму 312 567 руб. 33 коп., N 28423/104016 от 25.08.2009 г. на сумму 305 434 руб. 09 коп., N ПФ32169/104016 от 24.09.2009 г. на сумму 307 954 руб. 28 коп., N ПФ36085/104016 от 26.10.2009 г. на сумму 299 728 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 21-28, 37-52).
Согласно п. 6.3 договора жилищно-коммунальные предприятия, являющиеся Абонентами по настоящему договору, производят оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента. Срок оплаты по п. 6.3 составляет 3 банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (п. 6.7 договора).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, задолженность ООО "УК ПГС-Сервис" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" составила (с учетом уточнения иска) 370 908 руб. 96 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом тремя способами: по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах и исправных в спорный период, что подтверждается маршрутными листами (т. 2, л.д. 15-97); по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета в отношении домов, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом, что подтверждается маршрутными листами и расчетом фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю потребления; по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены, и утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" (т. 1, л.д. 134-135).
Способы определения объема водопотребления и водоотведения соответствуют положениям п.п. 33, 41, 55, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Правомерность и обоснованность использования данных способов сторонами не оспариваются.
Стоимость услуг рассчитана на основании тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 136).
Из обстоятельств дела следует, что количество и стоимость предъявленных к оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспариваются.
Возражая относительно заявленных требований в части взыскания с него задолженности в размере 370 908 руб. 96 коп. и обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего давление воды в системе водоснабжения опустилось ниже установленной законом нормы, а на вторых этажах многоквартирных домов отсутствовало полностью.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставления коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п.п. 66, 71 Правил N 307).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
В подтверждение возражений о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества ООО "УК ПГС-Сервис" ссылается на имеющиеся в материалах дела акт государственной жилищной инспекции Пермского края о проведении внеплановой инспекционной проверки жилых домов по ул. Чернышевского N 953 от 21.03.2008 г. (т. 2, л.д. 143-146), акты замеров давления от 15.07.2009 г., 05.08.2009 г., 16.09.2009 г., 26.10.2009 г., 16.11.2009 г., 14.12.2009 г. (т. 2, л.д. 147-152), письмо истца от 01.09.2008 г. N 212 (т. 2, л.д. 141), письмо Государственной жилищной инспекции Пермского края от 07.04.2008 г. N 670-П (т. 2, л.д. 142), акт обследования давления ХВС жилых домов от 08.07.2009 г. (т. 2, л.д. 107), заявления граждан с просьбами не включать в стоимость коммунальных услуг платы за холодную воду ввиду ее отсутствия (т. 2, л.д. 99-103).
Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не устанавливают причину низкого давления в жилых домах.
Пунктом 3 условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307) установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается. При давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 20.11.2007 г., границу ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода между водоканалом и абонентом стороны установили по наружной стене здания абонента (т. 3, л.д. 9). Следовательно, ООО "УК ПГС-Сервис" обязано обеспечить качество отпускаемой питьевой воды, в том числе и давление, на границе эксплуатационной ответственности, то есть на вводе в дом.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов от 15.07.2009 г., от 05.08.2009 г., от 16.09.2009 г., от 26.10.2009 г., составленных с участием представителей сторон (т. 2, л.д. 147-150) следует, что давление во внутридомовых сетях в спорных домах не опускалось ниже установленной Правилами N 307 нормы.
Из акта государственной жилищной инспекции Пермского края о проведении внеплановой инспекционной проверки жилых домов N 953 от 21.03.2008 г. (т. 2, л.д. 143-146) усматривается, что замеры давления холодного и горячего водоснабжения производились в квартирах, то есть во внутридомовых сетях, ответственность за содержание и безаварийную работу которых ООО "НОВОГОР-Прикамье" не несет. Кроме того, указанный акт составлен на 21.03.2008 г., и к спорному периоду не относится.
Письмо ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 01.09.2008 г. N 212 (т. 2, л.д. 141) о том, что давление нормализуется после прокладки нового водопровода, не может служить доказательством отсутствия нормального давления в домах, поскольку не содержит данных о параметрах давления на границе эксплуатационной ответственности в период с марта по октябрь 2009 г.
Представленные заявления граждан с просьбами не включать в квитанции за коммунальные услуги плату за холодную воду (т. 2, л.д. 99-103), а также акты замеров давления от 16.11.2009., от 14.12.2009 г. (т. 2, л.д. 151-152), с учетом уточненных исковых требований, не относятся к периоду, являющемуся спорным в рамках настоящего дела.
Иных доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 г. по делу N А50-15814/2009 по спору между теми же сторонами предметом исследования судом были аналогичные обстоятельства несоответствия давления воды в домах N 27, 29, 31, 33, 35, 39 по ул. Чернышевского установленной норме, основанные на доказательствах, на которых основывает ответчик свои возражения и по настоящему делу.
По результатам исследования перечисленных выше актов замера давления воды в спорных домах судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что низкое давление подаваемой питьевой воды в жилых домах, является следствием противоправных действий ООО "НОВОГОР-Прикамье", не установлена причина низкого давления воды в жилых домах.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными в рамках настоящего спора. Иных надлежащих доказательств причин низкого давления питьевой воды в перечисленных домах, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, обстоятельствам, связанным с отсутствием у ООО "УК ПГС-Сервис" оснований для оплаты оказанных в период с марта по октябрь 2009 г. услуг водоснабжения и водоотведения ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты правомерно начислены на сумму долга, и, с учетом заявленного периода с 08.04.2009 г. по 08.10.2010 г., обоснованно взысканы судом в сумме 73 217 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 7,75% годовых.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г. по делу N А50-18896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)