Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1125-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 1996 г. по делу N 40-184 на основании ст. ст. 307 - 309, 420 ГК РФ удовлетворен в полном объеме иск АКБ "НГСбанк" к АО "Вешняки" о взыскании задолженности за предоставленный валютный кредит согласно договору N 51/94 от 26.10.94, соглашению N 52/94 от 26.10.94 с дополнением к нему в размере 1771680 долларов США с процентами за пользование кредитными средствами и просрочку их возврата в сумме 704999,2 доллара США.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1996 г. решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по кредиту и дополнительных процентов отменено. В иске в этой части отказано. Решение суда первой инстанции о взыскании с АО "Вешняки" в пользу АКБ "НГСбанк" процентов в сумме 220131,03 доллара США оставлено без изменения.
ЗАО "Вешняки" в декабре 2000 года обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-184 с заявлением о пересмотре постановления от 20.11.96 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
В качестве такого существенного обстоятельства заявителем указывалось на наличие протокола собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96, которым оформлено решение собрания акционеров об освобождении председателя правления банка г-жи Любибоговой Э.Г. от занимаемой должности. Поскольку указанное должностное лицо подписало 25.03.96, исковое заявление от имени АКБ "НГСбанк" в отсутствии полномочий, и это обстоятельство не было и не могло быть известно ни ответчику, ни арбитражному суду, что в силу п. 3 ст. 87 АПК РФ обязывало суд оставить исковое заявление без рассмотрения, заявитель полагает, что такое обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 по делу N 40-184 в удовлетворении заявления ЗАО "Вешняки" отказано в связи с выводом суда о том, что лицом, участвующим в деле, в данном случае является коммерческий банк вне зависимости от того, кем из должностных лиц было подписано исковое заявление. Суд не признал указанное в заявление обстоятельство вновь открывшимся в связи с неотнесением его к юридическому факту.
ЗАО "Вешняки" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст. 1, 8, 9 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.98, и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой всех принятых по спору судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, оснований к отмене принятого по заявлению ЗАО "Вешняки" определения суда апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив, протокол собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96, на содержание которого ответчик ссылался, заявляя о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.96 по делу N 40-184 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признает верным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
К существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно, ответчик относит факт подписания принятого Арбитражным судом г. Москвы к производству и рассмотренного искового заявления г-жой Любибоговой Э.Г. в качестве председателя правления АКБ "НГСбанк" от имени данного юридического лица на дату совершения такого юридического действия освобожденной от указанной должности.
Выявление указанного обстоятельства не изменило и не исключило воли самого юридического лица на обращение за судебной защитой своих нарушенных прав, а также не отразилось на существе и объеме обязательств сторон в сфере материального права.
Следовательно, судебный акт, о пересмотре которого заявлено продолжает соответствовать фактам, которые объективно имел арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по спору.
Таким образом, учитывая отсутствие такого характерного признака для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вследствие открытия обстоятельства об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение такого действия от имени АКБ "НГСбанк", принятое постановление о правах и обязанностях участвующих в деле лиц становится незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в таком пересмотре.
В связи с изложенным нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Вешняки" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 года по делу N 40-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2001 N КГ-А40/1125-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1125-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 1996 г. по делу N 40-184 на основании ст. ст. 307 - 309, 420 ГК РФ удовлетворен в полном объеме иск АКБ "НГСбанк" к АО "Вешняки" о взыскании задолженности за предоставленный валютный кредит согласно договору N 51/94 от 26.10.94, соглашению N 52/94 от 26.10.94 с дополнением к нему в размере 1771680 долларов США с процентами за пользование кредитными средствами и просрочку их возврата в сумме 704999,2 доллара США.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1996 г. решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по кредиту и дополнительных процентов отменено. В иске в этой части отказано. Решение суда первой инстанции о взыскании с АО "Вешняки" в пользу АКБ "НГСбанк" процентов в сумме 220131,03 доллара США оставлено без изменения.
ЗАО "Вешняки" в декабре 2000 года обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-184 с заявлением о пересмотре постановления от 20.11.96 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
В качестве такого существенного обстоятельства заявителем указывалось на наличие протокола собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96, которым оформлено решение собрания акционеров об освобождении председателя правления банка г-жи Любибоговой Э.Г. от занимаемой должности. Поскольку указанное должностное лицо подписало 25.03.96, исковое заявление от имени АКБ "НГСбанк" в отсутствии полномочий, и это обстоятельство не было и не могло быть известно ни ответчику, ни арбитражному суду, что в силу п. 3 ст. 87 АПК РФ обязывало суд оставить исковое заявление без рассмотрения, заявитель полагает, что такое обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 по делу N 40-184 в удовлетворении заявления ЗАО "Вешняки" отказано в связи с выводом суда о том, что лицом, участвующим в деле, в данном случае является коммерческий банк вне зависимости от того, кем из должностных лиц было подписано исковое заявление. Суд не признал указанное в заявление обстоятельство вновь открывшимся в связи с неотнесением его к юридическому факту.
ЗАО "Вешняки" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст. 1, 8, 9 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.98, и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой всех принятых по спору судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, оснований к отмене принятого по заявлению ЗАО "Вешняки" определения суда апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив, протокол собрания акционеров АКБ "НГСбанк" от 19.03.96, на содержание которого ответчик ссылался, заявляя о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.96 по делу N 40-184 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признает верным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
К существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно, ответчик относит факт подписания принятого Арбитражным судом г. Москвы к производству и рассмотренного искового заявления г-жой Любибоговой Э.Г. в качестве председателя правления АКБ "НГСбанк" от имени данного юридического лица на дату совершения такого юридического действия освобожденной от указанной должности.
Выявление указанного обстоятельства не изменило и не исключило воли самого юридического лица на обращение за судебной защитой своих нарушенных прав, а также не отразилось на существе и объеме обязательств сторон в сфере материального права.
Следовательно, судебный акт, о пересмотре которого заявлено продолжает соответствовать фактам, которые объективно имел арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по спору.
Таким образом, учитывая отсутствие такого характерного признака для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вследствие открытия обстоятельства об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение такого действия от имени АКБ "НГСбанк", принятое постановление о правах и обязанностях участвующих в деле лиц становится незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в таком пересмотре.
В связи с изложенным нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Вешняки" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 года по делу N 40-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)