Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об оспаривании решения должностного лица отказать,
П.А. обратился в суд с заявлением и просил обязать ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД внести во всю документацию, фиксирующую пользование квартирой N 673, расположенной по адресу: <...>, что единственным пользователем вышеуказанной квартиры является П.А.
Заявитель П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица П.С. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя П.А., представителя заинтересованного лица П.С. - П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры N 673, расположенной по адресу: <...> являются: С. (1/6 доля), П.А. (1/2 доля), П.С. (1/6 доля), М. (1/6 доля).
По заявлению П.С. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года N 77 аж 699959 ГУП ЭВАЖД разделил платежный документ, в одном из которых начисления производятся в на П.С. в соответствии с его долей собственности на спорное жилое помещение. Второй платежный документ включает в себя собственников: С., П.А., М., которые совместно несут бремя содержания квартиры, что не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А., суд правильно исходил из того, что внесение данной записи во всю документацию, фиксирующую единоличное пользование квартирой П.А., противоречит требованиям закона, поскольку заявитель является собственником только 1/2 долей квартиры. П.С. является собственником 1/6 доли квартиры, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве собственности, что и было отражено в платежном документе ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23968
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-23968
Судья: Попов Б.Е.
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об оспаривании решения должностного лица отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением и просил обязать ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД внести во всю документацию, фиксирующую пользование квартирой N 673, расположенной по адресу: <...>, что единственным пользователем вышеуказанной квартиры является П.А.
Заявитель П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица П.С. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя П.А., представителя заинтересованного лица П.С. - П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры N 673, расположенной по адресу: <...> являются: С. (1/6 доля), П.А. (1/2 доля), П.С. (1/6 доля), М. (1/6 доля).
По заявлению П.С. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года N 77 аж 699959 ГУП ЭВАЖД разделил платежный документ, в одном из которых начисления производятся в на П.С. в соответствии с его долей собственности на спорное жилое помещение. Второй платежный документ включает в себя собственников: С., П.А., М., которые совместно несут бремя содержания квартиры, что не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А., суд правильно исходил из того, что внесение данной записи во всю документацию, фиксирующую единоличное пользование квартирой П.А., противоречит требованиям закона, поскольку заявитель является собственником только 1/2 долей квартиры. П.С. является собственником 1/6 доли квартиры, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве собственности, что и было отражено в платежном документе ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)