Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" несостоятельным (банкротом),
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Чеснокова Е.Н. по доверенности от 27.11.2008, и
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" (далее - ООО "ВудСтрой", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВудСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на день вынесения оспариваемого определения отсутствовала возможность сделать объективный вывод о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе должен был приостановить производство по делу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Временный управляющий Харитонов Андрей Владимирович (далее - временный управляющий, Харитонов А.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "ВудСтрой" и временный управляющий Харитонов А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей временного управляющего и Общества.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В обоснование требования уполномоченный орган указывает на решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 25.03.2009 N 5430, от 21.05.2009 N 5498, от 25.03.2009 N 54781, от 25.03.2009 N 54780, от 10.04.2009 N 55151, от 10.04.2009 N 55152, от 10.04.2009 N 55149, от 10.04.2009 N 55150, требовании об уплате недоимки по страховым взносам и пеней организации страхователя от 20.05.2009 N 1/15, приобщенные к материалам дела.
Общая сумма задолженности составляет 527 077 руб. 46 коп., в том числе 526 291 руб. 98 коп. - основной долг; 685 руб. 48 коп. - пени и 100 руб. - штрафные санкции.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС России и включил требование уполномоченного органа в сумме 527 077 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВудСтрой", установив следующую очередность удовлетворения требований: 34 523 руб. 06 коп. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 491 768 руб. 92 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 785 руб. 48 коп. (пени, штраф) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что кредиторская задолженность Общества значительно превышает сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате долга, что послужило основанием для возбуждения процедуры наблюдения.
При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ВудСтрой" имеет задолженность перед ФНС России в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении Должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "ВудСтрой" Харитонова А.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.
С учетом данной нормы права суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-19567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А43-19567/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-19567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" несостоятельным (банкротом),
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Чеснокова Е.Н. по доверенности от 27.11.2008, и
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" (далее - ООО "ВудСтрой", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВудСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на день вынесения оспариваемого определения отсутствовала возможность сделать объективный вывод о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе должен был приостановить производство по делу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Временный управляющий Харитонов Андрей Владимирович (далее - временный управляющий, Харитонов А.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "ВудСтрой" и временный управляющий Харитонов А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей временного управляющего и Общества.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В обоснование требования уполномоченный орган указывает на решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 25.03.2009 N 5430, от 21.05.2009 N 5498, от 25.03.2009 N 54781, от 25.03.2009 N 54780, от 10.04.2009 N 55151, от 10.04.2009 N 55152, от 10.04.2009 N 55149, от 10.04.2009 N 55150, требовании об уплате недоимки по страховым взносам и пеней организации страхователя от 20.05.2009 N 1/15, приобщенные к материалам дела.
Общая сумма задолженности составляет 527 077 руб. 46 коп., в том числе 526 291 руб. 98 коп. - основной долг; 685 руб. 48 коп. - пени и 100 руб. - штрафные санкции.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС России и включил требование уполномоченного органа в сумме 527 077 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВудСтрой", установив следующую очередность удовлетворения требований: 34 523 руб. 06 коп. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 491 768 руб. 92 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 785 руб. 48 коп. (пени, штраф) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что кредиторская задолженность Общества значительно превышает сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате долга, что послужило основанием для возбуждения процедуры наблюдения.
При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ВудСтрой" имеет задолженность перед ФНС России в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении Должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "ВудСтрой" Харитонова А.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.
С учетом данной нормы права суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-19567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)