Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101": Турковой О.В., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу N А14-10807/2010/326/22 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (ОГРН 1073668002407) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 505 от 05.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное эксплуатационное Предприятие-101" (далее - ООО УК "РЭП-101", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 505 от 05.10.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом были представлены все необходимые доказательства отсутствия его вины, поскольку настоящее состояние жилого дома N 5 по ул. Елецкой явилось следствием невыполнения бывшим наймодателем - Администрацией городского округа город Воронеж своих обязательств по выполнению капитального ремонта. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что по состоянию на 16.11.2010 заявителем были частично устранены выявленные нарушения. Полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
Также заявитель жалобы указывает, что Обществу в лице его законного представителя в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не был вручен протокол об административном правонарушении и не представлена возможность отразить в нем свои возражения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в целях проверки обращений жителей жилого дома по ул. Елецкая, дом N 5, вынесено распоряжение N 1159 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "РЭП-101", являющегося лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
О проведении указанной проверки Инспекция известила Общество уведомлением N ЖИ-1154-13 от 25.08.2010, в котором указала, в том числе, на необходимость обеспечить присутствие при проверке руководителя или уполномоченного представителя юридического лица с доверенностью на право участия в проверке, подписания документов и получения их на руки.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "РЭП-101" допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома N 5 по ул. Елецкая г. Воронежа, а именно:
- - нарушение водонепроницаемости шиферной кровли жилого дома (разрушение, сколы шиферного покрытия и металлических элементов кровли на отдельных участках), что является причиной ее протечек в квартирах NN 5, 6, 10, 12 и на лестничных клетках 1 и 2 подъездов (пункты 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил);
- - отсутствие защитного козырька над входом в 1 подъезд при организованном водостоке (пункт 4.6.4.7 Правил);
- - разрушение, просадка отмостки отдельными участками по периметру здания (пункт 4.1.7 Правил);
- - электрооборудование в этажных электрических щитках имеет неработающие элементы, нераспаянные и неизолированные скрутки проводов (пункт 5.6.2 Правил).
Указанные нарушения отражены в акте N 1297 от 14.09.2010 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленном в присутствии инженера по работе с населением общества Никонова О.И., 14.09.2010, а также в протоколе об административном правонарушении N 655 от 14.09.2010, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
14.09.2010 Обществу выдано предписание N 484 о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Материалы проверки, в том числе протокол N 655 от 14.09.2010 направлены обществу и получены последним 17.09.2010.
Уведомлением от 15.09.2010 N ЖИ-459п-19, полученным ООО УК "РЭП-101" 22.09.2010, Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.10.2010 в 15 час. 00 мин.).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "РЭП-101" руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области было вынесено постановление N 505 от 05.10.2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 505 от 05.10.2010.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует что ООО "РЭП-101" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.04.2009 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Елецкой города Воронежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, подпункту "в" пункта 2.2.3.1., подпункту "г" пункта 2.2.3.2, 2.2.3.6, 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2009 управляющая компания обязана производить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование всех инженерных систем, в том числе внутридомовых электрических сетей и оборудования, проводить регулярные осмотры общего имущества, выявлять неисправности кровли, инженерного оборудования и своевременно их устранять, содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.3.6. установлено требование обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков, а также установлен запрет: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Правилами предусмотрено, что в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м (пункт 4.6.4.7 Правил).
В силу пункта 4.1.7. просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 5.6.2. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом N 1297 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 14.09.2010, протоколом об административном правонарушении N 655 от 14.09.2010.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию дома N 5 по ул. Елецкой у ООО "РЭП-101" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Согласно имеющемуся в материалах акту о выполнении предписания ГЖИ N 484 от 14.09.2010 по жилому дому N 5 по ул. Елецкая Обществом проведена ревизия в этажных электрических щитах, заизолирована электропроводка; выполнен латочный ремонт шиферной кровли, восстановлена водонепроницаемость над квартирами N 5, 6, 10, 12 и на лестничных клетках подъездов N 1 и N 2.
Однако устранение Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание протокол N 7 от 17.12.2010 как документ, свидетельствующий об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено позднее установления факта нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и привлечения лица к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения проверки представителю юридического лица Никонову О.И., не была представлена возможность ознакомиться с протоколом, дать свои пояснения и представить возражения не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, участвовавший при проведении проверки Никонов О.И. не может быть признан законным представителем ООО УК "РЭП-101", поскольку выданной ему доверенности от 27.04.2010 N 148 не указаны полномочия на участие в административном деле.
Таким образом, Инспекция правомерно составила протокол N 655 от 14.09.2010, указав на отсутствие законного представителя ООО УК "РЭП-101", извещенного уведомлением N 1154-13 от 25.08.2010 о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "РЭП-101" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2011 по делу N А14-10807/2010/326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10807/2010326/22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А14-10807/2010326/22
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101": Турковой О.В., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу N А14-10807/2010/326/22 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (ОГРН 1073668002407) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 505 от 05.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное эксплуатационное Предприятие-101" (далее - ООО УК "РЭП-101", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 505 от 05.10.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом были представлены все необходимые доказательства отсутствия его вины, поскольку настоящее состояние жилого дома N 5 по ул. Елецкой явилось следствием невыполнения бывшим наймодателем - Администрацией городского округа город Воронеж своих обязательств по выполнению капитального ремонта. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что по состоянию на 16.11.2010 заявителем были частично устранены выявленные нарушения. Полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
Также заявитель жалобы указывает, что Обществу в лице его законного представителя в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не был вручен протокол об административном правонарушении и не представлена возможность отразить в нем свои возражения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в целях проверки обращений жителей жилого дома по ул. Елецкая, дом N 5, вынесено распоряжение N 1159 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "РЭП-101", являющегося лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
О проведении указанной проверки Инспекция известила Общество уведомлением N ЖИ-1154-13 от 25.08.2010, в котором указала, в том числе, на необходимость обеспечить присутствие при проверке руководителя или уполномоченного представителя юридического лица с доверенностью на право участия в проверке, подписания документов и получения их на руки.
В ходе проверки установлено, что ООО УК "РЭП-101" допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома N 5 по ул. Елецкая г. Воронежа, а именно:
- - нарушение водонепроницаемости шиферной кровли жилого дома (разрушение, сколы шиферного покрытия и металлических элементов кровли на отдельных участках), что является причиной ее протечек в квартирах NN 5, 6, 10, 12 и на лестничных клетках 1 и 2 подъездов (пункты 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил);
- - отсутствие защитного козырька над входом в 1 подъезд при организованном водостоке (пункт 4.6.4.7 Правил);
- - разрушение, просадка отмостки отдельными участками по периметру здания (пункт 4.1.7 Правил);
- - электрооборудование в этажных электрических щитках имеет неработающие элементы, нераспаянные и неизолированные скрутки проводов (пункт 5.6.2 Правил).
Указанные нарушения отражены в акте N 1297 от 14.09.2010 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленном в присутствии инженера по работе с населением общества Никонова О.И., 14.09.2010, а также в протоколе об административном правонарушении N 655 от 14.09.2010, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
14.09.2010 Обществу выдано предписание N 484 о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Материалы проверки, в том числе протокол N 655 от 14.09.2010 направлены обществу и получены последним 17.09.2010.
Уведомлением от 15.09.2010 N ЖИ-459п-19, полученным ООО УК "РЭП-101" 22.09.2010, Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.10.2010 в 15 час. 00 мин.).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "РЭП-101" руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области было вынесено постановление N 505 от 05.10.2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 505 от 05.10.2010.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует что ООО "РЭП-101" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.04.2009 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Елецкой города Воронежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, подпункту "в" пункта 2.2.3.1., подпункту "г" пункта 2.2.3.2, 2.2.3.6, 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2009 управляющая компания обязана производить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование всех инженерных систем, в том числе внутридомовых электрических сетей и оборудования, проводить регулярные осмотры общего имущества, выявлять неисправности кровли, инженерного оборудования и своевременно их устранять, содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.3.6. установлено требование обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков, а также установлен запрет: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Правилами предусмотрено, что в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м (пункт 4.6.4.7 Правил).
В силу пункта 4.1.7. просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 5.6.2. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом N 1297 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 14.09.2010, протоколом об административном правонарушении N 655 от 14.09.2010.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию дома N 5 по ул. Елецкой у ООО "РЭП-101" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Согласно имеющемуся в материалах акту о выполнении предписания ГЖИ N 484 от 14.09.2010 по жилому дому N 5 по ул. Елецкая Обществом проведена ревизия в этажных электрических щитах, заизолирована электропроводка; выполнен латочный ремонт шиферной кровли, восстановлена водонепроницаемость над квартирами N 5, 6, 10, 12 и на лестничных клетках подъездов N 1 и N 2.
Однако устранение Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание протокол N 7 от 17.12.2010 как документ, свидетельствующий об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено позднее установления факта нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и привлечения лица к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения проверки представителю юридического лица Никонову О.И., не была представлена возможность ознакомиться с протоколом, дать свои пояснения и представить возражения не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, участвовавший при проведении проверки Никонов О.И. не может быть признан законным представителем ООО УК "РЭП-101", поскольку выданной ему доверенности от 27.04.2010 N 148 не указаны полномочия на участие в административном деле.
Таким образом, Инспекция правомерно составила протокол N 655 от 14.09.2010, указав на отсутствие законного представителя ООО УК "РЭП-101", извещенного уведомлением N 1154-13 от 25.08.2010 о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "РЭП-101" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2011 по делу N А14-10807/2010/326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)