Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кареловой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу предпринимателя Комиссаренко И.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года по делу N А78-5052/2011 по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Ирине Валерьевне о взыскании 25 221 рублей 59 копеек,
(суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ОАО "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414; адрес: 672000, Читинская обл., Чита г., Богомягкова ул., 3): Яровой С.С., доверенность от 11.01.2011;
- от ООО "Стиль" (ОГРН 1067536050780, ИНН 7536075040; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г., Чкалова ул., 94, А, 6): не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Комисаренко И.В. (ОГРН 304753431700491, ИНН 753600622786): Чечель С.А., доверенность от 19.10.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") и индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Ирине Валерьевне (далее - предприниматель, Комиссаренко И.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 94а по ул. Чкалова в г. Чите в размере 25 221 руб. 59 коп. за период с апреля 2007 года по март 2011 года согласно представленному расчету.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с Комиссаренко И.В. в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 24 631 руб. 77 коп. основного долга, 1 953 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, всего 26 585 руб. 17 коп. В остальной части требований и судебных расходов к Комиссаренко И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам и материалам дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие у истца права требовать от ответчика оплаты за содержание общего имущества жилого дома по адресу г. Чита, ул. Чкалова 94 а, статус управляющей организации ОАО "Служба заказчика" материалами дела не подтверждается. Также предприниматель указывает, что каких-либо коммунальных услуг истец не оказывал, счетов на оплату не выставлял и не проявлял себя как управляющая организация, оплату услуг предприниматель производила непосредственно исполнителям услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания ООО "Стиль" в суде первой инстанции извещалось, о чем имеются почтовые конверты с уведомлениями N 67200039637054, 67200040480021, 67200040547342, 67200041446774 о направлении по юридическому адресу судебных актов (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011), в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 16 ноября 2011 года 07:19:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Служба заказчика" и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а находится на обслуживании и содержании ОАО "Служба заказчика", что подтверждается актом приема-передачи муниципального жилищного фонда, подписанным между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и МП "Служба заказчика" от 02.10.2006 (л.д. 60-61).
02 апреля 2007 года между ОАО "Служба заказчика" и ООО "Стиль" заключен договор N 114 (л.д. 25-27), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6, а ООО "Стиль" обязуется оплачивать указанные услуги.
Неисполнение ответчиками обязательств об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Комиссаренко И.В. в пользу ОАО "Служба заказчика" 24 631 руб. 77 коп. основного долга за содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Исходя из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6 является Комиссаренко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 августа 2006 года серии 75 АБ N 180002, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Комиссаренко И.В. как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (и неисполнении своих обязанностей вовсе), поскольку обязанности собственника оплачивать расходы управляющей организации корреспондирует право собственника требовать надлежащего исполнения такой управляющей организацией своих обязательств, однако предприниматель с таким требованием к истцу не обращалась.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права требовать от ответчика оплаты за содержание общего имущества жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6, является необоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в спорный период никакая иная управляющая организация управление многоквартирным домом не осуществляла, в связи с чем, с учетом распоряжения Мэра города от 08.09.2006 N 2163-р "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р" и акта приема-передачи муниципального жилищного фонда от 2 октября 2006 года о передаче Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на содержание и обслуживание МП "Служба заказчика" (правопредшественник истца), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным у ОАО "Служба заказчика" статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 94а, переданного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора распоряжение Мэра города от 08.09.2006 N 2163-р "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р" и акт приема-передачи муниципального жилищного фонда от 2 октября 2006 года не могут быть признаны недействительными, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 14 декабря 2006 года N 221 "О внесении изменений в решение Думы городского округа "Город Чита" от 08.06.2006 N 116 "Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья", решений Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год" и N 38 от 02.04.2009 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "город Чита", признает его правильным и, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям истца за период с апреля 2007 года до 17 июня 2008 года, считает обоснованным взыскание с Комиссаренко И.В. в пользу истца 24 631 руб. 77 коп. за содержание и обслуживание многоквартирного дома.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 по делу N А78-5052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.КАРЕЛОВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А78-5052/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А78-5052/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кареловой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу предпринимателя Комиссаренко И.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года по делу N А78-5052/2011 по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Ирине Валерьевне о взыскании 25 221 рублей 59 копеек,
(суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ОАО "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414; адрес: 672000, Читинская обл., Чита г., Богомягкова ул., 3): Яровой С.С., доверенность от 11.01.2011;
- от ООО "Стиль" (ОГРН 1067536050780, ИНН 7536075040; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г., Чкалова ул., 94, А, 6): не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Комисаренко И.В. (ОГРН 304753431700491, ИНН 753600622786): Чечель С.А., доверенность от 19.10.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") и индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Ирине Валерьевне (далее - предприниматель, Комиссаренко И.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 94а по ул. Чкалова в г. Чите в размере 25 221 руб. 59 коп. за период с апреля 2007 года по март 2011 года согласно представленному расчету.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с Комиссаренко И.В. в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 24 631 руб. 77 коп. основного долга, 1 953 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, всего 26 585 руб. 17 коп. В остальной части требований и судебных расходов к Комиссаренко И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам и материалам дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие у истца права требовать от ответчика оплаты за содержание общего имущества жилого дома по адресу г. Чита, ул. Чкалова 94 а, статус управляющей организации ОАО "Служба заказчика" материалами дела не подтверждается. Также предприниматель указывает, что каких-либо коммунальных услуг истец не оказывал, счетов на оплату не выставлял и не проявлял себя как управляющая организация, оплату услуг предприниматель производила непосредственно исполнителям услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания ООО "Стиль" в суде первой инстанции извещалось, о чем имеются почтовые конверты с уведомлениями N 67200039637054, 67200040480021, 67200040547342, 67200041446774 о направлении по юридическому адресу судебных актов (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011), в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 16 ноября 2011 года 07:19:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Служба заказчика" и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а находится на обслуживании и содержании ОАО "Служба заказчика", что подтверждается актом приема-передачи муниципального жилищного фонда, подписанным между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и МП "Служба заказчика" от 02.10.2006 (л.д. 60-61).
02 апреля 2007 года между ОАО "Служба заказчика" и ООО "Стиль" заключен договор N 114 (л.д. 25-27), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6, а ООО "Стиль" обязуется оплачивать указанные услуги.
Неисполнение ответчиками обязательств об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Комиссаренко И.В. в пользу ОАО "Служба заказчика" 24 631 руб. 77 коп. основного долга за содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Исходя из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6 является Комиссаренко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 августа 2006 года серии 75 АБ N 180002, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Комиссаренко И.В. как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (и неисполнении своих обязанностей вовсе), поскольку обязанности собственника оплачивать расходы управляющей организации корреспондирует право собственника требовать надлежащего исполнения такой управляющей организацией своих обязательств, однако предприниматель с таким требованием к истцу не обращалась.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права требовать от ответчика оплаты за содержание общего имущества жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 94-а, помещение 6, является необоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в спорный период никакая иная управляющая организация управление многоквартирным домом не осуществляла, в связи с чем, с учетом распоряжения Мэра города от 08.09.2006 N 2163-р "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р" и акта приема-передачи муниципального жилищного фонда от 2 октября 2006 года о передаче Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на содержание и обслуживание МП "Служба заказчика" (правопредшественник истца), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным у ОАО "Служба заказчика" статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 94а, переданного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора распоряжение Мэра города от 08.09.2006 N 2163-р "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р" и акт приема-передачи муниципального жилищного фонда от 2 октября 2006 года не могут быть признаны недействительными, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 14 декабря 2006 года N 221 "О внесении изменений в решение Думы городского округа "Город Чита" от 08.06.2006 N 116 "Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья", решений Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год" и N 38 от 02.04.2009 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "город Чита", признает его правильным и, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям истца за период с апреля 2007 года до 17 июня 2008 года, считает обоснованным взыскание с Комиссаренко И.В. в пользу истца 24 631 руб. 77 коп. за содержание и обслуживание многоквартирного дома.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 по делу N А78-5052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.КАРЕЛОВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)