Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А33-5740/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А33-5740/2009


Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2009 года по делу N А33-5740/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") о признании действий (бездействия) ответчика нарушающими условия договора, обязании ответчика исключить из перечня услуг по договору услугу по уборке и очистке придомовой территории и о взыскании излишне выплаченных ООО "Виват" денежных средств за не оказанные услуги по содержанию придомовой территории за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 в размере 2196 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года исковое заявление в части требований об изменении условий договора от 06.08.2008 N 36/61-2 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Виват" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 17 июня 2009 года, то есть до принятия решения по настоящему делу, им было направлено в суд заявление об отказе от иска с ходатайством о возврате государственной пошлины, которое судом не рассмотрено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
06.08.2008 между МУП "Служба заказчика" (исполнитель) и ООО "Виват" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 36/61-2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги, а заказчик, являющийся арендатором нежилого помещения общей площадью 63 кв. м по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 61, пом. 65 - оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).
Согласно пункту 3.2 Договора расходы исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества дома производится по тарифам, утвержденным главой города Ачинска. На момент заключения договора тариф составлял -13 рублей 40 копеек без НДС за 1 кв. м площади.
Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).
Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг, исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов и площади помещения, находящегося в аренде у истца.
21.01.2009 ООО "Виват" обратилось к МУП "Служба заказчика с заявлением о снятии начислений за уборку придомовой территории в связи с тем, что данная услуга ответчиком не выполнялась, уборка осуществлялась силами истца (т. 1, л.д. 42).
На заявление истца ответчик письмом от 12.02.1009 N 06-02-09 сообщил, что начисление платы производится ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, согласно пункту 3.2.2 Приложения N 1 к Постановлению Главы города Ачинска от 25.12.2008 N 434-п уборка придомовой территории производится 2 раза в неделю по графику, дополнительная уборка территории должна осуществляться истцом своими силами.
Ссылаясь на то, что в нарушение договора от 06.08.2008 N 36/61-2 ответчик не выполняет услуги по уборке придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания настоящего иска ООО "Виват" указало ненадлежащее исполнение обязанностей МУП "Служба заказчика" по договору от 06.08.2008 N 36/61-2. В подтверждение указанного обстоятельства представило фотографии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ненадлежащего качества и (или) с перерывами установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следует, что до составления акта потребитель обязан уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг. Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил).
Акты нарушения качества, составленные в установленном порядке, истцом не представлены. При таких обстоятельствах приложенные к иску фотографии правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания судом несоответствующими договору действий (бездействия) юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании действий (бездействия) ответчика нарушающими условия договора.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел отказ от иска, который был направлен истцом до вынесения решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из правового анализа указанных норм следует, что отказ от иска должен поступить в суд до принятия судебного акта. При этом, момент отправления отказа от иска по почте не имеет значения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 22.06.2009 было получено истцом 04.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000033566135 (т. 1, л.д. 100). В судебное заседание 22.06.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения, истец своего представителя не направил, заявление об отказе от иска не представил.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от исковых требований с ходатайством о возврате государственной пошлины поступило в суд 25.06.2009, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.
С учетом изложенного, указанное заявление правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции.
Указанный отказ от иска также не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку он был заявлен истцом в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания, для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2009 года по делу N А33-5740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)