Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску
к предпринимателю Мордашову Михаилу Алексеевичу
о взыскании 147 000 руб. 00 коп.
при участии
от истца
от ответчика
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Архангельску (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордашова Михаила Алексеевича 147 000 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит".
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция истца по делу сводится к следующему: вопреки решению собрания кредиторов о проведении собраний с периодичностью раз в три месяца, с 10.07.07 по 23.01.08 конкурсный управляющий не проводил собраний кредиторов и не представлял отчетов о своей деятельности, получив между тем вознаграждение в размере 147 000 руб., при этом, уполномоченный орган на протяжении 6 месяцев не мог осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; собранию кредиторов 17.04.07 представлен отчет с искаженной информацией о размере поступивших и использованных денежных средств; вина конкурсного управляющего подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 о привлечении Мордашова М.А. к административной ответственности.
Предприниматель Мордашов М.А. иск не признал, заявив следующие возражения: между истцом и ответчиком нет обязательственных отношений, поэтому убытки ФНС не могли быть причинены; конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, право на получение вознаграждения установлено Законом о банкротстве; истец не доказал право на представление интересов Российской Федерации по делу о взыскании убытков; истец не доказал сам факт причинения убытков, поскольку вознаграждение управляющему выплачено за счет средств должника. Та же позиция поддержана ответчиком в судебном заседании.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит" предприниматель Мордашов М.А. исполняет с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.06 (л.д. 38-39), утвержденный судом ежемесячный размер вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, составляет 25 400 руб. (л.д. 70-73).
По пояснениям ответчика, конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено в связи с несформированностью конкурсной массы.
В реестр требований кредиторов, закрытый 18.01.07, включены требования 336 кредиторов 2 очереди и 13 кредиторов третьей очереди погашения, в том числе, требование уполномоченного органа в размере 5 985,6 тыс. руб.- основной долг и 1 293, 4 руб. - финансовые санкции. Общая сумма реестровой задолженности составляет 66 871,9 тыс. руб., из них частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 1 443 тыс. руб.
В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Мордашов М.А. дважды привлекался к административной ответственности. Первый раз - по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 в рамках дела А26-2277/2008 (л.д. 40-43). Как указано в решении, в период с 10.07.07 по 23.01.08 Мордашовым М.А. не проводились собрания кредиторов ООО "Профит" при установленной периодичности их проведения - не реже 1 раза в три месяца. Конкурсный управляющий предпринимал попытку провести собрание кредиторов 04.10.07, но после того, как в указанную дату собрание кредиторов не состоялось, не пытался провести собрание кредиторов повторно. Нарушив, установленную периодичность проведения собраний, конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд привлек Мордашова М.А. к административной ответственности и наложил на него административный штраф в размере 2500 руб.
Второй раз конкурсный управляющий Мордашов М.А. привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.08 в рамках дела А26-3863/2008 за нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения текущих обязательств. Основанием для составления административного протокола явилась жалоба кредитора по текущим обязательствам, ОАО "Территориальная генерирующая компания" по факту выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг привлеченных им лиц в нарушение установленной очередности. Арбитражным судом конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб.
Утверждая, что проведение собраний кредиторов с нарушением установленной периодичности лишило уполномоченный орган своевременно контролировать деятельность конкурсного управляющего и причинило убытки Российской Федерации, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не согласен с мнением ответчика об отсутствии у ФНС права на обращение в суд с подобным иском. ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Размер убытков определен как сумма вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему за период, в течение которого им не проводились собрания кредиторов (24 500 * 6 = 147 000 руб.).
Суд считает, что непроведение арбитражным в течение длительного срока собраний кредиторов и непредставление им отчетов о своей деятельности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам, а лишь свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Иными словами, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении собраний, и причинением убытков. Этот вывод косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 по делу А26-2277/2008, где суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (поскольку состав правонарушения формальный), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей
Кроме того, исходя из смысла заявленного требования и приведенного расчета убытков, суд приходит к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу полученного конкурсным управляющим вознаграждения, квалифицируя его как убытки.
Суд не согласен с такой позицией. Право на получение ежемесячного вознаграждения в размере, утвержденном судом, основано на законе (статья 26 Закона о банкротстве). При том, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся, это право им не утрачено, а значит, и отсутствует неправомерное поведение ответчика (вина) по получению вознаграждения.
Поскольку истец не доказал наличие состава деликта, суд отказывает в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А26-423/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А26-423/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску
к предпринимателю Мордашову Михаилу Алексеевичу
о взыскании 147 000 руб. 00 коп.
при участии
от истца
от ответчика
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Архангельску (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордашова Михаила Алексеевича 147 000 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит".
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция истца по делу сводится к следующему: вопреки решению собрания кредиторов о проведении собраний с периодичностью раз в три месяца, с 10.07.07 по 23.01.08 конкурсный управляющий не проводил собраний кредиторов и не представлял отчетов о своей деятельности, получив между тем вознаграждение в размере 147 000 руб., при этом, уполномоченный орган на протяжении 6 месяцев не мог осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; собранию кредиторов 17.04.07 представлен отчет с искаженной информацией о размере поступивших и использованных денежных средств; вина конкурсного управляющего подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 о привлечении Мордашова М.А. к административной ответственности.
Предприниматель Мордашов М.А. иск не признал, заявив следующие возражения: между истцом и ответчиком нет обязательственных отношений, поэтому убытки ФНС не могли быть причинены; конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, право на получение вознаграждения установлено Законом о банкротстве; истец не доказал право на представление интересов Российской Федерации по делу о взыскании убытков; истец не доказал сам факт причинения убытков, поскольку вознаграждение управляющему выплачено за счет средств должника. Та же позиция поддержана ответчиком в судебном заседании.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит" предприниматель Мордашов М.А. исполняет с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.06 (л.д. 38-39), утвержденный судом ежемесячный размер вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, составляет 25 400 руб. (л.д. 70-73).
По пояснениям ответчика, конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено в связи с несформированностью конкурсной массы.
В реестр требований кредиторов, закрытый 18.01.07, включены требования 336 кредиторов 2 очереди и 13 кредиторов третьей очереди погашения, в том числе, требование уполномоченного органа в размере 5 985,6 тыс. руб.- основной долг и 1 293, 4 руб. - финансовые санкции. Общая сумма реестровой задолженности составляет 66 871,9 тыс. руб., из них частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 1 443 тыс. руб.
В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Мордашов М.А. дважды привлекался к административной ответственности. Первый раз - по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 в рамках дела А26-2277/2008 (л.д. 40-43). Как указано в решении, в период с 10.07.07 по 23.01.08 Мордашовым М.А. не проводились собрания кредиторов ООО "Профит" при установленной периодичности их проведения - не реже 1 раза в три месяца. Конкурсный управляющий предпринимал попытку провести собрание кредиторов 04.10.07, но после того, как в указанную дату собрание кредиторов не состоялось, не пытался провести собрание кредиторов повторно. Нарушив, установленную периодичность проведения собраний, конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд привлек Мордашова М.А. к административной ответственности и наложил на него административный штраф в размере 2500 руб.
Второй раз конкурсный управляющий Мордашов М.А. привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.08 в рамках дела А26-3863/2008 за нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения текущих обязательств. Основанием для составления административного протокола явилась жалоба кредитора по текущим обязательствам, ОАО "Территориальная генерирующая компания" по факту выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг привлеченных им лиц в нарушение установленной очередности. Арбитражным судом конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб.
Утверждая, что проведение собраний кредиторов с нарушением установленной периодичности лишило уполномоченный орган своевременно контролировать деятельность конкурсного управляющего и причинило убытки Российской Федерации, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не согласен с мнением ответчика об отсутствии у ФНС права на обращение в суд с подобным иском. ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Размер убытков определен как сумма вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему за период, в течение которого им не проводились собрания кредиторов (24 500 * 6 = 147 000 руб.).
Суд считает, что непроведение арбитражным в течение длительного срока собраний кредиторов и непредставление им отчетов о своей деятельности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам, а лишь свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Иными словами, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении собраний, и причинением убытков. Этот вывод косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.08 по делу А26-2277/2008, где суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (поскольку состав правонарушения формальный), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей
Кроме того, исходя из смысла заявленного требования и приведенного расчета убытков, суд приходит к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу полученного конкурсным управляющим вознаграждения, квалифицируя его как убытки.
Суд не согласен с такой позицией. Право на получение ежемесячного вознаграждения в размере, утвержденном судом, основано на законе (статья 26 Закона о банкротстве). При том, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся, это право им не утрачено, а значит, и отсутствует неправомерное поведение ответчика (вина) по получению вознаграждения.
Поскольку истец не доказал наличие состава деликта, суд отказывает в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.В.ШАЛАПАЕВА
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)