Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А63-7326/2009-С6-25, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - управление) о привлечении к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.11.2009 (с учетом исправительного определения от 10.12.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что содержать общее имущество дома должны собственники, а общество, выступая исполнителем порученных собственниками работ, действует в пределах денежных средств, поступающих от собственников. Общество ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку нарушения не влекут большой опасности и не создают существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 управление провело мероприятия по контролю за техническим состоянием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32, в ходе которой управление установило нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а именно: просадка, разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней у входов в подъезды, неисправное состояние гидроизоляционного слоя козырьков над входами в подъезды.
По результатам проверки составлены акт от 27.04.2009 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 201, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2009 N 816.
Постановлением управления от 23.06.2009 N 306 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды заключили с обществом договор от 20.03.2008 на управление домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество, обслуживающее жилой дом N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 5.5.12, 4.8.10, 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также вины в действиях общества установлены судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и им не противоречат. Нарушение Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме самим обществом по существу не оспаривается.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - Постановление N 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления N 10).
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А63-7326/2009-С6-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А63-7326/2009-С6-25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А63-7326/2009-С6-25
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А63-7326/2009-С6-25, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - управление) о привлечении к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.11.2009 (с учетом исправительного определения от 10.12.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что содержать общее имущество дома должны собственники, а общество, выступая исполнителем порученных собственниками работ, действует в пределах денежных средств, поступающих от собственников. Общество ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку нарушения не влекут большой опасности и не создают существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 управление провело мероприятия по контролю за техническим состоянием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32, в ходе которой управление установило нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а именно: просадка, разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней у входов в подъезды, неисправное состояние гидроизоляционного слоя козырьков над входами в подъезды.
По результатам проверки составлены акт от 27.04.2009 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 201, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2009 N 816.
Постановлением управления от 23.06.2009 N 306 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды заключили с обществом договор от 20.03.2008 на управление домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество, обслуживающее жилой дом N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 5.5.12, 4.8.10, 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также вины в действиях общества установлены судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и им не противоречат. Нарушение Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме самим обществом по существу не оспаривается.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома N 32 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - Постановление N 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления N 10).
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А63-7326/2009-С6-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)