Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-842/10 по иску В. к ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Управляющей компании, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, о понуждении к восстановлению нарушенной планировки здания и земельного участка, ликвидации последствий самовольных перепланировок и построек,
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований и круга ответчиков, предъявила исковые требования к ГУ "Жилищное агентство", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и просила: обязать ответчиков солидарно восстановить документально узаконенную по состоянию на 1981 год планировку помещений цокольного и первого этажей, мансарды и планировку земельного участка дома <...>; обязать ответчиков солидарно обеспечить надлежащее состояние конструктивных элементов здания, защитно-декоративных функций фасада путем ликвидации последствий выполненных самовольных перепланировок и построек, подключений к инженерным сетям дома, то есть обеспечить выполнение следующих строительных работ:
- - снести пристроенное к жилому дому временное строение авторемонтной мастерской;
- - выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; усиление перекрытий в квартире N <...> и чердачных перекрытий; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных стропильных конструкций с заменой кровли; восстановить теплоцентр; восстановить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в надлежащее состояние; восстановить оконные проемы в цокольном этаже; заделать самовольно устроенный дверной проем в цокольном этаже; восстановить оконные и дверное заполнение в квартире N <...>; восстановить гидроизоляцию цокольного этажа; отремонтировать фасад;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы: оплату заключения специалиста в сумме 50000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей и судебные расходы в сумме 2540 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N <...> размером 50,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
На помещения 1-Н площадью 44,3 кв. м (помещение мансарды) и 3-Н площадью 94,3 кв. м (цокольный этаж) по указанному адресу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.
На земельный участок по адресу: <...> (гараж N 1) кадастровый номер N <...>, площадью 12 кв. м и земельный участок по адресу: <...>, участок 1 (во дворе дома <...>) площадью 263 кв. м зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 90). В отношении земельного участка площадью 12 кв. м заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал К. участок для использования под индивидуальный гараж; земельный участок площадью 263 кв. м передан Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды N <...> от 08.04.2009 года в пользование <ООО> под мастерскую по экипировке автомашин.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о том, что в указанном многоквартирном жилом доме выполнены самовольные перепланировки в цокольном (заглубление полов, для устройства второго выхода из помещений цокольного этажа в несущей стене и фундаменте пробит дверной проем (без устройства приямка) и мансардном этаже (в результате перепланировок перекрыт доступ к стропильной системе и кровле), на прилегающей дворовой территории выполнена самовольная постройка здания авторемонтной мастерской, при этом в стены жилого дома самовольно заведены металлические несущие балки. Самовольные перепланировки и постройки на прилегающей дворовой территории вызвали следующие нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм, прав собственников помещений многоквартирного дома: не соблюдается противопожарный разрыв между зданием авторемонтной мастерской и жилым домом; жилой дом находится в санитарно-защитной зоне авторемонтной мастерской; отделение лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа вновь возведенной перегородкой и включение пространства под лестничной клеткой в состав помещений торгового предприятия препятствуют доступу в помещения, уменьшают доли собственников жилых помещений в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Для приведения конструктивных элементов дома в работоспособное состояние, восстановления планировки здания в работоспособное состояние, восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных строительных конструкций с заменой кровли; удалить из жилой застройки здание авторемонтной мастерской; разместить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в помещениях, принадлежащих собственникам жилого дома и не связанных функционально с помещениями общественного назначения (в данном случае с предприятием торговли в цокольном этаже).
Оценивая доводы истицы о том, что все указанные экспертом недостатки возникли в результате самовольных перепланировок в нежилых помещениях 1- и 3-Н, произведенных ответчиками, такое состояние помещений, инженерных сетей и оборудования явилось результатом действий ответчиков по обслуживанию спорного жилого дома, суд принял во внимание, что доказательств тому, что именно ответчики произвели указанные перепланировки, и действиями ответчиков вызвано состояние строительных конструкций дома истица суду не представила; при этом в акте приема-передачи дома, в соответствии с которым ТСЖ приняло указанный дом в управление, отсутствуют какие-либо претензии ТСЖ по поводу содержания многоквартирного дома, в том числе в части наличия перепланировок.
Также суд принял во внимание, что в отношении указанных объектов нежилого фонда проведен кадастровый и технический учет; помещениям присвоены кадастровые номера, они имеют самостоятельное использование, то есть являются самостоятельными объектами недвижимости, а не представляют собой места общего пользования.
Суд оценил и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков арендаторам запрещено возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества; в связи с чем пришел к выводу, что с учетом положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; доказательств возведения этой постройки ответчиками суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство на указанном земельном участке, суду не представлено; истцом не оспаривается факт использования земельного участка иным лицом - арендатором, в соответствии с условиями договора аренды арендатору запрещено возводить объекты недвижимого имущества на земельном участке, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями к надлежащему ответчику - лицу, которое возвело самовольную постройку, оснований для обязания ответчиков снести пристроенное к жилому дому строение авторемонтной мастерской - не имеется.
Следует учитывать, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 44,3 кв. м и 3-Н площадью 94,3 кв. м зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, доказательств того, что произведенные в этих помещениях перепланировки, а также углубление отметки пола, нарушают права истца, суду не представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что установлено нарушение пожарных и санитарных правил только расположением автомастерской рядом с домом и отделением лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа, нарушение каких-либо правил осуществлением прочих перепланировок экспертом не установлено; выводов о взаимосвязи между указанными перепланировками и техническим состоянием дома экспертное заключение также не содержит (л.д. 52 - 76). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания ответчиков произвести работы по усилению участков стен с трещинами, усилению перекрытий в квартире N <...> и чердачных перекрытий, замене несущих конструкций балконов, усилению несущих конструкций эркера, замене деревянных стропильных конструкций с заменой кровли, восстановлению оконных проемов в цокольном этаже, гидроизоляции цокольного этажа, восстановлению оконного и дверного заполнения в квартире N <...>, устранению дверного проема в цокольном этаже.
Следует также учитывать, что доказательств того, что ответчики отказывали собственникам или обслуживающей организации в доступе к стропильной конструкции и кровле, суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее состояние этих конструкций связано с осуществленными в помещении 1-Н перепланировками. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца в заседании судебной коллегии устранение самовольной перепланировки в помещении мансарды должно быть осуществлено путем сноса стены, отграничивающей помещение площадью 44,3 кв. м, однако объект этой площадью прошел технический и кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не оспорено.
То обстоятельство, что на лестничной площадке установлена перегородка, отделившая первый этаж от цокольного и препятствующая доступу к водомерному узлу непосредственно из дома, не может являться основанием для возложения обязанности по устранению этой перегородки на ответчиков, поскольку доказательств того, что указанная перегородка установлена ответчиками - суду не представлено. В силу положений ст. ст. 36 ЖК РФ лестница является общим имуществом собственников дома, согласно правоустанавливающим документам подлестничные помещения не включены в состав нежилого помещения З-Н, водомерный узел также выделен в отдельную функциональную часть (т. 3 л.д. 112, 116, 139, 144), в связи с чем сособственники помещений в доме не лишены права принять решение о демонтаже этой перегородки, находящейся на общем имуществе (лестничном марше), препятствующей доступу к общему имуществу - водомерному узлу.
Доводы истца о том, что ранее в цокольном этаже находился теплоцентр, который должен быть восстановлен ответчиками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на 1981 год в цокольном этаже было учтено помещение с назначением - использование под теплоцентр, однако доказательств того, что при этом в нем находилось оборудование теплоцентра, и в дальнейшем оно было демонтировано ответчиками, отсутствие этого оборудования нарушает права собственников дома - суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков восстановить теплоцентр у суда не имелось.
Доказательств того, что ответчиками разрушены коммуникации и инженерное оборудование жилого дома, суду истцом не представлено, так же как и доказательств того, что перенос водомерного узла за границы помещений З-Н (на которые зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга) в отдельно выделенную функциональную часть помещения, нарушает права истца, препятствует истцу в пользовании этим общим имуществом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время истец не лишен возможности доступа к водомерному узлу с проходом к нему через дверной проем в цокольном этаже.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были проверены полномочия участвующих в деле со стороны ответчиков лиц, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики решение не оспаривают, в том числе и в части наличия у своих представителей соответствующих полномочий.
Доводы о том, что судом было отказано в истребовании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств формы N <...> 0С-6 на жилой дом также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления перепланировок ответчиками, и нарушения их действиями прав истца. Как следует из протокола судебного заседания, суд обозревал надзорное производство прокуратуры, истица не заявляла в суде о том, что она с этими доказательствами не знакомилась (т. 3 л.д. 232), в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в этой части.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в помещениях 1-Н, 3-Н находится общее имущество дома, в связи с чем эти помещения должны принадлежать всем собственникам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения не оспорено.
Доводы жалобы относительно незаконности расположения на земельном участке самовольного строения автомастерской являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу относительно того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом, самовольное строение подлежит сносу лицом, его осуществившим, доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка под домом в связи с возведением дополнительного входа в цокольный этаж, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками ликвидирован запасной выход для жильцов дома с центральной лестницы через цокольный этаж, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о восстановлении запасного выхода истцом заявлено не было; при этом собственники помещений дома не лишены права решить вопрос о сносе перегородки на лестничном марше, отделяющей первый этаж от цокольного.
Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-481/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-481/2011
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-842/10 по иску В. к ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Управляющей компании, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, о понуждении к восстановлению нарушенной планировки здания и земельного участка, ликвидации последствий самовольных перепланировок и построек,
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований и круга ответчиков, предъявила исковые требования к ГУ "Жилищное агентство", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и просила: обязать ответчиков солидарно восстановить документально узаконенную по состоянию на 1981 год планировку помещений цокольного и первого этажей, мансарды и планировку земельного участка дома <...>; обязать ответчиков солидарно обеспечить надлежащее состояние конструктивных элементов здания, защитно-декоративных функций фасада путем ликвидации последствий выполненных самовольных перепланировок и построек, подключений к инженерным сетям дома, то есть обеспечить выполнение следующих строительных работ:
- - снести пристроенное к жилому дому временное строение авторемонтной мастерской;
- - выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; усиление перекрытий в квартире N <...> и чердачных перекрытий; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных стропильных конструкций с заменой кровли; восстановить теплоцентр; восстановить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в надлежащее состояние; восстановить оконные проемы в цокольном этаже; заделать самовольно устроенный дверной проем в цокольном этаже; восстановить оконные и дверное заполнение в квартире N <...>; восстановить гидроизоляцию цокольного этажа; отремонтировать фасад;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы: оплату заключения специалиста в сумме 50000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей и судебные расходы в сумме 2540 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N <...> размером 50,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
На помещения 1-Н площадью 44,3 кв. м (помещение мансарды) и 3-Н площадью 94,3 кв. м (цокольный этаж) по указанному адресу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.
На земельный участок по адресу: <...> (гараж N 1) кадастровый номер N <...>, площадью 12 кв. м и земельный участок по адресу: <...>, участок 1 (во дворе дома <...>) площадью 263 кв. м зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 90). В отношении земельного участка площадью 12 кв. м заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал К. участок для использования под индивидуальный гараж; земельный участок площадью 263 кв. м передан Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды N <...> от 08.04.2009 года в пользование <ООО> под мастерскую по экипировке автомашин.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о том, что в указанном многоквартирном жилом доме выполнены самовольные перепланировки в цокольном (заглубление полов, для устройства второго выхода из помещений цокольного этажа в несущей стене и фундаменте пробит дверной проем (без устройства приямка) и мансардном этаже (в результате перепланировок перекрыт доступ к стропильной системе и кровле), на прилегающей дворовой территории выполнена самовольная постройка здания авторемонтной мастерской, при этом в стены жилого дома самовольно заведены металлические несущие балки. Самовольные перепланировки и постройки на прилегающей дворовой территории вызвали следующие нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм, прав собственников помещений многоквартирного дома: не соблюдается противопожарный разрыв между зданием авторемонтной мастерской и жилым домом; жилой дом находится в санитарно-защитной зоне авторемонтной мастерской; отделение лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа вновь возведенной перегородкой и включение пространства под лестничной клеткой в состав помещений торгового предприятия препятствуют доступу в помещения, уменьшают доли собственников жилых помещений в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Для приведения конструктивных элементов дома в работоспособное состояние, восстановления планировки здания в работоспособное состояние, восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных строительных конструкций с заменой кровли; удалить из жилой застройки здание авторемонтной мастерской; разместить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в помещениях, принадлежащих собственникам жилого дома и не связанных функционально с помещениями общественного назначения (в данном случае с предприятием торговли в цокольном этаже).
Оценивая доводы истицы о том, что все указанные экспертом недостатки возникли в результате самовольных перепланировок в нежилых помещениях 1- и 3-Н, произведенных ответчиками, такое состояние помещений, инженерных сетей и оборудования явилось результатом действий ответчиков по обслуживанию спорного жилого дома, суд принял во внимание, что доказательств тому, что именно ответчики произвели указанные перепланировки, и действиями ответчиков вызвано состояние строительных конструкций дома истица суду не представила; при этом в акте приема-передачи дома, в соответствии с которым ТСЖ приняло указанный дом в управление, отсутствуют какие-либо претензии ТСЖ по поводу содержания многоквартирного дома, в том числе в части наличия перепланировок.
Также суд принял во внимание, что в отношении указанных объектов нежилого фонда проведен кадастровый и технический учет; помещениям присвоены кадастровые номера, они имеют самостоятельное использование, то есть являются самостоятельными объектами недвижимости, а не представляют собой места общего пользования.
Суд оценил и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков арендаторам запрещено возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества; в связи с чем пришел к выводу, что с учетом положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; доказательств возведения этой постройки ответчиками суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство на указанном земельном участке, суду не представлено; истцом не оспаривается факт использования земельного участка иным лицом - арендатором, в соответствии с условиями договора аренды арендатору запрещено возводить объекты недвижимого имущества на земельном участке, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями к надлежащему ответчику - лицу, которое возвело самовольную постройку, оснований для обязания ответчиков снести пристроенное к жилому дому строение авторемонтной мастерской - не имеется.
Следует учитывать, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 44,3 кв. м и 3-Н площадью 94,3 кв. м зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, доказательств того, что произведенные в этих помещениях перепланировки, а также углубление отметки пола, нарушают права истца, суду не представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что установлено нарушение пожарных и санитарных правил только расположением автомастерской рядом с домом и отделением лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа, нарушение каких-либо правил осуществлением прочих перепланировок экспертом не установлено; выводов о взаимосвязи между указанными перепланировками и техническим состоянием дома экспертное заключение также не содержит (л.д. 52 - 76). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания ответчиков произвести работы по усилению участков стен с трещинами, усилению перекрытий в квартире N <...> и чердачных перекрытий, замене несущих конструкций балконов, усилению несущих конструкций эркера, замене деревянных стропильных конструкций с заменой кровли, восстановлению оконных проемов в цокольном этаже, гидроизоляции цокольного этажа, восстановлению оконного и дверного заполнения в квартире N <...>, устранению дверного проема в цокольном этаже.
Следует также учитывать, что доказательств того, что ответчики отказывали собственникам или обслуживающей организации в доступе к стропильной конструкции и кровле, суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее состояние этих конструкций связано с осуществленными в помещении 1-Н перепланировками. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца в заседании судебной коллегии устранение самовольной перепланировки в помещении мансарды должно быть осуществлено путем сноса стены, отграничивающей помещение площадью 44,3 кв. м, однако объект этой площадью прошел технический и кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не оспорено.
То обстоятельство, что на лестничной площадке установлена перегородка, отделившая первый этаж от цокольного и препятствующая доступу к водомерному узлу непосредственно из дома, не может являться основанием для возложения обязанности по устранению этой перегородки на ответчиков, поскольку доказательств того, что указанная перегородка установлена ответчиками - суду не представлено. В силу положений ст. ст. 36 ЖК РФ лестница является общим имуществом собственников дома, согласно правоустанавливающим документам подлестничные помещения не включены в состав нежилого помещения З-Н, водомерный узел также выделен в отдельную функциональную часть (т. 3 л.д. 112, 116, 139, 144), в связи с чем сособственники помещений в доме не лишены права принять решение о демонтаже этой перегородки, находящейся на общем имуществе (лестничном марше), препятствующей доступу к общему имуществу - водомерному узлу.
Доводы истца о том, что ранее в цокольном этаже находился теплоцентр, который должен быть восстановлен ответчиками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на 1981 год в цокольном этаже было учтено помещение с назначением - использование под теплоцентр, однако доказательств того, что при этом в нем находилось оборудование теплоцентра, и в дальнейшем оно было демонтировано ответчиками, отсутствие этого оборудования нарушает права собственников дома - суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков восстановить теплоцентр у суда не имелось.
Доказательств того, что ответчиками разрушены коммуникации и инженерное оборудование жилого дома, суду истцом не представлено, так же как и доказательств того, что перенос водомерного узла за границы помещений З-Н (на которые зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга) в отдельно выделенную функциональную часть помещения, нарушает права истца, препятствует истцу в пользовании этим общим имуществом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время истец не лишен возможности доступа к водомерному узлу с проходом к нему через дверной проем в цокольном этаже.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были проверены полномочия участвующих в деле со стороны ответчиков лиц, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики решение не оспаривают, в том числе и в части наличия у своих представителей соответствующих полномочий.
Доводы о том, что судом было отказано в истребовании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств формы N <...> 0С-6 на жилой дом также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления перепланировок ответчиками, и нарушения их действиями прав истца. Как следует из протокола судебного заседания, суд обозревал надзорное производство прокуратуры, истица не заявляла в суде о том, что она с этими доказательствами не знакомилась (т. 3 л.д. 232), в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в этой части.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в помещениях 1-Н, 3-Н находится общее имущество дома, в связи с чем эти помещения должны принадлежать всем собственникам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения не оспорено.
Доводы жалобы относительно незаконности расположения на земельном участке самовольного строения автомастерской являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу относительно того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом, самовольное строение подлежит сносу лицом, его осуществившим, доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка под домом в связи с возведением дополнительного входа в цокольный этаж, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками ликвидирован запасной выход для жильцов дома с центральной лестницы через цокольный этаж, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о восстановлении запасного выхода истцом заявлено не было; при этом собственники помещений дома не лишены права решить вопрос о сносе перегородки на лестничном марше, отделяющей первый этаж от цокольного.
Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)