Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-4616/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном дело по иску жилищно-строительного кооператива "КИМ" к администрации города Оренбурга, третьи лица - коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", Волкова Е.В. о признании права собственности, при участии: от жилищно-строительного кооператива "КИМ" - Вихлянцевой С.И. (доверенность от 23.04.2007), от администрации г. Оренбурга - Богдановой В.Ф. (доверенность от 09.01.2007),
жилищно-строительный кооператив "КИМ" (далее - ЖСК "КИМ", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга, с участием третьего лица - коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Кима (строительный N 4), расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы N 73, ул. Пикетной.
Решением от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены.
Податель апелляционной жалобы (Волкова Е.В.) с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле она не привлечена, решением затронуты ее права и обязанности, поскольку между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" заключен предварительный договор от 19.11.2004, согласно условиям которого последний передает, а Волкова Е.В. оплачивает двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66,36 кв. м в блоке А, 9-й этаж, 1 подъезд, первая квартира на этаже по ул. Кима, строение 4, со сроком сдачи в 3-м квартале 2006 г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4616/2006 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Елена Валерьевна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
До рассмотрения искового заявления по существу от Волковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик иск признал.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" заключило с гражданами г. Оренбурга договоры, по условиям которых обязалось построить в 2006 году многоквартирный жилой дом по ул. Кима, строительный N 4.
В связи с прекращением строительства жилого дома летом 2005 гражданами были направлены заявления о расторжении договоров и принято решение о самостоятельном строительстве указанного дома, в связи с чем был создан ЖСК "КИМ". Строительство было продолжено без соответствующих разрешений. Были заключены подрядные договоры на строительные работы с МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Испром".
В настоящее время строительная площадка огорожена, выполнена планировка участка, возведены некоторые временные здания и сооружения, фундамент и наружные стены подвала.
Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Кима (строительный N 4), расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы 373 по ул. Пикетной.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 названной статьи).
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы она была возведена за счет средств лица, обратившегося с требованием о признании права собственности, на не принадлежащем ему земельном участке, который впоследствии будет предоставлен под возведенную постройку, а также, чтобы данная постройка не нарушала прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавала угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что возведенная постройка (жилой дом) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований истец представил письмо заместителя Главы города по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам Администрации города Оренбурга от 21.06.2006 б/н (т. 1, л.д. 69 - 70).
Из данного письма следует, что заказчиком строительства жилого дома по ул. Кима является коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", о строительстве жилого дома истцом в письме не упоминается. Не содержится в данном письме и заключения о соответствии незавершенного строительством объекта строительным, санитарным, противопожарным и экологическим требованиям. Градостроительные нормы учтены лишь при разработке проектной документации.
Что касается представленного истцом заключения начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от июня 2006 (т. 3, л.д. 54), то оно дано не на незавершенный строительством жилой дом, а на рабочий проект жилого дома, который кроме того, еще находится на рассмотрении ОАО "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области" (т. 3, л.д. 63).
Разрешение на строительство спорного объекта Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга не выдано (т. 3, л.д. 62).
Одного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 24.05.2007 N 08-3369 (т. 3, л.д. 64) недостаточно, чтобы сделать вывод о соответствии незавершенного строительством объекта строительным, санитарным, противопожарным и экологическим требованиям.
Конструктивная устойчивость здания не проверялась, обследование технического состояния существующих строительных конструкций здания не проводилось, техническое задание (приложение N 2 к договору от 15.05.2007 N 24, т. 3, л.д. 65 - 69) отсутствует. Не представлено и заключение экологической экспертизы.
В подтверждение осуществления строительства жилого дома своими силами и за свой счет собственными средствами истцом представлен договор строительного подряда от 13.04.2006 N 1 (т. 1, л.д. 30), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 72 - 74). Вместе с тем, доказательств оплаты этих работ подрядчику - ООО "Испром" - истцом не представлено. Таким образом, строительство осуществлялось истцом не за счет собственных средств (фундамент, наружные стены подвала, плиты, перекрытия 200 кв. м были возведены третьим лицом за счет средств вкладчиков).
Отсутствие неоспоримых доказательств возведения самовольной постройки за счет собственных средств исключает возможность признания за ним права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Гарантийное письмо администрации г. Оренбурга от 06.05.2006 N 24/1-1958 (т. 1, л.д. 28) таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о фактическом предоставлении истцу земельного участка под спорный объект, в порядке, установленном ст. 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 28.12.2006 N 6/л-244юр также не может быть принят во внимание, поскольку он заключен на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по настоящему делу, которое отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу Волковой Е.В. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в иске отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ким" в пользу Волковой Елены Валерьевны 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 18АП-453/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4616/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 18АП-453/2007
Дело N А47-4616/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном дело по иску жилищно-строительного кооператива "КИМ" к администрации города Оренбурга, третьи лица - коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", Волкова Е.В. о признании права собственности, при участии: от жилищно-строительного кооператива "КИМ" - Вихлянцевой С.И. (доверенность от 23.04.2007), от администрации г. Оренбурга - Богдановой В.Ф. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
жилищно-строительный кооператив "КИМ" (далее - ЖСК "КИМ", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга, с участием третьего лица - коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Кима (строительный N 4), расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы N 73, ул. Пикетной.
Решением от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены.
Податель апелляционной жалобы (Волкова Е.В.) с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле она не привлечена, решением затронуты ее права и обязанности, поскольку между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" заключен предварительный договор от 19.11.2004, согласно условиям которого последний передает, а Волкова Е.В. оплачивает двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66,36 кв. м в блоке А, 9-й этаж, 1 подъезд, первая квартира на этаже по ул. Кима, строение 4, со сроком сдачи в 3-м квартале 2006 г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по делу N А47-4616/2006 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Елена Валерьевна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
До рассмотрения искового заявления по существу от Волковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик иск признал.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" заключило с гражданами г. Оренбурга договоры, по условиям которых обязалось построить в 2006 году многоквартирный жилой дом по ул. Кима, строительный N 4.
В связи с прекращением строительства жилого дома летом 2005 гражданами были направлены заявления о расторжении договоров и принято решение о самостоятельном строительстве указанного дома, в связи с чем был создан ЖСК "КИМ". Строительство было продолжено без соответствующих разрешений. Были заключены подрядные договоры на строительные работы с МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Испром".
В настоящее время строительная площадка огорожена, выполнена планировка участка, возведены некоторые временные здания и сооружения, фундамент и наружные стены подвала.
Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Кима (строительный N 4), расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Кима, Карла Маркса, проездом вдоль территории школы 373 по ул. Пикетной.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 названной статьи).
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы она была возведена за счет средств лица, обратившегося с требованием о признании права собственности, на не принадлежащем ему земельном участке, который впоследствии будет предоставлен под возведенную постройку, а также, чтобы данная постройка не нарушала прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавала угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что возведенная постройка (жилой дом) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований истец представил письмо заместителя Главы города по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам Администрации города Оренбурга от 21.06.2006 б/н (т. 1, л.д. 69 - 70).
Из данного письма следует, что заказчиком строительства жилого дома по ул. Кима является коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", о строительстве жилого дома истцом в письме не упоминается. Не содержится в данном письме и заключения о соответствии незавершенного строительством объекта строительным, санитарным, противопожарным и экологическим требованиям. Градостроительные нормы учтены лишь при разработке проектной документации.
Что касается представленного истцом заключения начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от июня 2006 (т. 3, л.д. 54), то оно дано не на незавершенный строительством жилой дом, а на рабочий проект жилого дома, который кроме того, еще находится на рассмотрении ОАО "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области" (т. 3, л.д. 63).
Разрешение на строительство спорного объекта Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга не выдано (т. 3, л.д. 62).
Одного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 24.05.2007 N 08-3369 (т. 3, л.д. 64) недостаточно, чтобы сделать вывод о соответствии незавершенного строительством объекта строительным, санитарным, противопожарным и экологическим требованиям.
Конструктивная устойчивость здания не проверялась, обследование технического состояния существующих строительных конструкций здания не проводилось, техническое задание (приложение N 2 к договору от 15.05.2007 N 24, т. 3, л.д. 65 - 69) отсутствует. Не представлено и заключение экологической экспертизы.
В подтверждение осуществления строительства жилого дома своими силами и за свой счет собственными средствами истцом представлен договор строительного подряда от 13.04.2006 N 1 (т. 1, л.д. 30), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 72 - 74). Вместе с тем, доказательств оплаты этих работ подрядчику - ООО "Испром" - истцом не представлено. Таким образом, строительство осуществлялось истцом не за счет собственных средств (фундамент, наружные стены подвала, плиты, перекрытия 200 кв. м были возведены третьим лицом за счет средств вкладчиков).
Отсутствие неоспоримых доказательств возведения самовольной постройки за счет собственных средств исключает возможность признания за ним права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Гарантийное письмо администрации г. Оренбурга от 06.05.2006 N 24/1-1958 (т. 1, л.д. 28) таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о фактическом предоставлении истцу земельного участка под спорный объект, в порядке, установленном ст. 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 28.12.2006 N 6/л-244юр также не может быть принят во внимание, поскольку он заключен на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 по настоящему делу, которое отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу Волковой Е.В. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в иске отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ким" в пользу Волковой Елены Валерьевны 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)