Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39701/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН 1027806069224 (далее - ООО "Рико-ТВ"), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с июля 2007 года по апрель 2010 года по договорам от 01.07.2007 N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, а также 4 089 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 09.02.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 290 567 руб. 06 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рико-ТВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе апелляционного производства истец - ООО "Монтаж Оборудование Плюс" - в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило частичный отказ от иска в части необходимости осуществления перерасчета начисленных ответчику платежей по АУР, охране, водоснабжению и платы за уборку лестниц за апрель 2010 года в сумме 43 055 руб. 87 коп. В связи с отказом от части исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика 369 457 руб. 43 коп., в том числе: 63 625 руб. 68 коп. долга применительно к оказанию услуг по помещению 15Н и 305 381 руб. 75 коп. по помещению 16Н.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 судом принят частичный отказ от иска, по причине чего решение от 09.02.2011 в части взыскания с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 43 055 руб. 87 коп. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит решение от 09.02.2011 и постановление от 05.08.2011 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 369 457 руб. 43 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расчет задолженности ответчика перед истцом следует производить с 29.05.2008 - момента государственной регистрации права собственности ООО "Рико-ТВ" на спорные помещения. Истец полагает, что такая задолженность должна быть взыскана с ответчика с момента фактической передачи этих помещений ООО "Рико-ТВ" по актам приема-передачи от 30.08.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Рико-ТВ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Рико-ТВ" является собственником нежилых помещений 15-Н и 16-Н, расположенных в доме 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
Указанный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2007 и актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1А от 25.07.2007 находится в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ осуществляет управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и предоставляет собственникам жилищные и коммунальные услуги.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (управляющая компания) 01.07.2007 заключило с ООО "Рико-ТВ" (собственником помещений 15-Н и 16-Н) договоры N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с данными договорами управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования указанного жилого дома, а также обязалась предоставлять собственнику помещений 15-Н и 16-Н коммунальные услуги; со своей стороны ООО "Рико-ТВ" обязалось оплачивать предоставляемые ему услуги.
Согласно пунктам 5.2 договоров плата по ним вносится собственником помещений 15-Н и 16-Н ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования тем, что ответчик, в нарушение условий указанных пунктов договоров, не произвел ему оплату за содержание и ремонт мест общего пользования дома, в котором он занимает помещения, а также не оплатил начисленные ему коммунальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с июля 2007 по апрель 2010 года составила 412 513 руб. 30 коп., при этом пени за неуплату этой задолженности за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 начислены в размере 4 089 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 290 567 руб. 06 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней. Суд указал, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 157 и 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 43 055 руб. 87 коп., приняв заявленный истцом в ходе апелляционного производства отказ от части иска. В остальной части суд постановлением от 05.08.2011 оставил решение без изменения, отклонив при этом довод истца о ненадлежащем определении судом первой инстанции периода задолженности.
Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Принимая судебный акт о частичной отмене решения от 09.02.2011 в связи с отказом истца от части иска, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" заявило такой отказ применительно к сумме, которая была взыскана на основании вышеуказанного решения.
При этом данный суд не учел, что в своем заявлении о частичном отказе от исковых требований (т. 3, л.д. 3) истец просил в конечном итоге взыскать с ответчика 369 457 руб. 43 коп.
То есть фактически такой отказ был заявлен в отношении той части иска, которая находилась в составе всей суммы иска по основному требованию (412 513 руб. 30 коп.), а не в составе суммы, которая была взыскана по решению суда первой инстанции.
Неправильная оценка апелляционным судом данного обстоятельства повлекла за собой принятие неправомерного постановления, при вынесении которого судом помимо прочего также допущено нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Данное нарушение выразилось в отсутствии указания мотивов, которыми руководствовался апелляционный суд, отклоняя довод истца о ненадлежащем определении судом первой инстанции периода задолженности.
Ссылаясь на несоответствие данного довода материалам дела и нормам права, апелляционный суд никоим образом не обосновал, в противоречие с какими именно материалами дела вступает данный довод и каким нормам права он не соответствует.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в то время как они не были исследованы апелляционным судом, кассационная инстанция отменяет постановление от 05.08.2011 и направляет дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела названному суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-39701/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39701/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А56-39701/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39701/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН 1027806069224 (далее - ООО "Рико-ТВ"), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с июля 2007 года по апрель 2010 года по договорам от 01.07.2007 N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, а также 4 089 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 09.02.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 290 567 руб. 06 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рико-ТВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе апелляционного производства истец - ООО "Монтаж Оборудование Плюс" - в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило частичный отказ от иска в части необходимости осуществления перерасчета начисленных ответчику платежей по АУР, охране, водоснабжению и платы за уборку лестниц за апрель 2010 года в сумме 43 055 руб. 87 коп. В связи с отказом от части исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика 369 457 руб. 43 коп., в том числе: 63 625 руб. 68 коп. долга применительно к оказанию услуг по помещению 15Н и 305 381 руб. 75 коп. по помещению 16Н.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 судом принят частичный отказ от иска, по причине чего решение от 09.02.2011 в части взыскания с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 43 055 руб. 87 коп. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит решение от 09.02.2011 и постановление от 05.08.2011 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 369 457 руб. 43 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расчет задолженности ответчика перед истцом следует производить с 29.05.2008 - момента государственной регистрации права собственности ООО "Рико-ТВ" на спорные помещения. Истец полагает, что такая задолженность должна быть взыскана с ответчика с момента фактической передачи этих помещений ООО "Рико-ТВ" по актам приема-передачи от 30.08.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Рико-ТВ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Рико-ТВ" является собственником нежилых помещений 15-Н и 16-Н, расположенных в доме 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
Указанный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2007 и актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1А от 25.07.2007 находится в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ осуществляет управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и предоставляет собственникам жилищные и коммунальные услуги.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (управляющая компания) 01.07.2007 заключило с ООО "Рико-ТВ" (собственником помещений 15-Н и 16-Н) договоры N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с данными договорами управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования указанного жилого дома, а также обязалась предоставлять собственнику помещений 15-Н и 16-Н коммунальные услуги; со своей стороны ООО "Рико-ТВ" обязалось оплачивать предоставляемые ему услуги.
Согласно пунктам 5.2 договоров плата по ним вносится собственником помещений 15-Н и 16-Н ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования тем, что ответчик, в нарушение условий указанных пунктов договоров, не произвел ему оплату за содержание и ремонт мест общего пользования дома, в котором он занимает помещения, а также не оплатил начисленные ему коммунальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с июля 2007 по апрель 2010 года составила 412 513 руб. 30 коп., при этом пени за неуплату этой задолженности за период с 01.12.2009 по 15.07.2010 начислены в размере 4 089 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 290 567 руб. 06 коп. долга и 2 878 руб. 98 коп. пеней. Суд указал, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 157 и 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 43 055 руб. 87 коп., приняв заявленный истцом в ходе апелляционного производства отказ от части иска. В остальной части суд постановлением от 05.08.2011 оставил решение без изменения, отклонив при этом довод истца о ненадлежащем определении судом первой инстанции периода задолженности.
Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Принимая судебный акт о частичной отмене решения от 09.02.2011 в связи с отказом истца от части иска, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" заявило такой отказ применительно к сумме, которая была взыскана на основании вышеуказанного решения.
При этом данный суд не учел, что в своем заявлении о частичном отказе от исковых требований (т. 3, л.д. 3) истец просил в конечном итоге взыскать с ответчика 369 457 руб. 43 коп.
То есть фактически такой отказ был заявлен в отношении той части иска, которая находилась в составе всей суммы иска по основному требованию (412 513 руб. 30 коп.), а не в составе суммы, которая была взыскана по решению суда первой инстанции.
Неправильная оценка апелляционным судом данного обстоятельства повлекла за собой принятие неправомерного постановления, при вынесении которого судом помимо прочего также допущено нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Данное нарушение выразилось в отсутствии указания мотивов, которыми руководствовался апелляционный суд, отклоняя довод истца о ненадлежащем определении судом первой инстанции периода задолженности.
Ссылаясь на несоответствие данного довода материалам дела и нормам права, апелляционный суд никоим образом не обосновал, в противоречие с какими именно материалами дела вступает данный довод и каким нормам права он не соответствует.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в то время как они не были исследованы апелляционным судом, кассационная инстанция отменяет постановление от 05.08.2011 и направляет дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела названному суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-39701/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)