Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1874/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к товариществу с ограниченной ответственностью "Фотография"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к товариществу с ограниченной ответственностью "Фотография" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 41 308 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ввиду отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении соответствующего тарифа.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, равной цене договора управления многоквартирным домом, которая равна размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Предметом иска не является оспаривание результатов конкурса и решений или действий органов местного самоуправления. Истец приступил к управлению спорным домом с 01.06.2008 как победитель конкурса. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт дома, который применен истцом в расчетах. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника помещения в силу закона.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела по причине необходимости истребования дополнительных документов с целью всестороннего и правильного разрешения спора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
30.04.2008 начальником УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" утвержден Протокол N 25 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 26. Победителем конкурса признан истец.
Указанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м.
Истцом осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
12.05.2008 Управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома подписан договор N 139к/08 управления многоквартирным домом, в пункте 4.3 и приложении N 4 которого плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 15 руб. 51 коп. Как установлено из текста договора, документ подписан собственниками квартир NN 5, 6, 9, 16, 15, 18/1.
Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифа в размере 15 руб. 51 коп. истцом производилось начисление Товариществу платы за содержание и ремонт общего имущества дома и выставлялись счета-фактуры.
Всего за июнь 2008 - июль 2009 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 45 353 руб. 96 коп.
В доказательство факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены:
- - договор от 01.06.2008 N 01 с ООО "Система" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В приложении N 1 к договору, в том числе указан дом N 26 по ул. Советской в г. Сыктывкаре;
- - договор от 30.06.2008 N 13 и договор от 17.10.2009 N 22 с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с дополнительными соглашениями (в приложении N 1 к договору указан спорный дом), а также акты о приемке выполненных работ за спорный период;
- - договор от 01.07.2008 N 12 с ООО "Мемориал-Сервис" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок с указанием в приложении N 1 спорного многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ;
- - договор от 01.06.2008 N 04 с ООО "Газремонт" (исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения с указанием в приложении N 1 спорного дома, счета-фактуры, справки к актам выполненных работ;
- - договор от 01.06.2008 N 55 с Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара (исполнитель) на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.
21.07.2009 истцом направлена ответчику справка по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июня 2008 года по июль 2009 года.
10.03.2010 истцом повторно направлены ответчику счета-фактуры за октябрь 2008 года - июль 2009 года и акты выполненных работ. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 15.03.2010.
30.04.2010 истец уменьшил исковые требования, исключив из предъявленных ко взысканию расходов понесенные ответчиком самостоятельно расходы по вывозу ТБО от нежилого помещения. Размер исковых требований составил в сумме 41 308 руб. 81 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) - Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 34 Правил N 491 установлено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора, способ управления многоквартирным домом определен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Решение собственников помещений данного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено и, как установлено судом, фактически не принималось.
При таких обстоятельствах размер платы за содержание общего имущества должен быть определен на основании результатов открытого конкурса, проводимого в установленном порядке.
Как подтверждается протоколом N 25 от 30.04.2008, истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 26, г. Сыктывкар. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по указанному адресу за 1 кв. м установлен согласно конкурсной документации в сумме 15 руб. 51 коп.
Договор управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме является незаключенным, так как подписан не всеми собственниками помещений в указанном доме.
Однако отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников помещений по возмещению управляющей организации понесенных ею расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять расчет истца по определению размера задолженности оказанных им соответствующих услуг, исходя из стоимости 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м помещения.
Определение оплаты задолженности с учетом указанной стоимости соответствует размеру платы, установленной конкурсной документацией по отбору управляющей организации, что не противоречит пункту 34 Правил N 491, регулирующему вопрос установления цены услуг по содержанию общего имущества.
Доказательства несоразмерности указанной истцом цены перечню, объемам и качеству оказанных им услуг ответчиком не представлены. Также ТОО "Фотография" не представлены доказательства в опровержение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Несение ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исследованными материалами дела не подтверждено. Документы, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений по иску, не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства, так как данные доказательства свидетельствуют о несении расходов ответчиком по содержанию принадлежащего ему помещения, а не общедомового имущества.
Факт отсутствия решения органа местного самоуправления об установлении соответствующей платы по итогам проведенного открытого конкурса не освобождает ТОО "Фотография" от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что иные собственники помещений в данном многоквартирном доме фактически производят оплату расходов управляющей организации по содержанию общего имущества, исходя из размера платы 15,51 руб. за 1 кв. м, что фактически свидетельствует об одобрении собственниками многоквартирного дома установления платы в указанном размере.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что полномочия УЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" на проведение конкурса и утверждение протокола по выбору управляющей организации подтверждаются пунктом 1.4 Стандарта муниципальной услуги по организации содержания муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.06.2008 N 6/2477, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации определено как орган, ответственный за организацию услуг по содержанию жилищного фонда муниципального образования, в частности, по проведению конкурсов на право осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО УЖК "Служба заказчика" о взыскании с ответчика суммы долга за содержание общего имущества подлежат удовлетворению, в силу чего обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1874/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Фотография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" задолженность в размере 41 308 (сорок одна тысяча триста восемь) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1874/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А29-1874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1874/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к товариществу с ограниченной ответственностью "Фотография"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к товариществу с ограниченной ответственностью "Фотография" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 41 308 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ввиду отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении соответствующего тарифа.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, равной цене договора управления многоквартирным домом, которая равна размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Предметом иска не является оспаривание результатов конкурса и решений или действий органов местного самоуправления. Истец приступил к управлению спорным домом с 01.06.2008 как победитель конкурса. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт дома, который применен истцом в расчетах. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника помещения в силу закона.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела по причине необходимости истребования дополнительных документов с целью всестороннего и правильного разрешения спора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
30.04.2008 начальником УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" утвержден Протокол N 25 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 26. Победителем конкурса признан истец.
Указанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м.
Истцом осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
12.05.2008 Управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома подписан договор N 139к/08 управления многоквартирным домом, в пункте 4.3 и приложении N 4 которого плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 15 руб. 51 коп. Как установлено из текста договора, документ подписан собственниками квартир NN 5, 6, 9, 16, 15, 18/1.
Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифа в размере 15 руб. 51 коп. истцом производилось начисление Товариществу платы за содержание и ремонт общего имущества дома и выставлялись счета-фактуры.
Всего за июнь 2008 - июль 2009 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 45 353 руб. 96 коп.
В доказательство факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены:
- - договор от 01.06.2008 N 01 с ООО "Система" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В приложении N 1 к договору, в том числе указан дом N 26 по ул. Советской в г. Сыктывкаре;
- - договор от 30.06.2008 N 13 и договор от 17.10.2009 N 22 с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с дополнительными соглашениями (в приложении N 1 к договору указан спорный дом), а также акты о приемке выполненных работ за спорный период;
- - договор от 01.07.2008 N 12 с ООО "Мемориал-Сервис" (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок с указанием в приложении N 1 спорного многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ;
- - договор от 01.06.2008 N 04 с ООО "Газремонт" (исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения с указанием в приложении N 1 спорного дома, счета-фактуры, справки к актам выполненных работ;
- - договор от 01.06.2008 N 55 с Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара (исполнитель) на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.
21.07.2009 истцом направлена ответчику справка по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июня 2008 года по июль 2009 года.
10.03.2010 истцом повторно направлены ответчику счета-фактуры за октябрь 2008 года - июль 2009 года и акты выполненных работ. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 15.03.2010.
30.04.2010 истец уменьшил исковые требования, исключив из предъявленных ко взысканию расходов понесенные ответчиком самостоятельно расходы по вывозу ТБО от нежилого помещения. Размер исковых требований составил в сумме 41 308 руб. 81 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) - Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 34 Правил N 491 установлено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора, способ управления многоквартирным домом определен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Решение собственников помещений данного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено и, как установлено судом, фактически не принималось.
При таких обстоятельствах размер платы за содержание общего имущества должен быть определен на основании результатов открытого конкурса, проводимого в установленном порядке.
Как подтверждается протоколом N 25 от 30.04.2008, истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 26, г. Сыктывкар. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по указанному адресу за 1 кв. м установлен согласно конкурсной документации в сумме 15 руб. 51 коп.
Договор управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме является незаключенным, так как подписан не всеми собственниками помещений в указанном доме.
Однако отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников помещений по возмещению управляющей организации понесенных ею расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять расчет истца по определению размера задолженности оказанных им соответствующих услуг, исходя из стоимости 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м помещения.
Определение оплаты задолженности с учетом указанной стоимости соответствует размеру платы, установленной конкурсной документацией по отбору управляющей организации, что не противоречит пункту 34 Правил N 491, регулирующему вопрос установления цены услуг по содержанию общего имущества.
Доказательства несоразмерности указанной истцом цены перечню, объемам и качеству оказанных им услуг ответчиком не представлены. Также ТОО "Фотография" не представлены доказательства в опровержение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Несение ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исследованными материалами дела не подтверждено. Документы, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений по иску, не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства, так как данные доказательства свидетельствуют о несении расходов ответчиком по содержанию принадлежащего ему помещения, а не общедомового имущества.
Факт отсутствия решения органа местного самоуправления об установлении соответствующей платы по итогам проведенного открытого конкурса не освобождает ТОО "Фотография" от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что иные собственники помещений в данном многоквартирном доме фактически производят оплату расходов управляющей организации по содержанию общего имущества, исходя из размера платы 15,51 руб. за 1 кв. м, что фактически свидетельствует об одобрении собственниками многоквартирного дома установления платы в указанном размере.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что полномочия УЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" на проведение конкурса и утверждение протокола по выбору управляющей организации подтверждаются пунктом 1.4 Стандарта муниципальной услуги по организации содержания муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.06.2008 N 6/2477, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации определено как орган, ответственный за организацию услуг по содержанию жилищного фонда муниципального образования, в частности, по проведению конкурсов на право осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО УЖК "Служба заказчика" о взыскании с ответчика суммы долга за содержание общего имущества подлежат удовлетворению, в силу чего обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1874/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Фотография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" задолженность в размере 41 308 (сорок одна тысяча триста восемь) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)