Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Ужва Э.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2009 г.
от ответчика: Киселева И.П., паспорт, доверенность
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
о взыскании,
принятое судьей Третьяковой Н.Н.,
установил:
МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Универсал-КТК" (далее - общество) 78188,65 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию общих помещений в многоэтажном жилом здании, расположенном по адресу: станица Павловская, ул. Советская, 48, за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. и 16609,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 55 т. 1)).
Иск мотивирован тем, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком как собственником нежилых помещений в доме не оплачена.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года уточненные требования истца удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 94 797 рублей 92 копейки, из которых 78 188 рублей 65 копеек - задолженность, 16 609 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что несмотря на отсутствие между предприятием и обществом договорных обязательств, предметом которых являются услуги по содержанию общего имущества собственников в занимаемом здании, денежное обязательство общества в виде расходов по содержанию общего имущества в здании, в котором находится принадлежащее ему помещение, возникло в силу закона.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением ФАС СКО от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6776/2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что суд не принял во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг, сведений о том, что расчет их стоимости и счета на оплату направлялись обществу, и оно располагало сведениями о необходимости их оплаты. Также ФАС СКО указал, что материалы дела содержат судебные акты об отказе во взыскании задолженности за аналогичные услуги по данному помещению за этот же период, но с предприятия ЗАО "Тандер", однако их сумма заявлена в размере 21 775 рублей 67 копеек. При этом судом не выяснены и материалами дела не подтверждены причины столь существенной разницы.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление домами".
Решением от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика ООО "Универсал КТК", г. Краснодар в пользу истца МУП Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района, ст. Павловская 13486,33 руб. основного долга, 473,25 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик в силу закона несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле. Рассчитанную истцом сумму за период с 24.05.2006 г. по июнь 2006 г. суд счел неподлежащей взысканию в силу принятия 23.05.2006 г. распоряжения главы МО Павловский район Краснодарского края N 213-р о прекращении деятельности истца в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда.
В части права истца на взыскание за период с 26.09.2004 г. по 23.05.2006 г. суд признал требования обоснованными, указав, что истец документально подтвердил оказание услуг по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, суд указал на арифметическую ошибку в расчете, снизив сумму иска на 9021,81 руб.
При этом суд также пришел к выводу о недопустимости применения тарифов, установленных для населения к спорным правоотношениям, оценивая стоимость услуг согласно представленной первичной документации.
Суд указал, что нахождение помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже исключает обязанность оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах.
Суд счел, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска. Полагает, что несение указанных расходов ответчиком подтверждает невыполнение указанных услуг истцом и дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.
Суд указал, что факт расхода электроэнергии на дежурное освещение, расходы по дератизации, дезинфекции, техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, техосмотру электрооборудования, факт осуществлению ремонта дверей, смены дверных пружин, дверных петель не доказаны.
Кроме того, суд отметил, что в реестре-расчете за 2005 год отсутствует информация о расходах по всему дому, приведена лишь доля ответчика.
С учетом критической оценки расчета истца, суд счел обоснованными требования лишь в части взыскания 13486,33 руб.
Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие осведомленности ответчика о факте неосновательного пользования чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры выставлялись иной организации, а в претензии, адресованной ответчику отсутствовала информация о первичной документации, подтверждающей затраты.
Суд указал, что разница в суммах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и в рамках дела N А32-46665/2004-42/11144-2005-49/1051, вызвана увеличением периода взыскания на два года.
Также суд признал обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 86960,28 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3343,94 руб. возмещения судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, без учета момента, в который истцу стало известно о нарушении его права действиями именно ответчика, поскольку ЗАО "Тандер" (арендатор помещения, принадлежащего ответчику) ввел истца в заблуждение, указывая, что является собственником помещения, ввиду чего истец своевременно инициировал иск к ЗАО "Тандер", однако в ходе разбирательства узнал о принадлежности помещения ответчику.
Также полагает неверным отказ во взыскании процентов, поскольку истец уведомил ответчика о наличии долга претензией от 02.07.2007 г. и исковым заявлением. Кроме того, при сдаче помещений в аренду ЗАО "Тандер" ответчик по условиям договоров аренды принял оплату коммунальных услуг на себя.
Заявитель жалобы также полагает, что неверным является довод о самостоятельном заключении договоров на обслуживание помещения ответчика, так как иск заявлен о расходах на содержание общего имущества, а не расходах на содержание имущества истца. Так в расчет истца включены расходы на уборку и вывоз мусора с придомовой территории, а ответчик ссылается на договоры на вывоз ТБО, заключенные в связи с эксплуатацией принадлежащего ему помещения.
Расходы ответчика на электроснабжение принадлежащего ему помещения, не имеют отношения к отыскиваемым истцом расходам за освещение мест общего пользования и за техосмотры электрооборудования, установленного в указанных местах.
Указывает, что первичные документы в подтверждение фактического несения расходов на дератизацию, дезинфекцию, уборку придомовой территории, освещение мест общего пользования, техосмотры электрооборудования, дважды подавались истцом с ходатайствами о приобщении и дважды были немотивированно возвращены судом.
Заявитель жалобы отмечает, что суд неверно определил период действия тарифов на применение которых ссылается истец. Отмечает, что тариф, равный 2,92 руб. за 1 кв. м полезной площади действовал в период с 01.01.2004 г. по 15.08.2004 г. Тариф, равный 5,09 руб. за 1 кв. м полезной площади действовал в период с 15.08.2004 г. по 30.06.2006 г.
Также отмечает, что вывод суда о неприменимости установленного для населения тарифа к ответчику, являющемуся юридическим лицом, является неверным, противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Также полагает неверным исключение судом из расчета периода с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г., ввиду того, что в указанный период фактически деятельность по содержанию жилого фонда истцом осуществлялась, как и предписано распоряжением главы МО Павловский район в течение месяца после публикации объявления о предстоящем расторжении договоров на техническое обслуживание. Отмечает, что соответствующие документы в дело представлены.
С доводом о наличии арифметической ошибки в расчетах заявитель согласен, однако полагает, что итоговая сумма судом определена неверно, не включен налог на землю за 4-ый квартал 2005 г. в сумме 832,62 руб. и стоимость материалов на текущий ремонт в сумме 59,71 руб.
Отмечает, что в расчет были включены затраты не на охрану жилого дома, а на охрану конторы ЖЭУ.
Относительно указания суда на включение в расчет затрат за весь 2006 год, а не до 30.06.2006 г., как заявлено в иске, отмечает, что это техническая ошибка в названии реестра-расчета. Фактически расчет приведен за период с января по июнь включительно.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.05.2010 г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.
В судебное заседание 12.05.2010 г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 13 от 01.12.1997 г. в хозяйственное ведение правопредшественника истца - Павловского муниципального предприятия ЖКХ передан жилой дом N 48 по ул. Советской. С указанного периода МУП ЖКХ, являясь балансодержателем указанного дома, обеспечивало надлежащее состояние, в том числе общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 6-9 т. 1).
Уставом истца в соответствии с принципом специальной правоспособности унитарных предприятий в числе видов его деятельности прямо закреплено осуществление ремонта и содержание жилищного фонда и нежилых помещений (л.д. 21 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое осуществлялось истцом в спорный период, предприятие обратилось с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По рассматриваемым требованиям применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная (предполагаемая, презюмируемая) информированность истца о нарушении его субъективного права.
Иск подан 26.09.2007 г. Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 г. Доводы истца о его заблуждении относительно принадлежности спорного помещения (в связи с его нахождением во владении арендатора) не принимаются, так как из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 17.12.2002 г. (л.д. 10 т. 1). Указанная информация является открытой и общедоступной. Следовательно, истец имел возможность достоверно установить собственника помещений.
Соответственно отказ в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 г. правомерен.
Для целей расчета начало периода надлежит определять как 26.09.2004 г. При этом истцом в расчетах в суде апелляционной инстанции начало периода принято с 01.10.2004 г.
Распоряжением N 213-р от 25.05.2006 г. Главы МО Павловский район Краснодарского края прекращена деятельность МУП ЖКХ в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Указанные функции по результатам открытого конкурса переданы ООО "Управление домами", которому надлежало заключить соответствующие договоры с собственниками помещений. Соответственно предприятию предписано заблаговременно (за 30 дней) уведомить собственников помещения о прекращении действия соответствующих договоров и оказания услуг по содержанию жилых домов (л.д. 8 т. 1).
Соответствующая публикация произведена 27.05.2006 г. с указанием на расторжение договоров на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов с 01.07.2006 г. (т. 3 л.д. 14).
Материалами дела подтверждено, что соответствующая деятельность осуществлялась истцом вплоть до 01.07.2006 г.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в период с 01.01.2006 г. по 30.01.2006 г. МУП ЖКХ не имело право осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, в данном случае фактическое выполнение соответствующих работ и оказание услуг не исключает возможность взыскания в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома были понесены иным лицом, которому ответчик произвел уплату в соответствии со своей долей.
ООО "Управление домами" также подтвердило, что вплоть до 01.07.2006 г. соответствующие работы и услуги выполнялись истцом (л.д. 19 т. 2).
В рамках дела N А32-16435/2007, в рассмотрении которого участвовал ответчик, также установлено, что договор с ООО "Управление домами" заключен собственниками дома N 48 по ул. Советской 01.07.2006 г. (л.д. 9 т. 3).
Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца за июнь 2006 года, указав на отсутствие правомочий по выполнению соответствующей функции истцом.
Соответственно, расчетный период по спору с учетом применения срока исковой давности апелляционным судом принимается с 26.09.2004 г. по 30.06.2006 г.
Выводы суда первой инстанции о наличии установленной законом обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является, правомерны и сделаны при правильном применении норм материального права.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется размером доли в праве собственности указанного собственника на общее имущество дома.
Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Приведенные нормы права свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции в части указания на факт нахождения помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже как исключающий обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах и иного общего имущества, не используемого ответчиком.
Суд ошибочно посчитал, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на земельный налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска.
Подтвержденные ответчиком расходы (л.д. 56-87 т. 4) являются расходами на содержание принадлежащего ему помещения, а не расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Такое основание освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома как неиспользование этого имущества законодательством не установлено.
Соответственно неверным является и вывод суда о том, что несение указанных расходов ответчиком (либо его арендатором) подтверждает невыполнение аналогичных услуг истцом и дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.
Правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно приведенной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено и подтверждено материалами дела, что доля общества в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 48, составляет 13,96% (т. 3 л.д. 65, л.д. 10 т. 1).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции была произведена проверка документального подтверждения объема выполненных работ и оказанных услуг в размере заявленной суммы иска.
В спорный период правила содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок оплаты за оказание соответствующих услуг определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 392) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 2006 года).
Так, пункт 3 Постановления N 392 включал в число работ (услуг) по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе содержание подвала, чердака, подъезда и крыши, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоз бытовых отходов; содержание придомовой территории.
Приложением к указанным правилам определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых в составе платы за ремонт жилья (л.д. 81 т. 3).
Согласно пункту 11 Правил 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Апелляционный суд полагает неверными доводы о неприменимости утвержденного тарифа в размере 5,09 руб. за 1 кв. м к спорным правоотношениям, ввиду того, что он установлен лишь для граждан в составе платы за жилые помещения, в то время как ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности нежилое помещение).
Жилищное законодательство не дает оснований для разграничения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от каких-либо иных критериев помимо площади помещения.
Вместе с тем, ценообразование путем утверждения соответствующих тарифов предопределено спецификой оказываемых услуг. Соответствующий порядок оплаты закреплен нормативно.
Так, в силу пункта 7 Постановления N 392 органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают:
а) цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников;
Согласно пункту 12 размеры платы за содержание жилья определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь жилого помещения.
Павловским районным Советом депутатов Краснодарского края Решением от 10.08.2004 г. N 40/230 с 15.08.2004 г. утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 5,09 руб. за 1 кв. м площади (л.д. 45 т. 1).
В силу пункта 31 Правил 2006 года при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая содержание общего имущества дома) собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 утверждена Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, подготовленную для отраслевого использования. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в целях снижения затрат на производство жилищно - коммунальных услуг рекомендовано довести Методику до организаций ЖКХ.
Расчет истца произведен с учетом указанной Методики (л.д. 70-72 т. 6) и подтвержден представленной в дело первичной документацией за соответствующие периоды (включая наряды-задания, счета-фактуры, акты выполненных работ).
Как следует из материалов дела, истцом фактически осуществлены виды работ, относимые в силу вышеперечисленных нормативных актов к работам (услугам) по содержанию общего многоквартирного дома, в том числе: техническое обслуживание, текущий ремонт, уборка придомовой территории, дежурное освещение, дератизация, дезинсекция, техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов, вывоз мусора.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным также включение в состав затрат на содержание общего имущества дома произведенные истцом платежи по земельному налогу за земельный участок под домом N 48, поскольку Постановлением главы администрации Павловского станичного округа от 05.03.1996 г. N 177 за Павловским муниципальным предприятием ЖКХ закреплен в бессрочное пользование в том числе земельный участок под домом N 48 по ул. Советской. Указанное право прекращено Постановлением главы МО Павловский район от 17.04.2007 г. N 387. Доказательства формирования участка под домом и перехода его в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005 г. (либо позже), а также участия ответчика в уплате земельного налога в составе затрат на содержание общего имущества дома в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом подлежат учету и затраты на охрану конторы ЖЭУ.
Таким образом, истцу надлежит подтвердить факт выполнения соответствующих работ и оказания услуг, но не стоимость каждой отдельно взятой в выполненном за соответствующий период объеме услуги (работы). (Поскольку у истца отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по ведению такого стоимостного учета). Стоимостной учет представлен истцом лишь в той части, где оказание услуг осуществлялось привлеченными организациями (дезинсекция, дератизация, освещение мест общего пользования, техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов и пр.) В то же время доказательства количественного учета произведенных работ и оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, включая наряд-задания на проведение техосмотра электрооборудования, ремонт дверей, смену дверных пружин, дверных петель и пр.
В целях правильного рассмотрения спора и с учетом того, что истцу было отказано в приобщении ряда документов, что подтверждено соответствующими ходатайствами о повторном приобщении, апелляционный суд принял в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства.
Как следует из уточненных расчетов истца в суде апелляционной инстанции, с учетом подтвержденных материалами дела объемов и факта выполнения работ (оказания услуг) сумма долга за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию общего имущества дома, рассчитанная исходя из доли истца в общей площади помещений дома, составляет 66261 руб. 55 коп. за заявленный в иске период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.
При этом сумма затрат за 2004 год с учетом применения срока исковой давности за период с октября по декабрь 2004 года истцом подтверждена в размере 5440,01 руб.
Материалами дела подтвержден неправомерный отказ во взыскании с ответчика стоимости затрат на содержание общего имущества дома в размере 25574,03 руб. за 2005 год. Соответственно сумма затрат в 2005 году в части, приходящейся на долю ответчика составила 29666,52 руб.
Понесенные в 2006 году истцом затраты в расчете на долю ответчика составили 12951,60 руб.
Итого, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных истцом услуг (и выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48058,13 руб. в период с 01.10.2004 года по 30.06.2006 г.
Обоснованность требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает на основании следующего.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом надлежит учитывать, что к спорным правоотношениям применимы специальные правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившие меру гражданско-правовой ответственности за просрочку соответствующих платежей.
В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.
Вместе с тем, доводы о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов обоснованны.
Истец указал суду, что обозначенная в апелляционной жалобе сумма процентов в размере 20698,73 руб., заявлялась им суду первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении заявленных требований. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом приняты уточнения лишь в части требования о взыскании 16609,27 руб. процентов. Соответственно апелляционный суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, расчет процентов произведен в соответствии с вышеизложенными нормами права и определен истцом в размере 20698,73 руб. правомерно (т. 5 л.д. 4). С учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 года размер процентов проценты составит 14942,94 руб., в силу чего требование о взыскании соответствующей суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2886,92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района" 48058,13 рублей задолженности и 14942,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района" 2886, 92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 15АП-9424/2009 ПО ДЕЛУ N А32-19596/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-9424/2009
Дело N А32-19596/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Ужва Э.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2009 г.
от ответчика: Киселева И.П., паспорт, доверенность
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
о взыскании,
принятое судьей Третьяковой Н.Н.,
установил:
МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Универсал-КТК" (далее - общество) 78188,65 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию общих помещений в многоэтажном жилом здании, расположенном по адресу: станица Павловская, ул. Советская, 48, за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. и 16609,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 55 т. 1)).
Иск мотивирован тем, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком как собственником нежилых помещений в доме не оплачена.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года уточненные требования истца удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 94 797 рублей 92 копейки, из которых 78 188 рублей 65 копеек - задолженность, 16 609 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что несмотря на отсутствие между предприятием и обществом договорных обязательств, предметом которых являются услуги по содержанию общего имущества собственников в занимаемом здании, денежное обязательство общества в виде расходов по содержанию общего имущества в здании, в котором находится принадлежащее ему помещение, возникло в силу закона.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением ФАС СКО от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6776/2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что суд не принял во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг, сведений о том, что расчет их стоимости и счета на оплату направлялись обществу, и оно располагало сведениями о необходимости их оплаты. Также ФАС СКО указал, что материалы дела содержат судебные акты об отказе во взыскании задолженности за аналогичные услуги по данному помещению за этот же период, но с предприятия ЗАО "Тандер", однако их сумма заявлена в размере 21 775 рублей 67 копеек. При этом судом не выяснены и материалами дела не подтверждены причины столь существенной разницы.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление домами".
Решением от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика ООО "Универсал КТК", г. Краснодар в пользу истца МУП Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района, ст. Павловская 13486,33 руб. основного долга, 473,25 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик в силу закона несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле. Рассчитанную истцом сумму за период с 24.05.2006 г. по июнь 2006 г. суд счел неподлежащей взысканию в силу принятия 23.05.2006 г. распоряжения главы МО Павловский район Краснодарского края N 213-р о прекращении деятельности истца в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда.
В части права истца на взыскание за период с 26.09.2004 г. по 23.05.2006 г. суд признал требования обоснованными, указав, что истец документально подтвердил оказание услуг по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, суд указал на арифметическую ошибку в расчете, снизив сумму иска на 9021,81 руб.
При этом суд также пришел к выводу о недопустимости применения тарифов, установленных для населения к спорным правоотношениям, оценивая стоимость услуг согласно представленной первичной документации.
Суд указал, что нахождение помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже исключает обязанность оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах.
Суд счел, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска. Полагает, что несение указанных расходов ответчиком подтверждает невыполнение указанных услуг истцом и дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.
Суд указал, что факт расхода электроэнергии на дежурное освещение, расходы по дератизации, дезинфекции, техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, техосмотру электрооборудования, факт осуществлению ремонта дверей, смены дверных пружин, дверных петель не доказаны.
Кроме того, суд отметил, что в реестре-расчете за 2005 год отсутствует информация о расходах по всему дому, приведена лишь доля ответчика.
С учетом критической оценки расчета истца, суд счел обоснованными требования лишь в части взыскания 13486,33 руб.
Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие осведомленности ответчика о факте неосновательного пользования чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры выставлялись иной организации, а в претензии, адресованной ответчику отсутствовала информация о первичной документации, подтверждающей затраты.
Суд указал, что разница в суммах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и в рамках дела N А32-46665/2004-42/11144-2005-49/1051, вызвана увеличением периода взыскания на два года.
Также суд признал обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 86960,28 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3343,94 руб. возмещения судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, без учета момента, в который истцу стало известно о нарушении его права действиями именно ответчика, поскольку ЗАО "Тандер" (арендатор помещения, принадлежащего ответчику) ввел истца в заблуждение, указывая, что является собственником помещения, ввиду чего истец своевременно инициировал иск к ЗАО "Тандер", однако в ходе разбирательства узнал о принадлежности помещения ответчику.
Также полагает неверным отказ во взыскании процентов, поскольку истец уведомил ответчика о наличии долга претензией от 02.07.2007 г. и исковым заявлением. Кроме того, при сдаче помещений в аренду ЗАО "Тандер" ответчик по условиям договоров аренды принял оплату коммунальных услуг на себя.
Заявитель жалобы также полагает, что неверным является довод о самостоятельном заключении договоров на обслуживание помещения ответчика, так как иск заявлен о расходах на содержание общего имущества, а не расходах на содержание имущества истца. Так в расчет истца включены расходы на уборку и вывоз мусора с придомовой территории, а ответчик ссылается на договоры на вывоз ТБО, заключенные в связи с эксплуатацией принадлежащего ему помещения.
Расходы ответчика на электроснабжение принадлежащего ему помещения, не имеют отношения к отыскиваемым истцом расходам за освещение мест общего пользования и за техосмотры электрооборудования, установленного в указанных местах.
Указывает, что первичные документы в подтверждение фактического несения расходов на дератизацию, дезинфекцию, уборку придомовой территории, освещение мест общего пользования, техосмотры электрооборудования, дважды подавались истцом с ходатайствами о приобщении и дважды были немотивированно возвращены судом.
Заявитель жалобы отмечает, что суд неверно определил период действия тарифов на применение которых ссылается истец. Отмечает, что тариф, равный 2,92 руб. за 1 кв. м полезной площади действовал в период с 01.01.2004 г. по 15.08.2004 г. Тариф, равный 5,09 руб. за 1 кв. м полезной площади действовал в период с 15.08.2004 г. по 30.06.2006 г.
Также отмечает, что вывод суда о неприменимости установленного для населения тарифа к ответчику, являющемуся юридическим лицом, является неверным, противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Также полагает неверным исключение судом из расчета периода с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г., ввиду того, что в указанный период фактически деятельность по содержанию жилого фонда истцом осуществлялась, как и предписано распоряжением главы МО Павловский район в течение месяца после публикации объявления о предстоящем расторжении договоров на техническое обслуживание. Отмечает, что соответствующие документы в дело представлены.
С доводом о наличии арифметической ошибки в расчетах заявитель согласен, однако полагает, что итоговая сумма судом определена неверно, не включен налог на землю за 4-ый квартал 2005 г. в сумме 832,62 руб. и стоимость материалов на текущий ремонт в сумме 59,71 руб.
Отмечает, что в расчет были включены затраты не на охрану жилого дома, а на охрану конторы ЖЭУ.
Относительно указания суда на включение в расчет затрат за весь 2006 год, а не до 30.06.2006 г., как заявлено в иске, отмечает, что это техническая ошибка в названии реестра-расчета. Фактически расчет приведен за период с января по июнь включительно.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.05.2010 г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.
В судебное заседание 12.05.2010 г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 13 от 01.12.1997 г. в хозяйственное ведение правопредшественника истца - Павловского муниципального предприятия ЖКХ передан жилой дом N 48 по ул. Советской. С указанного периода МУП ЖКХ, являясь балансодержателем указанного дома, обеспечивало надлежащее состояние, в том числе общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 6-9 т. 1).
Уставом истца в соответствии с принципом специальной правоспособности унитарных предприятий в числе видов его деятельности прямо закреплено осуществление ремонта и содержание жилищного фонда и нежилых помещений (л.д. 21 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое осуществлялось истцом в спорный период, предприятие обратилось с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По рассматриваемым требованиям применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная (предполагаемая, презюмируемая) информированность истца о нарушении его субъективного права.
Иск подан 26.09.2007 г. Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 г. Доводы истца о его заблуждении относительно принадлежности спорного помещения (в связи с его нахождением во владении арендатора) не принимаются, так как из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 17.12.2002 г. (л.д. 10 т. 1). Указанная информация является открытой и общедоступной. Следовательно, истец имел возможность достоверно установить собственника помещений.
Соответственно отказ в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 г. правомерен.
Для целей расчета начало периода надлежит определять как 26.09.2004 г. При этом истцом в расчетах в суде апелляционной инстанции начало периода принято с 01.10.2004 г.
Распоряжением N 213-р от 25.05.2006 г. Главы МО Павловский район Краснодарского края прекращена деятельность МУП ЖКХ в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Указанные функции по результатам открытого конкурса переданы ООО "Управление домами", которому надлежало заключить соответствующие договоры с собственниками помещений. Соответственно предприятию предписано заблаговременно (за 30 дней) уведомить собственников помещения о прекращении действия соответствующих договоров и оказания услуг по содержанию жилых домов (л.д. 8 т. 1).
Соответствующая публикация произведена 27.05.2006 г. с указанием на расторжение договоров на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов с 01.07.2006 г. (т. 3 л.д. 14).
Материалами дела подтверждено, что соответствующая деятельность осуществлялась истцом вплоть до 01.07.2006 г.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в период с 01.01.2006 г. по 30.01.2006 г. МУП ЖКХ не имело право осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, в данном случае фактическое выполнение соответствующих работ и оказание услуг не исключает возможность взыскания в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома были понесены иным лицом, которому ответчик произвел уплату в соответствии со своей долей.
ООО "Управление домами" также подтвердило, что вплоть до 01.07.2006 г. соответствующие работы и услуги выполнялись истцом (л.д. 19 т. 2).
В рамках дела N А32-16435/2007, в рассмотрении которого участвовал ответчик, также установлено, что договор с ООО "Управление домами" заключен собственниками дома N 48 по ул. Советской 01.07.2006 г. (л.д. 9 т. 3).
Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца за июнь 2006 года, указав на отсутствие правомочий по выполнению соответствующей функции истцом.
Соответственно, расчетный период по спору с учетом применения срока исковой давности апелляционным судом принимается с 26.09.2004 г. по 30.06.2006 г.
Выводы суда первой инстанции о наличии установленной законом обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является, правомерны и сделаны при правильном применении норм материального права.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется размером доли в праве собственности указанного собственника на общее имущество дома.
Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Приведенные нормы права свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции в части указания на факт нахождения помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже как исключающий обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах и иного общего имущества, не используемого ответчиком.
Суд ошибочно посчитал, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на земельный налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска.
Подтвержденные ответчиком расходы (л.д. 56-87 т. 4) являются расходами на содержание принадлежащего ему помещения, а не расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Такое основание освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома как неиспользование этого имущества законодательством не установлено.
Соответственно неверным является и вывод суда о том, что несение указанных расходов ответчиком (либо его арендатором) подтверждает невыполнение аналогичных услуг истцом и дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.
Правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно приведенной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено и подтверждено материалами дела, что доля общества в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 48, составляет 13,96% (т. 3 л.д. 65, л.д. 10 т. 1).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции была произведена проверка документального подтверждения объема выполненных работ и оказанных услуг в размере заявленной суммы иска.
В спорный период правила содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок оплаты за оказание соответствующих услуг определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 392) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 2006 года).
Так, пункт 3 Постановления N 392 включал в число работ (услуг) по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе содержание подвала, чердака, подъезда и крыши, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоз бытовых отходов; содержание придомовой территории.
Приложением к указанным правилам определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых в составе платы за ремонт жилья (л.д. 81 т. 3).
Согласно пункту 11 Правил 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Апелляционный суд полагает неверными доводы о неприменимости утвержденного тарифа в размере 5,09 руб. за 1 кв. м к спорным правоотношениям, ввиду того, что он установлен лишь для граждан в составе платы за жилые помещения, в то время как ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности нежилое помещение).
Жилищное законодательство не дает оснований для разграничения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от каких-либо иных критериев помимо площади помещения.
Вместе с тем, ценообразование путем утверждения соответствующих тарифов предопределено спецификой оказываемых услуг. Соответствующий порядок оплаты закреплен нормативно.
Так, в силу пункта 7 Постановления N 392 органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают:
а) цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников;
Согласно пункту 12 размеры платы за содержание жилья определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь жилого помещения.
Павловским районным Советом депутатов Краснодарского края Решением от 10.08.2004 г. N 40/230 с 15.08.2004 г. утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 5,09 руб. за 1 кв. м площади (л.д. 45 т. 1).
В силу пункта 31 Правил 2006 года при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая содержание общего имущества дома) собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 утверждена Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, подготовленную для отраслевого использования. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в целях снижения затрат на производство жилищно - коммунальных услуг рекомендовано довести Методику до организаций ЖКХ.
Расчет истца произведен с учетом указанной Методики (л.д. 70-72 т. 6) и подтвержден представленной в дело первичной документацией за соответствующие периоды (включая наряды-задания, счета-фактуры, акты выполненных работ).
Как следует из материалов дела, истцом фактически осуществлены виды работ, относимые в силу вышеперечисленных нормативных актов к работам (услугам) по содержанию общего многоквартирного дома, в том числе: техническое обслуживание, текущий ремонт, уборка придомовой территории, дежурное освещение, дератизация, дезинсекция, техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов, вывоз мусора.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным также включение в состав затрат на содержание общего имущества дома произведенные истцом платежи по земельному налогу за земельный участок под домом N 48, поскольку Постановлением главы администрации Павловского станичного округа от 05.03.1996 г. N 177 за Павловским муниципальным предприятием ЖКХ закреплен в бессрочное пользование в том числе земельный участок под домом N 48 по ул. Советской. Указанное право прекращено Постановлением главы МО Павловский район от 17.04.2007 г. N 387. Доказательства формирования участка под домом и перехода его в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005 г. (либо позже), а также участия ответчика в уплате земельного налога в составе затрат на содержание общего имущества дома в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом подлежат учету и затраты на охрану конторы ЖЭУ.
Таким образом, истцу надлежит подтвердить факт выполнения соответствующих работ и оказания услуг, но не стоимость каждой отдельно взятой в выполненном за соответствующий период объеме услуги (работы). (Поскольку у истца отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по ведению такого стоимостного учета). Стоимостной учет представлен истцом лишь в той части, где оказание услуг осуществлялось привлеченными организациями (дезинсекция, дератизация, освещение мест общего пользования, техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов и пр.) В то же время доказательства количественного учета произведенных работ и оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, включая наряд-задания на проведение техосмотра электрооборудования, ремонт дверей, смену дверных пружин, дверных петель и пр.
В целях правильного рассмотрения спора и с учетом того, что истцу было отказано в приобщении ряда документов, что подтверждено соответствующими ходатайствами о повторном приобщении, апелляционный суд принял в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства.
Как следует из уточненных расчетов истца в суде апелляционной инстанции, с учетом подтвержденных материалами дела объемов и факта выполнения работ (оказания услуг) сумма долга за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию общего имущества дома, рассчитанная исходя из доли истца в общей площади помещений дома, составляет 66261 руб. 55 коп. за заявленный в иске период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.
При этом сумма затрат за 2004 год с учетом применения срока исковой давности за период с октября по декабрь 2004 года истцом подтверждена в размере 5440,01 руб.
Материалами дела подтвержден неправомерный отказ во взыскании с ответчика стоимости затрат на содержание общего имущества дома в размере 25574,03 руб. за 2005 год. Соответственно сумма затрат в 2005 году в части, приходящейся на долю ответчика составила 29666,52 руб.
Понесенные в 2006 году истцом затраты в расчете на долю ответчика составили 12951,60 руб.
Итого, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных истцом услуг (и выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48058,13 руб. в период с 01.10.2004 года по 30.06.2006 г.
Обоснованность требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает на основании следующего.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом надлежит учитывать, что к спорным правоотношениям применимы специальные правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившие меру гражданско-правовой ответственности за просрочку соответствующих платежей.
В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.
Вместе с тем, доводы о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов обоснованны.
Истец указал суду, что обозначенная в апелляционной жалобе сумма процентов в размере 20698,73 руб., заявлялась им суду первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении заявленных требований. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом приняты уточнения лишь в части требования о взыскании 16609,27 руб. процентов. Соответственно апелляционный суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, расчет процентов произведен в соответствии с вышеизложенными нормами права и определен истцом в размере 20698,73 руб. правомерно (т. 5 л.д. 4). С учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2004 г. по 25.09.2004 года размер процентов проценты составит 14942,94 руб., в силу чего требование о взыскании соответствующей суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2886,92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. по делу N А32-19596/2007 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района" 48058,13 рублей задолженности и 14942,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района" 2886, 92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)