Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года
по делу по иску Т. к ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере --- руб. и компенсации морального вреда в размере --- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23, 24 и 25 февраля 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ---, при этом прибывшие в квартиру сотрудники ООО "ТРЭК-7" отказались составить соответствующий акт. Кроме того, ООО "ТРЭК-7" отказало истцу в оказании помощи в осуществлении восстановительного ремонта в квартире, в связи с чем истец был вынужден сделать ремонт своими силами.
В ходе судебного заседания Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТРЭК-7" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "МСК" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Т.: расходы на восстановительный ремонт в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., в удовлетворении иска к ООО УК "Дом-Мастер" в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ООО "ТРЭК-7", ОАО "МСК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М., просившего об отмене решения суда, Т., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что Т. зарегистрирован по адресу: ---.
Протоколом N --- проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается, что собственниками помещений выбрана управляющая организация - ООО УК "Дом-Мастер", что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и следовательно, ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО УК "Дом-Мастер".
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива, имевшего место по причине наличия снега на кровле, в квартире истца имеются протечки.
Судом также установлено, что истец сообщал о заливе, по его вызову выходили работники ООО "ТРЭК-7". При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца не был составлен акт о заливе.
Из выписки Журнала ОДС следует, что 23 и 24 февраля 2010 года из квартиры N ---, расположенной по адресу: --- поступили заявки о залитии с крыши. По данным заявкам произведена очистка кровли от снега и наледи.
Письмом в адрес начальника ООО "ТРЭК-7" от 02 марта 2010 года, Т. сообщил, что вынужден начать ремонт в своей квартире в связи с протечками, имевшими место 23, 24 и 25 февраля 2010 года.
Положениями п. 51 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06 мая 2011 года) об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ООО УК "Дом-Мастер" ущерба, причиненного заливом квартиры истца в соответствии с указанным в решении суда расчетом, а также судебных расходов.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО УК "Дом-Мастер" о том, что между ООО УК "Дом-Мастер" и подрядной организацией ООО "ТРЭК-7" заключен договор на обслуживание дома по адресу: ---, а также о том, что истец не проводил экспертизу для определения объема поврежденного имущества, и в настоящее время определить размер ущерба невозможно.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался платежными документами, отражающими затраты на приобретение материалов, а также производство работ по восстановительному ремонту жилого помещения после залива.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе признаются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, заявителем не представлены в подтверждение своих доводов доказательства, опровергающие размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 360, ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7005/2012Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-7005/2012г.
Судья суда первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года
по делу по иску Т. к ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере --- руб. и компенсации морального вреда в размере --- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23, 24 и 25 февраля 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ---, при этом прибывшие в квартиру сотрудники ООО "ТРЭК-7" отказались составить соответствующий акт. Кроме того, ООО "ТРЭК-7" отказало истцу в оказании помощи в осуществлении восстановительного ремонта в квартире, в связи с чем истец был вынужден сделать ремонт своими силами.
В ходе судебного заседания Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТРЭК-7" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "МСК" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Т.: расходы на восстановительный ремонт в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., в удовлетворении иска к ООО УК "Дом-Мастер" в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ТРЭК-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ООО "ТРЭК-7", ОАО "МСК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М., просившего об отмене решения суда, Т., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что Т. зарегистрирован по адресу: ---.
Протоколом N --- проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается, что собственниками помещений выбрана управляющая организация - ООО УК "Дом-Мастер", что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и следовательно, ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО УК "Дом-Мастер".
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива, имевшего место по причине наличия снега на кровле, в квартире истца имеются протечки.
Судом также установлено, что истец сообщал о заливе, по его вызову выходили работники ООО "ТРЭК-7". При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца не был составлен акт о заливе.
Из выписки Журнала ОДС следует, что 23 и 24 февраля 2010 года из квартиры N ---, расположенной по адресу: --- поступили заявки о залитии с крыши. По данным заявкам произведена очистка кровли от снега и наледи.
Письмом в адрес начальника ООО "ТРЭК-7" от 02 марта 2010 года, Т. сообщил, что вынужден начать ремонт в своей квартире в связи с протечками, имевшими место 23, 24 и 25 февраля 2010 года.
Положениями п. 51 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06 мая 2011 года) об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ООО УК "Дом-Мастер" ущерба, причиненного заливом квартиры истца в соответствии с указанным в решении суда расчетом, а также судебных расходов.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО УК "Дом-Мастер" о том, что между ООО УК "Дом-Мастер" и подрядной организацией ООО "ТРЭК-7" заключен договор на обслуживание дома по адресу: ---, а также о том, что истец не проводил экспертизу для определения объема поврежденного имущества, и в настоящее время определить размер ущерба невозможно.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался платежными документами, отражающими затраты на приобретение материалов, а также производство работ по восстановительному ремонту жилого помещения после залива.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе признаются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, заявителем не представлены в подтверждение своих доводов доказательства, опровергающие размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 360, ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)