Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Г. - Р. по доверенности, поступившую 19 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам,
ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере - руб., пени за просрочку платежей в размере - руб., единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в сумме - руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. ТСЖ "12 месяцев" несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома. Кроме того, истец по договорам ежемесячно осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома. Ответчица, как потребитель, использующий услуги, оказываемые истцом, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. За период с 03 июня 2008 года по 04 июля 2011 года задолженность ответчицы составила - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "12 месяцев" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в размере - руб., расходы по госпошлине в размере - руб., а всего: - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель Г. - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
04 мая 2007 года решением общего собрания соинвесторов строящегося жилого комплекса "12 месяцев" в доме, владельцем квартиры в котором является Г., создано ТСЖ "12 месяцев" для совместного управления комплексом недвижимого имущества.
Предметом деятельности ТСЖ "12 месяцев", согласно Уставу, является управление комплексом недвижимого имущества, включающего земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания и иные объекты недвижимости (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры).
В соответствии с актом о реализации договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 года, подписанного между ответчицей и инвестором ООО "ВеГа-Риэлти", инвестор передал Г. квартиру, по вышеуказанному адресу 03 июня 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заключил договоры на оказание услуг энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, на аварийное обслуживание, вывоз мусора, ОДС, оказание услуг по охране и т.д.
Тарифы, по которым с собственников жилых помещений взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений, утверждались в соответствии с решениями общих собрании членов ТСЖ "12 месяцев" на основании финансовых планов. Также на общем собрании 20 ноября 2010 года принято решение о внесении собственниками жилых помещений целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории жилого комплекса.
Решения общих собраний ТСЖ "12 месяцев" в части утверждения тарифов, установления целевого взноса, никем не оспорены.
При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что Г. не является членом ТСЖ "12 месяцев" не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ в несении соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере - руб. за период с 03 июня 2008 года по 04 июля 2011 года, пени в размере - руб., а также единовременный взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Г. - Р. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 4Г/8-2524
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 4г/8-2524
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Г. - Р. по доверенности, поступившую 19 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам,
установил:
ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере - руб., пени за просрочку платежей в размере - руб., единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в сумме - руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. ТСЖ "12 месяцев" несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома. Кроме того, истец по договорам ежемесячно осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома. Ответчица, как потребитель, использующий услуги, оказываемые истцом, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. За период с 03 июня 2008 года по 04 июля 2011 года задолженность ответчицы составила - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "12 месяцев" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в размере - руб., расходы по госпошлине в размере - руб., а всего: - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель Г. - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
04 мая 2007 года решением общего собрания соинвесторов строящегося жилого комплекса "12 месяцев" в доме, владельцем квартиры в котором является Г., создано ТСЖ "12 месяцев" для совместного управления комплексом недвижимого имущества.
Предметом деятельности ТСЖ "12 месяцев", согласно Уставу, является управление комплексом недвижимого имущества, включающего земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания и иные объекты недвижимости (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры).
В соответствии с актом о реализации договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 года, подписанного между ответчицей и инвестором ООО "ВеГа-Риэлти", инвестор передал Г. квартиру, по вышеуказанному адресу 03 июня 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заключил договоры на оказание услуг энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, на аварийное обслуживание, вывоз мусора, ОДС, оказание услуг по охране и т.д.
Тарифы, по которым с собственников жилых помещений взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений, утверждались в соответствии с решениями общих собрании членов ТСЖ "12 месяцев" на основании финансовых планов. Также на общем собрании 20 ноября 2010 года принято решение о внесении собственниками жилых помещений целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории жилого комплекса.
Решения общих собраний ТСЖ "12 месяцев" в части утверждения тарифов, установления целевого взноса, никем не оспорены.
При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что Г. не является членом ТСЖ "12 месяцев" не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ в несении соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере - руб. за период с 03 июня 2008 года по 04 июля 2011 года, пени в размере - руб., а также единовременный взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Г. - Р. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)