Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление N 35", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1573/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, о взыскании 3 792 843 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района", г. Саранск,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28396);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28395);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 28394, 28403, 29393, 28398),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35" о взыскании 3 792 843 руб. 76 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2008 года по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в сумме 3 792 843 руб. 76 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Домоуправление N 35" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2008 ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов городского округа Саранск, которая выбрана органом местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
При отсутствии договора с 01.07.2008 между спорящими сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, тепловой энергии в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги горячее водоснабжение. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, по каждой коммунальной услуге, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам, определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика долг за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, за период октябрь 2008 года - декабрь 2009 года включительно. Долг взыскивается в отношении многоквартирных домов, где в расчетном периоде отсутствовали общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 в целях оказания населению коммунальной услуги отопления ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать тепловую энергии у ресурсоснабжающей организации, поскольку сам ответчик ее не производит.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Указанные правила обязательны для сторон спора при исполнении заключенных договоров. Отсутствие договора и освобождает сторон спора от обязанности соблюдать требования вышеназванных правовых актов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организацией для населения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов, определенных названными нормами, - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
Увеличивая исковые требования, подтвержденные соответствующими расчетами, истец определил количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, что в силу вышеизложенного является правильным.
По сложившейся схеме оплаты предоставленного истцом коммунального ресурса денежные средства поступали на расчетный счет истца с транзитного счета банка КС - Банк (коммунальные платежи, произведенные непосредственно гражданами), через администрации районов города Саранска (платежи за должников-нанимателей жилых помещений), за предоставленные льготы.
Сторонами спора, совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", которое на основании договора оказывает ответчику услуги по начислению коммунальных платежей, произведены расчеты количества полученной тепловой энергии, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию в виде отопления, за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 1 752 527 руб. 47 коп., за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 040 316 руб. 29 коп.
В силу вышеназванных правовых норм, исходя из положений статей 426 (пункт 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 792 843 руб. 76 коп.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А39-1573/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А39-1573/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление N 35", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1573/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, о взыскании 3 792 843 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района", г. Саранск,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28396);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28395);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 28394, 28403, 29393, 28398),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35" о взыскании 3 792 843 руб. 76 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2008 года по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в сумме 3 792 843 руб. 76 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Домоуправление N 35" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2008 ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов городского округа Саранск, которая выбрана органом местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
При отсутствии договора с 01.07.2008 между спорящими сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, тепловой энергии в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги горячее водоснабжение. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, по каждой коммунальной услуге, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам, определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика долг за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, за период октябрь 2008 года - декабрь 2009 года включительно. Долг взыскивается в отношении многоквартирных домов, где в расчетном периоде отсутствовали общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 в целях оказания населению коммунальной услуги отопления ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать тепловую энергии у ресурсоснабжающей организации, поскольку сам ответчик ее не производит.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Указанные правила обязательны для сторон спора при исполнении заключенных договоров. Отсутствие договора и освобождает сторон спора от обязанности соблюдать требования вышеназванных правовых актов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организацией для населения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов, определенных названными нормами, - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
Увеличивая исковые требования, подтвержденные соответствующими расчетами, истец определил количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, что в силу вышеизложенного является правильным.
По сложившейся схеме оплаты предоставленного истцом коммунального ресурса денежные средства поступали на расчетный счет истца с транзитного счета банка КС - Банк (коммунальные платежи, произведенные непосредственно гражданами), через администрации районов города Саранска (платежи за должников-нанимателей жилых помещений), за предоставленные льготы.
Сторонами спора, совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", которое на основании договора оказывает ответчику услуги по начислению коммунальных платежей, произведены расчеты количества полученной тепловой энергии, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию в виде отопления, за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 1 752 527 руб. 47 коп., за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 040 316 руб. 29 коп.
В силу вышеназванных правовых норм, исходя из положений статей 426 (пункт 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 792 843 руб. 76 коп.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)