Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Чипакина З.Н. на основании выписки из решения от 26.04.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успех", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года по делу N А45-3711/2008-53/63 по иску Мэрии г. Новосибирска к ТСЖ "Успех"
о взыскании 4531302 рублей 23 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Успех" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1667569,50 руб., неустойки (пени) в размере 1089267,04 руб., задолженность по договору аренды 1774465,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что арендатором обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком выполнялась не в соответствии с действующим договором аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна требованиям истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Исковые требования истца подтверждены договором аренды земельного участка, расчетом суммы исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с даты принятия жилого дома в эксплуатацию земельный участок, отведенный для строительства жилого дома, переходит в общую долевую собственность собственников квартир в жилом доме. Учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь строительства сдана в эксплуатацию 06.09.2005 года, вторая очередь строительства - 15.03.2007 года, то требование о взыскании платы за пользование земельным участком в пользу Мэрии города Новосибирска и взыскание соответствующей неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Ответчик считает пункт 7.4 договора аренды земельного участка N 57612, где ТСЖ "Успех" приняло на себя обязательство по гашению задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2005 года N 46114 в сумме 1774465,70 рублей, недействительным в силу ничтожности. ТСЖ "Успех" не участвовало в договоре аренды от 05.09.2005 года, в связи с чем, на ТСЖ "Успех" не может быть наложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком другими лицами. ТСЖ "Успех" о дате рассмотрения дела на 24 июня 2008 года не извещалось. Присутствовавшая в предварительном судебном заседании представитель ТСЖ Чипакина З.Н., в протоколе о дате назначения дела слушанием на 24 июня 2008 года не расписывалась. Имеющееся в материалах дела уведомление, свидетельствует о том, что определение было вручено не Чипакиной З.Н., подписи Чипакиной З.Н. в уведомлении нет.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска с апелляционной жалобой не согласилась и указала, что считает требования ответчика не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обжалуемое решение суда является законным и объективным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что договор земельного участка от 05.09.2005 г. N 46114 был заключен между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Успех". Данный договор представить не может.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 57612 от 04.10.06 года сроком действия до 04.09.2007 года.
Согласно п. 1.1, 1.4 договора аренды земельного участка N 57612 от 04.10.2006 года арендатору (ответчику) передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:091895:0013 с местоположением: город Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, площадью 11422 кв. м для завершения строительства 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенной вставкой.
Согласно п. п. 2.1, 2.3, 2.4.2, 4.2.6 договора аренды земельного участка N 57612 от 04.10.06 года арендатор (ответчик) обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
По состоянию на 25.01.2008 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1667569,50 рублей за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно.
В соответствии с п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от суммы задолженности за истекший квартал. По состоянию на 25.01.2008 года неустойка составила 1089267,04 руб., что подтверждается расчетом истца.
Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка (особые условия договора) арендатор принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2005 года N 46114 в сумме 1565239,88 рублей - основной долг, 209225,82 рубля неустойка, всего 1774465,70 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода и не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то, что с момента принятия жилого дома в эксплуатацию земельный участок, отведенный для строительства жилого дома, переходит в общую долевую собственность собственников квартир в жилом доме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона. Следовательно, обязанность по уплате платежей по договору аренды N 57612 от 04.10.06 года не прекратилась.
Довод подателя жалобы относительно того, что договор N 46114 заключен между истцом и третьим лицом, а значит, ответчик не обязан уплачивать задолженность по указанному договору, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, материалами дела не подтверждено, что данный договор заключен не с ответчиком. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности или недействительности договора N 46114 не представлено. Кроме того, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель ТСЖ "Успех" заявила, что указанный договор был заключен между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Успех".
Ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В материалах дела имеются уведомления от: 17.03.2008 г., 07.04.2008 г., 11.04.2008 г., 26.04.2008 г., 29.05.2008 г. за подписью Чипакиной, протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2008 г. в котором участвовала представитель ТСЖ "Успех" Чипакина З.Н. Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика уведомленным ненадлежащим образом. Доказательств обратного Чипакина З.Н. в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года по делу N А45-3711/2008-53/63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 07АП-5242/08 ПО ДЕЛУ N А45-3711/2008-53/63
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 07АП-5242/08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Чипакина З.Н. на основании выписки из решения от 26.04.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успех", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года по делу N А45-3711/2008-53/63 по иску Мэрии г. Новосибирска к ТСЖ "Успех"
о взыскании 4531302 рублей 23 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Успех" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1667569,50 руб., неустойки (пени) в размере 1089267,04 руб., задолженность по договору аренды 1774465,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что арендатором обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком выполнялась не в соответствии с действующим договором аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна требованиям истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Исковые требования истца подтверждены договором аренды земельного участка, расчетом суммы исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с даты принятия жилого дома в эксплуатацию земельный участок, отведенный для строительства жилого дома, переходит в общую долевую собственность собственников квартир в жилом доме. Учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь строительства сдана в эксплуатацию 06.09.2005 года, вторая очередь строительства - 15.03.2007 года, то требование о взыскании платы за пользование земельным участком в пользу Мэрии города Новосибирска и взыскание соответствующей неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Ответчик считает пункт 7.4 договора аренды земельного участка N 57612, где ТСЖ "Успех" приняло на себя обязательство по гашению задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2005 года N 46114 в сумме 1774465,70 рублей, недействительным в силу ничтожности. ТСЖ "Успех" не участвовало в договоре аренды от 05.09.2005 года, в связи с чем, на ТСЖ "Успех" не может быть наложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком другими лицами. ТСЖ "Успех" о дате рассмотрения дела на 24 июня 2008 года не извещалось. Присутствовавшая в предварительном судебном заседании представитель ТСЖ Чипакина З.Н., в протоколе о дате назначения дела слушанием на 24 июня 2008 года не расписывалась. Имеющееся в материалах дела уведомление, свидетельствует о том, что определение было вручено не Чипакиной З.Н., подписи Чипакиной З.Н. в уведомлении нет.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска с апелляционной жалобой не согласилась и указала, что считает требования ответчика не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обжалуемое решение суда является законным и объективным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что договор земельного участка от 05.09.2005 г. N 46114 был заключен между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Успех". Данный договор представить не может.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 57612 от 04.10.06 года сроком действия до 04.09.2007 года.
Согласно п. 1.1, 1.4 договора аренды земельного участка N 57612 от 04.10.2006 года арендатору (ответчику) передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:091895:0013 с местоположением: город Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, площадью 11422 кв. м для завершения строительства 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенной вставкой.
Согласно п. п. 2.1, 2.3, 2.4.2, 4.2.6 договора аренды земельного участка N 57612 от 04.10.06 года арендатор (ответчик) обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
По состоянию на 25.01.2008 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1667569,50 рублей за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно.
В соответствии с п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от суммы задолженности за истекший квартал. По состоянию на 25.01.2008 года неустойка составила 1089267,04 руб., что подтверждается расчетом истца.
Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка (особые условия договора) арендатор принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2005 года N 46114 в сумме 1565239,88 рублей - основной долг, 209225,82 рубля неустойка, всего 1774465,70 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода и не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то, что с момента принятия жилого дома в эксплуатацию земельный участок, отведенный для строительства жилого дома, переходит в общую долевую собственность собственников квартир в жилом доме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона. Следовательно, обязанность по уплате платежей по договору аренды N 57612 от 04.10.06 года не прекратилась.
Довод подателя жалобы относительно того, что договор N 46114 заключен между истцом и третьим лицом, а значит, ответчик не обязан уплачивать задолженность по указанному договору, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, материалами дела не подтверждено, что данный договор заключен не с ответчиком. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности или недействительности договора N 46114 не представлено. Кроме того, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель ТСЖ "Успех" заявила, что указанный договор был заключен между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Успех".
Ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В материалах дела имеются уведомления от: 17.03.2008 г., 07.04.2008 г., 11.04.2008 г., 26.04.2008 г., 29.05.2008 г. за подписью Чипакиной, протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2008 г. в котором участвовала представитель ТСЖ "Успех" Чипакина З.Н. Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика уведомленным ненадлежащим образом. Доказательств обратного Чипакина З.Н. в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года по делу N А45-3711/2008-53/63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)