Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению представителя Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. об оспаривании действий должностного лица по надзорной жалобе Ш.Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М.И.Н. от 29 марта 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
Представитель Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - генерального директора ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. В обоснование заявления указано, что Ш.Л.И. является собственницей квартиры <...>. С 1 февраля 2009 г. дом по решению собственников многоквартирного дома передан в управление ООО УК "Наш дом по Ленинскому району". 5 марта 2009 г. Ш.Л.И. стало известно, что генеральный директор Управляющей компании Г.И.В. выдал постороннему лицу документ - выписку из формы N 17, содержащий сведения о лицах, проживающих в ее квартире. Она считает, что действия генерального директора являются незаконными, т.к. указанные сведения являются ее персональными данными и в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" Г.И.В., как лицо, получающее доступ к персональным данным, должен обеспечивать конфиденциальность таких данных.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. производство по делу прекращено. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. определение отменено. Заявление Ш.Л.И. об оспаривании действий должностного лица ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда М.И.Н. от 29 марта 2010 г. жалоба Ш.Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - генерального директора ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. в связи с выдачей им выписки из формы N 17.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, т.к. генеральный директор Управляющей компании не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства по делу, т.к. оно не основано на законе.
Вместе с тем судебная коллегия согласилась с мнением суда, что дело подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности как дело по спору о защите субъективного права.
Однако такой вывод является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
В абз. 3 п. 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (с последующими изменениями) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил).
Таким образом, ведение регистрационного учета является государственно-властным полномочием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 220) утвержден Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, в пункте 2 которого указаны уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. N 208, также предусмотрено, что должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. при выдаче выписки из формы N 17 являлся должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан. Поэтому его действия по выдаче указанного документа могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции при прекращении производства по делу и судом второй инстанции при оставлении заявления без рассмотрения допущены нарушения требований процессуального закона, все судебные определения, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде надзорной инстанции установлено, что возникший по данному делу спор уже разрешен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2010 г., и в удовлетворении иска Ш.Л.И. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом по Ленинскому району" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 44Г-41
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 44г-41
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению представителя Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. об оспаривании действий должностного лица по надзорной жалобе Ш.Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М.И.Н. от 29 марта 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
Представитель Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - генерального директора ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. В обоснование заявления указано, что Ш.Л.И. является собственницей квартиры <...>. С 1 февраля 2009 г. дом по решению собственников многоквартирного дома передан в управление ООО УК "Наш дом по Ленинскому району". 5 марта 2009 г. Ш.Л.И. стало известно, что генеральный директор Управляющей компании Г.И.В. выдал постороннему лицу документ - выписку из формы N 17, содержащий сведения о лицах, проживающих в ее квартире. Она считает, что действия генерального директора являются незаконными, т.к. указанные сведения являются ее персональными данными и в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" Г.И.В., как лицо, получающее доступ к персональным данным, должен обеспечивать конфиденциальность таких данных.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. производство по делу прекращено. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. определение отменено. Заявление Ш.Л.И. об оспаривании действий должностного лица ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда М.И.Н. от 29 марта 2010 г. жалоба Ш.Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ш.Л.И. по доверенности Ш.Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - генерального директора ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. в связи с выдачей им выписки из формы N 17.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, т.к. генеральный директор Управляющей компании не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства по делу, т.к. оно не основано на законе.
Вместе с тем судебная коллегия согласилась с мнением суда, что дело подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности как дело по спору о защите субъективного права.
Однако такой вывод является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
В абз. 3 п. 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (с последующими изменениями) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил).
Таким образом, ведение регистрационного учета является государственно-властным полномочием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 220) утвержден Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, в пункте 2 которого указаны уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. N 208, также предусмотрено, что должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО Управляющая компания "Наш дом по Ленинскому району" Г.И.В. при выдаче выписки из формы N 17 являлся должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан. Поэтому его действия по выдаче указанного документа могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции при прекращении производства по делу и судом второй инстанции при оставлении заявления без рассмотрения допущены нарушения требований процессуального закона, все судебные определения, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде надзорной инстанции установлено, что возникший по данному делу спор уже разрешен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2010 г., и в удовлетворении иска Ш.Л.И. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом по Ленинскому району" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2009 г. отменить. Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)