Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И.Терехиной
судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Шипуновой А.О. - дов. от 09.01.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 126 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-3693/2008-19 по иску жилищно-строительного кооператива N 126 к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Т.Б.Лобанова)
жилищно-строительный кооператив N 126 (далее ЖСК N 126) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований - т. 2 л.д. 48, 49) 147 231,68 руб., из которых 128 257,35 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 18 974, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2006 по 21.08.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) иск удовлетворен частично: с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ЖСК N 126 взыскано 117 749,08 руб., из которых 114 006,53 руб. неосновательное обогащение, 3 742,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 997, 54 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК N 126 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 147 231, 68 руб., включающие 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения и 18 974, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно по собственной инициативе пересчитал и уменьшил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы суда, касающиеся уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными и необоснованными, поскольку оказанные услуги по договору были предоставлены в процессе исполнения договора и строго в связи с судебным спором; кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не просил их уменьшить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что доказательств соблюдения установленного порядка оборудования дома, обслуживаемого истцом стационарными электрическими плитами, в деле нет; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Учитывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии N 1276 от 01.01.2007 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102 (т. 1 л.д. 7 - 12).
В соответствии с условиями договора истец в период с 30.01.2006 оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с 30.01.2007 - 1, 69 руб. за кВтч.
Посчитав применение данного тарифа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудования жилого дома по ул. Попова, 102 в г. Барнауле электроплитами, необоснованного применения ответчиком с января 2006 г. по декабрь 2007 г. более высокого тарифа, чем предусмотрено законодательством.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Государственное регулирование тарифов на электроэнергию в РФ осуществляется на основании ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 296 от 02.04.2002 и N 109 от 26.02.2004, а также Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В соответствии с названными нормативными актами Федеральная служба тарифов РФ приказом N 20-э/2 от 06.08.2004 утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания N 20-э/2).
Согласно абз. 2 п. 27 Методических указаний N 20-э/2 аналогично тарифной группе 2 "Население" производится расчет тарифов для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых многоквартирных домов.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
С 01.01.2006 по 31.12.2007 в Алтайском крае для тарифной группы 2 "Население" и установлены два тарифа дифференцированных коэффициентом 0,7 в зависимости от того оборудован жилой дом стационарными электроплитами или нет.
Наличие электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г. Барнауле подтверждается приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1276 от 01.01.2007 и представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 1 - 29).
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом факта оборудования жилого дома электроплитами является несостоятельным, и суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения со стороны ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
В то же время, вывод суда первой инстанции в части уменьшения суммы неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.
Так, суд первой инстанции исключил из размера неосновательного обогащения 1/9 часть, т.е. сумму приходящуюся, по его мнению, на первый этаж девятиэтажного дома, исходя из того, что в спорном доме расположены две парикмахерские, магазин и ателье, а неосновательное обогащение имеет место лишь в отношении жильцов дома.
Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.
- - владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией);
- - исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, ссылаясь на наличие субабонента (парикмахерская, ателье), использующего энергию, предназначенную для жилого дома, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать факт использования энергии, ее количество.
При отсутствии в материалах дела доказательств нахождения перечисленных выше организаций (кроме ссылок ответчика в отзыве на иск) и необходимости исключения доли в технической электроэнергии, приходящиеся на помещения, занимаемые ими, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, уплаченной истцом сверх установленного тарифа.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) за период с 30.01.2006 по 21.08.2008 в размере 18 974, 33 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения именно с 30.01.2006.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742, 55 руб. за период с 15.04.2008 по 21.08.2008, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности обогащения не ранее 15.04.2008, т.е. не ранее, чем получил от истца копию искового заявления, направленную по почте 10.04.2008.
Данный вывод суда основан на том, что предъявленные в счетах-фактурах суммы к оплате ЖСК N 126 не оспаривались, а доказательства согласования установки электроплит в предусмотренном законом порядке истцом ответчику не представлялись, при данных обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции не принята ссылка истца на то, что ответчик знал об установке в домах электроплит, поскольку, зная о том, что дома оборудованы электроплитами и не получая от истца правоустанавливающих документов на плиты, ответчик предъявлял к оплате сумму без понижающего коэффициента.
Учитывая, что сведения о наличии электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г. Барнауле имеются в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1276 от 01.01.2007, ответчиком самостоятельно выставлялись счета на суммы без учета вышеназванного обстоятельства, а из материалов дела не следует наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, кроме как отношений по поставке электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению в дом N 102 по ул. Попова в г. Барнауле, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, поскольку денежные средства перечислялись истцом в большем размере, чем установлено действующими нормативными правовыми актами.
Данный вывод соотносится с положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 94), который проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2006 по 21.08.2008 в размере 18 974, 33 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2008 и, соответственно, взыскания 3 742, 55 руб., подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Следуя апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда первой инстанции и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается заключение между ЖСК N 126 (заказчик) и ИП Горбуновым А.Г. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 09/2008-юр от 29.03.2008, предметом которого П. 1.1) являются не только оказание услуг по взысканию с ответчика в арбитражном суде суммы неосновательного обогащения, но и консультационные услуги по порядку применения тарифов..., а также консультационные услуги о порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов на электроэнергию, на технические цели (освещение подвалов, подъездов, эксплуатация лифтов и т.п.) (т. 1 л.д. 81).
Согласно п. 3.1. названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не позволяют установить стоимость консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели. Кроме того, из текста договора прямо не следует, что услуги по договору оказываются именно в связи с судебным спором между истцом и ответчиком.
Поскольку истец не представил в материалы дела документов о конкретной стоимости консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более чем 10 000 руб. от общей суммы договора N 09/2008-юр от 29.03.2008 года.
В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При этом апелляционный суд учитывает положения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где установлено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Однако истцом в подтверждение разумности понесенных расходов вышеуказанных сведений не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан о взыскании неосновательного обогащения, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В то же время, довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, в отношении которых истцом не представлено доказательств, является несостоятельным. Вопрос об отсутствии доказательств оборудования жилого дома электроплитами в установленном порядке, на которое ссылается ответчик, исследовался судом первой инстанции, и основания для переоценки данного обстоятельства у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 по делу N А03-3693/2008-19 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть":
- - в пользу Жилищно-строительного кооператива N 126 158 731, 68 руб., в том числе 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения, 18 974, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. государственной пошлины, включая 1000 руб. по апелляционной жалобе;
- - в доход федерального бюджета 3 944,64 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 07АП-6366/08 ПО ДЕЛУ N А03-3693/2008-19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6366/08
Дело N А03-3693/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И.Терехиной
судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Шипуновой А.О. - дов. от 09.01.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 126 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-3693/2008-19 по иску жилищно-строительного кооператива N 126 к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Т.Б.Лобанова)
установил:
жилищно-строительный кооператив N 126 (далее ЖСК N 126) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований - т. 2 л.д. 48, 49) 147 231,68 руб., из которых 128 257,35 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 18 974, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2006 по 21.08.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) иск удовлетворен частично: с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ЖСК N 126 взыскано 117 749,08 руб., из которых 114 006,53 руб. неосновательное обогащение, 3 742,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 997, 54 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК N 126 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 147 231, 68 руб., включающие 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения и 18 974, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно по собственной инициативе пересчитал и уменьшил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы суда, касающиеся уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными и необоснованными, поскольку оказанные услуги по договору были предоставлены в процессе исполнения договора и строго в связи с судебным спором; кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не просил их уменьшить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что доказательств соблюдения установленного порядка оборудования дома, обслуживаемого истцом стационарными электрическими плитами, в деле нет; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Учитывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии N 1276 от 01.01.2007 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102 (т. 1 л.д. 7 - 12).
В соответствии с условиями договора истец в период с 30.01.2006 оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с 30.01.2007 - 1, 69 руб. за кВтч.
Посчитав применение данного тарифа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудования жилого дома по ул. Попова, 102 в г. Барнауле электроплитами, необоснованного применения ответчиком с января 2006 г. по декабрь 2007 г. более высокого тарифа, чем предусмотрено законодательством.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Государственное регулирование тарифов на электроэнергию в РФ осуществляется на основании ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 296 от 02.04.2002 и N 109 от 26.02.2004, а также Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В соответствии с названными нормативными актами Федеральная служба тарифов РФ приказом N 20-э/2 от 06.08.2004 утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания N 20-э/2).
Согласно абз. 2 п. 27 Методических указаний N 20-э/2 аналогично тарифной группе 2 "Население" производится расчет тарифов для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых многоквартирных домов.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
С 01.01.2006 по 31.12.2007 в Алтайском крае для тарифной группы 2 "Население" и установлены два тарифа дифференцированных коэффициентом 0,7 в зависимости от того оборудован жилой дом стационарными электроплитами или нет.
Наличие электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г. Барнауле подтверждается приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1276 от 01.01.2007 и представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 1 - 29).
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом факта оборудования жилого дома электроплитами является несостоятельным, и суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения со стороны ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
В то же время, вывод суда первой инстанции в части уменьшения суммы неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.
Так, суд первой инстанции исключил из размера неосновательного обогащения 1/9 часть, т.е. сумму приходящуюся, по его мнению, на первый этаж девятиэтажного дома, исходя из того, что в спорном доме расположены две парикмахерские, магазин и ателье, а неосновательное обогащение имеет место лишь в отношении жильцов дома.
Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.
- - владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией);
- - исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, ссылаясь на наличие субабонента (парикмахерская, ателье), использующего энергию, предназначенную для жилого дома, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать факт использования энергии, ее количество.
При отсутствии в материалах дела доказательств нахождения перечисленных выше организаций (кроме ссылок ответчика в отзыве на иск) и необходимости исключения доли в технической электроэнергии, приходящиеся на помещения, занимаемые ими, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, уплаченной истцом сверх установленного тарифа.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) за период с 30.01.2006 по 21.08.2008 в размере 18 974, 33 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения именно с 30.01.2006.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742, 55 руб. за период с 15.04.2008 по 21.08.2008, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности обогащения не ранее 15.04.2008, т.е. не ранее, чем получил от истца копию искового заявления, направленную по почте 10.04.2008.
Данный вывод суда основан на том, что предъявленные в счетах-фактурах суммы к оплате ЖСК N 126 не оспаривались, а доказательства согласования установки электроплит в предусмотренном законом порядке истцом ответчику не представлялись, при данных обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции не принята ссылка истца на то, что ответчик знал об установке в домах электроплит, поскольку, зная о том, что дома оборудованы электроплитами и не получая от истца правоустанавливающих документов на плиты, ответчик предъявлял к оплате сумму без понижающего коэффициента.
Учитывая, что сведения о наличии электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г. Барнауле имеются в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1276 от 01.01.2007, ответчиком самостоятельно выставлялись счета на суммы без учета вышеназванного обстоятельства, а из материалов дела не следует наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, кроме как отношений по поставке электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению в дом N 102 по ул. Попова в г. Барнауле, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, поскольку денежные средства перечислялись истцом в большем размере, чем установлено действующими нормативными правовыми актами.
Данный вывод соотносится с положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 94), который проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2006 по 21.08.2008 в размере 18 974, 33 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2008 и, соответственно, взыскания 3 742, 55 руб., подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Следуя апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда первой инстанции и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается заключение между ЖСК N 126 (заказчик) и ИП Горбуновым А.Г. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 09/2008-юр от 29.03.2008, предметом которого П. 1.1) являются не только оказание услуг по взысканию с ответчика в арбитражном суде суммы неосновательного обогащения, но и консультационные услуги по порядку применения тарифов..., а также консультационные услуги о порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов на электроэнергию, на технические цели (освещение подвалов, подъездов, эксплуатация лифтов и т.п.) (т. 1 л.д. 81).
Согласно п. 3.1. названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не позволяют установить стоимость консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели. Кроме того, из текста договора прямо не следует, что услуги по договору оказываются именно в связи с судебным спором между истцом и ответчиком.
Поскольку истец не представил в материалы дела документов о конкретной стоимости консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более чем 10 000 руб. от общей суммы договора N 09/2008-юр от 29.03.2008 года.
В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При этом апелляционный суд учитывает положения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где установлено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Однако истцом в подтверждение разумности понесенных расходов вышеуказанных сведений не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан о взыскании неосновательного обогащения, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В то же время, довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, в отношении которых истцом не представлено доказательств, является несостоятельным. Вопрос об отсутствии доказательств оборудования жилого дома электроплитами в установленном порядке, на которое ссылается ответчик, исследовался судом первой инстанции, и основания для переоценки данного обстоятельства у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 по делу N А03-3693/2008-19 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть":
- - в пользу Жилищно-строительного кооператива N 126 158 731, 68 руб., в том числе 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения, 18 974, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. государственной пошлины, включая 1000 руб. по апелляционной жалобе;
- - в доход федерального бюджета 3 944,64 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)