Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ТСЖ "Заповедный остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346
принятое судьей О.Е. Александровой
по иску: ТСЖ "Заповедный остров"
к ответчику: ООО "МЕТС-ЦЕНТР"
о взыскании 400 000 руб. - неосновательного обогащения и 15 120 руб. - процентов
При участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Алферов по доверенности от 07.07.2009 г., Крохин К.В. - председатель правления (протокол заседания Правления ТСЖ от 31.10.2008 г.)
от ответчика: Сербии М.В. по доверенности от 06.10.2009 г., Муравская Ю.С. по доверенности от 06.10.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Заповедный остров" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" 400 000 руб. неосновательного обогащения и 15 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 933/1 от 31.10.2008 г.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что перечисление 400 000 руб. основано на договоре N 933/1 от 31.10.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346 в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, нарушив тем самым его права на защиту своих интересов.
Истец также указывает на то, что ответчиком фактически не оказывалось никаких услуг по договору и работы не выполнялись, а акт N 00000177, на который ссылался ответчик, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как, этот акт подписан неуполномоченным лицом и заверен ненастоящей печатью, как и сам договор N 933/1 от 31.10.2008 г., который ТСЖ не заключался.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора N 933/1 от 31.10.2008 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги и выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора (услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового оборудования и коммуникаций, диспетчеризации жилого комплекса, уборке общедомовых площадей, вывозу строительного и бытового мусора, услуги поручительства по договору на техническое обслуживание лифтов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец на основании выставленного ответчиком счета N 212 от 02.12.2008 г. платежным поручением N 92 от 15.12.2008 г. перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги (работы) производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В материалах дела также имеется акт N 00000177 от 30.11.2008 на сумму 788 712 руб., подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций истца и ответчика (л.д. 29).
Указанный выше акт оказанных услуг и платежное поручение подписаны Михненко Ю.В. и скреплены печатью истца. Полномочия лица, подписавшего договор и платежные документы, подтверждены представленными в материалы дела Протоколом о назначении Михненко Ю.В. председателем правления ТСЖ "Заповедный остров" от 06.10.2008 г.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Так как, перечисление денежных средств, составляющих сумму иска, было произведено в рамках договора N 933/1 от 31.10.2008 г.
В то время как, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, имущество, приобретенное на основании сделки в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считаться не может.
Что касается утверждения истца о том, что договор N 933/1 и платежные документы скреплены недействительной печатью, апелляционным судом отклоняются, так как, материалами дела данный довод не подтверждается, и в ходе рассмотрения настоящего дела истец о фальсификации данных доказательств не заявлял.
Утверждение истца о том, что в силу ст. 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции Правления ТСЖ также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из указанной нормы закона следует обязанность Правления совершать указанные сделки в целях надлежащего управления многоквартирным домом, при этом сделка совершается от имени юридического лица (ТСЖ) и подписывается Председателем правления.
Следовательно, сделка по заключению договора N 933/1 соответствует закону и является действительной, тем более, что оплата по ничтожному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение при условии фактического оказания услуг по нему п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.).
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Заповедный остров" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 09АП-21767/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37966/09-132-346
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21767/2009-ГК
Дело N А40-37966/09-132-346
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ТСЖ "Заповедный остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346
принятое судьей О.Е. Александровой
по иску: ТСЖ "Заповедный остров"
к ответчику: ООО "МЕТС-ЦЕНТР"
о взыскании 400 000 руб. - неосновательного обогащения и 15 120 руб. - процентов
При участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Алферов по доверенности от 07.07.2009 г., Крохин К.В. - председатель правления (протокол заседания Правления ТСЖ от 31.10.2008 г.)
от ответчика: Сербии М.В. по доверенности от 06.10.2009 г., Муравская Ю.С. по доверенности от 06.10.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Заповедный остров" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" 400 000 руб. неосновательного обогащения и 15 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 933/1 от 31.10.2008 г.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что перечисление 400 000 руб. основано на договоре N 933/1 от 31.10.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346 в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, нарушив тем самым его права на защиту своих интересов.
Истец также указывает на то, что ответчиком фактически не оказывалось никаких услуг по договору и работы не выполнялись, а акт N 00000177, на который ссылался ответчик, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как, этот акт подписан неуполномоченным лицом и заверен ненастоящей печатью, как и сам договор N 933/1 от 31.10.2008 г., который ТСЖ не заключался.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора N 933/1 от 31.10.2008 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги и выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора (услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового оборудования и коммуникаций, диспетчеризации жилого комплекса, уборке общедомовых площадей, вывозу строительного и бытового мусора, услуги поручительства по договору на техническое обслуживание лифтов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец на основании выставленного ответчиком счета N 212 от 02.12.2008 г. платежным поручением N 92 от 15.12.2008 г. перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги (работы) производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В материалах дела также имеется акт N 00000177 от 30.11.2008 на сумму 788 712 руб., подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций истца и ответчика (л.д. 29).
Указанный выше акт оказанных услуг и платежное поручение подписаны Михненко Ю.В. и скреплены печатью истца. Полномочия лица, подписавшего договор и платежные документы, подтверждены представленными в материалы дела Протоколом о назначении Михненко Ю.В. председателем правления ТСЖ "Заповедный остров" от 06.10.2008 г.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Так как, перечисление денежных средств, составляющих сумму иска, было произведено в рамках договора N 933/1 от 31.10.2008 г.
В то время как, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, имущество, приобретенное на основании сделки в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считаться не может.
Что касается утверждения истца о том, что договор N 933/1 и платежные документы скреплены недействительной печатью, апелляционным судом отклоняются, так как, материалами дела данный довод не подтверждается, и в ходе рассмотрения настоящего дела истец о фальсификации данных доказательств не заявлял.
Утверждение истца о том, что в силу ст. 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции Правления ТСЖ также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из указанной нормы закона следует обязанность Правления совершать указанные сделки в целях надлежащего управления многоквартирным домом, при этом сделка совершается от имени юридического лица (ТСЖ) и подписывается Председателем правления.
Следовательно, сделка по заключению договора N 933/1 соответствует закону и является действительной, тем более, что оплата по ничтожному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение при условии фактического оказания услуг по нему п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.).
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-37966/09-132-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Заповедный остров" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)