Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-14212/2008-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 29.10.2008 N 98/03-7 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, жилищная инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества вины; субъектами административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, являются, в том числе собственники жилых помещений; собственники и наниматели жилых помещений имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, в результате чего Управляющая организация не в состоянии обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При вынесении постановления жилищная инспекция не учла характер совершенного административного правонарушения, социальную направленность деятельности Общества и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2008 жилищная инспекция провела проверку технического состояния конструктивных элементов здания, функционирования инженерного внутридомового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, 32, и установила нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.9, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6, 5.7.11, 5.8.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах лестничных клеток подъездов, плесени на стенах, отделяющих объем квартир от лестничной клетки, в квартирах N 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, бытового мусора на лестничных площадках, ведущих в технический этаж в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, трещин между стенами крылец и стенами здания; разрушение плит покрытия вытяжных шахт, кирпичной кладки стен конструкций выхода на кровлю четвертого и пятого подъездов, штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, отмостки с левой стороны от первого подъезда; отсутствие уплотнения в притворах и самозакрывающихся устройств на дверях тамбурных отсеков, запирающихся устройств на дверях мусорокамер первого, пятого подъездов, загрузочных клапанов мусоропровода в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5; нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, окрасочного слоя цоколя; неисправность почтовых ящиков, канализационного лежака первого подъезда; осадка стен крылец, отслоение рулонного материала, воздушные мешки, застой атмосферных осадков на кровле, захламление балконов для сушки белья бытовым мусором, одинарное остекление дверей балконов для сушки белья, негерметичность стволов мусоропроводов подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, подтопление подвала канализационными стоками, недостаточное количество продухов, не работает радиатор отопления на первом этаже первого подъезда. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2008 N 1020-7.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 142-7, на основании которого вынесла постановление от 29.10.2008 N 98/03-7 о назначении Обществу наказания в виде 48 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей организации состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом 32 по улице Республиканской города Ярославля на основании договора от 25.12.2007 N 3-025 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Управляющей организацией пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.9, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6, 5.7.11, 5.8.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил N 170 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в ее действиях установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии либо что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, так как Общество не лишено права защищать свои права предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Последующее устранение Управляющей организацией выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
При назначении наказания жилищная инспекция учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Ярославской области от 04.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А82-14212/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А82-14212/2008-31
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-14212/2008-31
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-14212/2008-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 29.10.2008 N 98/03-7 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, жилищная инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества вины; субъектами административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, являются, в том числе собственники жилых помещений; собственники и наниматели жилых помещений имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, в результате чего Управляющая организация не в состоянии обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При вынесении постановления жилищная инспекция не учла характер совершенного административного правонарушения, социальную направленность деятельности Общества и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2008 жилищная инспекция провела проверку технического состояния конструктивных элементов здания, функционирования инженерного внутридомового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, 32, и установила нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.9, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6, 5.7.11, 5.8.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах лестничных клеток подъездов, плесени на стенах, отделяющих объем квартир от лестничной клетки, в квартирах N 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, бытового мусора на лестничных площадках, ведущих в технический этаж в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, трещин между стенами крылец и стенами здания; разрушение плит покрытия вытяжных шахт, кирпичной кладки стен конструкций выхода на кровлю четвертого и пятого подъездов, штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, отмостки с левой стороны от первого подъезда; отсутствие уплотнения в притворах и самозакрывающихся устройств на дверях тамбурных отсеков, запирающихся устройств на дверях мусорокамер первого, пятого подъездов, загрузочных клапанов мусоропровода в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5; нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, окрасочного слоя цоколя; неисправность почтовых ящиков, канализационного лежака первого подъезда; осадка стен крылец, отслоение рулонного материала, воздушные мешки, застой атмосферных осадков на кровле, захламление балконов для сушки белья бытовым мусором, одинарное остекление дверей балконов для сушки белья, негерметичность стволов мусоропроводов подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, подтопление подвала канализационными стоками, недостаточное количество продухов, не работает радиатор отопления на первом этаже первого подъезда. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2008 N 1020-7.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 142-7, на основании которого вынесла постановление от 29.10.2008 N 98/03-7 о назначении Обществу наказания в виде 48 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей организации состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом 32 по улице Республиканской города Ярославля на основании договора от 25.12.2007 N 3-025 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Управляющей организацией пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.9, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6, 5.7.11, 5.8.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил N 170 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в ее действиях установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии либо что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, так как Общество не лишено права защищать свои права предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Последующее устранение Управляющей организацией выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
При назначении наказания жилищная инспекция учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Ярославской области от 04.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А82-14212/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)