Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Черемушки-1" к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам,
ООО "Черемушки-1" обратилось в суд с иском к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- взыскать солидарно с Ч., С. в пользу ООО "Черемушки-1" сумму задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере 13 645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб., возврат госпошлины в размере 545 руб. 80 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; в данной квартире в качестве члена семьи Ч. зарегистрирована по месту жительства и проживает С.; согласно Уставу ТСЖ "Утес" предметом его деятельности является обеспечение эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома; между ТСЖ "Утес" и ООО "Черемушки-1" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Черемушки-1" переданы функции по управлению и обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации указанного дома; ООО "Черемушки-1" определяет цены на содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих нормативных правовых актов города Москвы; Ч. обращался к генеральному директору ООО "Черемушки-1" с требованием сообщать ему об объеме выполненных работ и затраченных финансовых ресурсах; ответ на данное заявление дан не был; 11 сентября 2007 года на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о введении дополнительной услуги - охрана территории и контроль пропускного режима с 01 сентября 2007 года; на заседании Правления ТСЖ "Утес" дано поручение ООО "Черемушки-1" заключить договор на оказание охранных услуг; 10 марта 2008 года на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении ежемесячной стоимости охранных услуг, которая впоследствии утверждена на заседании Правления ТСЖ "Утес"; Ч. и С. свои обязательства по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с июля 2009 года по июль 2010 года у них образовалась соответствующая задолженность в размере 30 184 руб. 29 коп.; часть указанной задолженности оплачена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем окончательная сумма задолженности составила 13 645 руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Черемушки-1" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------------------; в данной квартире в качестве члена семьи Ч. зарегистрирована по месту жительства и проживает С.; ООО "Черемушки-1" является организацией, осуществляющей функции по управлению и обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации указанного дома; исходя из изложенного, на Ч. как на собственника вышеуказанной квартиры, и на С. как на члена семьи собственника квартиры, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в указанной квартире, возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества, оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что решения, принятые собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а также решения, принятые Правлением ТСЖ "Утес", в отношении стоимости охранных услуг, признаны недействительными, суду не представлено; ООО "Черемушки-1" определяет цены на содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих нормативных правовых актов города Москвы; права Ч. и С. со стороны ООО "Черемушки-1" не нарушены; между тем, поскольку обязанности по содержанию вышеуказанной квартиры Ч. и С. в период с июля 2009 года по июль 2010 года не исполнялись надлежащим образом и эксплуатационные и коммунальные услуги им в полной мере не оплачивались, постольку у Ч. и С. возникла обязанность по оплате задолженности за содержание означенного жилого помещения и коммунальных услуг; таким образом, с Ч. и С. в пользу ООО "Черемушки-1" подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным платежам в сумме 13 645 руб., а также 545 руб. 80 коп. в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания и оценки доказательств по гражданскому делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Черемушки-1" к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-5777/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5777/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Черемушки-1" к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам,
установил:
ООО "Черемушки-1" обратилось в суд с иском к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- взыскать солидарно с Ч., С. в пользу ООО "Черемушки-1" сумму задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере 13 645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб., возврат госпошлины в размере 545 руб. 80 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; в данной квартире в качестве члена семьи Ч. зарегистрирована по месту жительства и проживает С.; согласно Уставу ТСЖ "Утес" предметом его деятельности является обеспечение эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома; между ТСЖ "Утес" и ООО "Черемушки-1" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Черемушки-1" переданы функции по управлению и обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации указанного дома; ООО "Черемушки-1" определяет цены на содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих нормативных правовых актов города Москвы; Ч. обращался к генеральному директору ООО "Черемушки-1" с требованием сообщать ему об объеме выполненных работ и затраченных финансовых ресурсах; ответ на данное заявление дан не был; 11 сентября 2007 года на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о введении дополнительной услуги - охрана территории и контроль пропускного режима с 01 сентября 2007 года; на заседании Правления ТСЖ "Утес" дано поручение ООО "Черемушки-1" заключить договор на оказание охранных услуг; 10 марта 2008 года на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении ежемесячной стоимости охранных услуг, которая впоследствии утверждена на заседании Правления ТСЖ "Утес"; Ч. и С. свои обязательства по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с июля 2009 года по июль 2010 года у них образовалась соответствующая задолженность в размере 30 184 руб. 29 коп.; часть указанной задолженности оплачена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем окончательная сумма задолженности составила 13 645 руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Черемушки-1" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------------------; в данной квартире в качестве члена семьи Ч. зарегистрирована по месту жительства и проживает С.; ООО "Черемушки-1" является организацией, осуществляющей функции по управлению и обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации указанного дома; исходя из изложенного, на Ч. как на собственника вышеуказанной квартиры, и на С. как на члена семьи собственника квартиры, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в указанной квартире, возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества, оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что решения, принятые собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а также решения, принятые Правлением ТСЖ "Утес", в отношении стоимости охранных услуг, признаны недействительными, суду не представлено; ООО "Черемушки-1" определяет цены на содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих нормативных правовых актов города Москвы; права Ч. и С. со стороны ООО "Черемушки-1" не нарушены; между тем, поскольку обязанности по содержанию вышеуказанной квартиры Ч. и С. в период с июля 2009 года по июль 2010 года не исполнялись надлежащим образом и эксплуатационные и коммунальные услуги им в полной мере не оплачивались, постольку у Ч. и С. возникла обязанность по оплате задолженности за содержание означенного жилого помещения и коммунальных услуг; таким образом, с Ч. и С. в пользу ООО "Черемушки-1" подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным платежам в сумме 13 645 руб., а также 545 руб. 80 коп. в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания и оценки доказательств по гражданскому делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 20 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Черемушки-1" к Ч., С. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)