Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5818/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А26-5818/2010


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Администрации Пудожского городского поселения о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным Протоколом N 3 от 11.05.2010 г., о признании конкурса несостоявшимся,
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управдом", - Тойвола Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2010 года;
- от ответчика, Администрации Пудожского городского поселения, - не явился,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пудожского городского поселения (далее - Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным Протоколом N 3 от 11.05.2010 г., о признании конкурса несостоявшимся.
В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования. В обоснование своих доводов указала, что решением конкурсной комиссии Администрации Пудожского городского поселения по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным Протоколом от 11.05.2010 N 3 конкурс признан несостоявшимся. Оспариваемое решение незаконно, так как оно не соответствует Порядку проведения конкурса, содержащемуся в Главе VIII Правил N 75, а именно, указанный порядок не содержит такого основания для признания конкурса несостоявшимся, как наличие разницы в размере 20% в отношении стоимости дополнительных работ и услуг по каждому объекту конкурса. Кроме того, при определении предложений участников конкурса была допущена ошибка, в результате которой было принято незаконное решение. Указанное решение повлекло юридические последствия - конкурс признан несостоявшимся, чем нарушено право и законные интересы заявителя, поскольку результатом незаконно принятого решения является лишение права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в случае признания его победителем конкурса и получить доход с этой деятельности. В настоящем деле у общества имеется материально-правовая заинтересованность в восстановлении нарушенного права, общество защищает свое конкретное нарушенное право, выразившееся в том, что ООО "Управдом" не стал победителем конкурса из-за признания такового несостоявшимся, при этом общество не является субъектом, защищающим публичные интересы, поскольку защищает свое нарушенное право и не является органом, уполномоченным на защиту публичных интересов.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв о несогласии с заявленным требованием, указав на следующее: так как оба участника конкурса не выполнили условий, предусмотренных конкурсной документацией, в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурсная комиссия на законном основании признала конкурс несостоявшимся.
24.08.2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.08.2010 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
25 марта 2010 года Главой администрации Пудожского городского поселения утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Пудожского городского поселения.
Извещение о проведении конкурса по двадцати семи многоквартирным домам и конкурсная документация были размещены на официальном сайте Республики Карелия http://goszakaz.karelia.ru/. Организатором конкурса являлась администрация Пудожского городского округа.
Заявки на участие в конкурсе поданы обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком".
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок от 07 мая 2010 года, оба претендента допущены к участию в конкурсе.
По результатам проведения конкурса конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 3 от 11 мая 2010 года, о признании конкурса несостоявшимся, ввиду представления обеими организациями перечней дополнительных работ и услуг с нарушением Порядка проведения открытого конкурса пункта 5 конкурсной документации, где разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса не должна превышать 20 процентов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что у общества отсутствует право требования признания незаконным решения конкурсной комиссии Администрации по избранному заявителем способу судебной защиты.
Согласно статьям 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться прокурор и в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
То есть, данное право предоставлено только соответствующим органам и только в случаях установленных федеральным законом.
ООО "Управдом" не наделено законом выступать в защиту публичных интересов при обращении с исками, вытекающими из правоотношений, связанными с проведением конкурса.
Как следует из Протокола от 11.05.2010 N 3 (лист дела 30), признание конкурса несостоявшимся касается не только заявителя по настоящему делу, но и другого лица, ООО "Техстройком", правом в защиту которого, ООО "Управдом" не наделено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управдом" отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ГАРИСТ С.Н.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)