Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Полет" председателя Лыжниковой Л.А. на основании протокола от 18.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года А05-13825/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде получения в период с 16.09.2011 по 16.11.2011 денежных средств на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 16.11.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 531 277 руб. 60 коп., в том числе 508 236 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде получения в период с 01.01.2011 по 16.09.2011 денежных средств на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и 23 040 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 09.04.2012. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Полет" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:
- - в период с 01.01.2011 по 15.09.2011 ответчик не осуществлял деятельность по текущему ремонту дома. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Общим собранием собственников не принималось решений о проведении ремонта многоквартирного дома;
- - работы по капитальному ремонту, выполнены в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "Наш дом - Архангельск"), а не ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск", который является самостоятельным юридическим лицом;
- - судом первой инстанции не выяснено обстоятельство того, имеются ли наниматели в многоквартирном доме и менялись или нет собственники.
Представитель ТСЖ "Полет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45 объединились для совместного управления многоквартирным домом, создав ТСЖ "Полет", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2010.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19.08.2011, признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи от 15 сентября 2011 года ТСЖ "Полет" приняло у Общества техническую документацию, связанную с управлением домом и приступило к управлению многоквартирным домом.
В период с 01.01.2011 по 15.09.2011 управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляло Общество, которое на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный ремонты.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. Платежи за текущий и капитальный ремонты носят накопительный характер.
ТСЖ "Полет" 7 ноября 2011 года обратилось к Обществу с претензией, в которой предложило представить акты, подтверждающие выполнение текущего и капитального ремонтов в период с 01.01.2011 по 15.09.2011, либо вернуть ТСЖ "Полет" необоснованно полученные денежные средства в размере 674 815 руб., полученные в оплату ремонтов, если таковые не были выполнены.
Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив факт перечисления ответчику и ООО "Наш дом - Архангельск" собственниками и нанимателями помещений средств на текущий и капитальный ремонты, а также наличие в материалах дела доказательств проведения Обществом и ООО "Наш дом - Архангельск" работ по текущему и капитальному ремонтам дома в счет произведенных платежей, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По расчету истца, произведенному на основании ответов общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") от 28.11.2011 N 936 и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") от 30.03.2012 N 227, Общество получило за общий период с 01.01.2011 по 15.09.2011 включительно от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в размере 508 236 руб. 90 коп., в том числе 318 180 руб. 60 коп. - на текущий ремонт и 190 056 руб. 30 коп. - на капитальный ремонт дома, из которых сумма 303 723 руб. 52 коп. приходится на период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а сумма 204 513 руб. 38 коп. - на период с 01.05.2011 по 15.09.2011 включительно.
Между тем, в период с 01.01.2011 по 15.09.2011 ответчиком осуществлялась деятельность по текущему ремонту (техническому обслуживанию) дома, которая является платной, кроме того, в указанный период ответчиком и нанятыми им организациями, в том числе фирмой общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком", проводился текущий ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Воронина, 45, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2-11, 30.04.2011.
Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 45 по ул. Воронина от 25.02.2009, а также актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 12.11.2010, 26.11.2010, 03.12.2010 по многоквартирному жилому дому по ул. Воронина, 45, выполнены и приняты работы по капитальному ремонту на общую сумму 9 989 100 руб., доля собственников помещений из которых составила 1 580 083 руб., данные работы проведены в период управления домом ООО "Наш дом - Архангельск".
1 мая 2011 года ООО "Наш дом - Архангельск", ООО УК8 "Наш дом - Архангельск" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключили соглашение о передаче задолженности населения по статье капитальный ремонт. В соответствии с актом приема-передачи задолженность собственников жилых помещений дома по ул. Воронина, 45 по статье капитальный ремонт составила 255 940 руб. 20 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, когда ответчику 01.05.2011 была передана задолженность населения по статье капитальный ремонт в сумме 255 940 руб. 20 коп., считать, что во взыскиваемом периоде он в части получения средств по капитальному ремонту обогатился на сумму 190 056 руб. 30 коп., у суда первой инстанции оснований не имелось.
Истец при обращении в суд с данным иском в соответствии с законом и уставом ТСЖ "Полет" представляет интересы собственников помещений жилого дома, тогда как расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведен им на основании справок ООО ИРЦ (ООО "РИЦ") с учетом сумм, полученных по капитальному и текущему ремонтам не только от собственников, но и нанимателей помещений.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения не следует, что истец при его составлении учел и то, что в настоящее время он не может представлять интересы всех собственников помещений жилого дома, поскольку речь идет о денежных средствах собственников помещений управляемого жилого дома. Доказательств того, что за период с 01.01.2011 по настоящее время собственники не поменялись, являются членами ТСЖ "Полет", не имеют задолженности по спорным статьям истцом не представлено. Так как в данном случае иск направлен на взыскание сумм в пользу ТСЖ "Полет", а не в пользу собственников, то истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет средств ТСЖ "Полет".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-13825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13825/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А05-13825/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Полет" председателя Лыжниковой Л.А. на основании протокола от 18.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года А05-13825/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде получения в период с 16.09.2011 по 16.11.2011 денежных средств на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 16.11.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 531 277 руб. 60 коп., в том числе 508 236 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде получения в период с 01.01.2011 по 16.09.2011 денежных средств на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и 23 040 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 09.04.2012. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Полет" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:
- - в период с 01.01.2011 по 15.09.2011 ответчик не осуществлял деятельность по текущему ремонту дома. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Общим собранием собственников не принималось решений о проведении ремонта многоквартирного дома;
- - работы по капитальному ремонту, выполнены в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "Наш дом - Архангельск"), а не ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск", который является самостоятельным юридическим лицом;
- - судом первой инстанции не выяснено обстоятельство того, имеются ли наниматели в многоквартирном доме и менялись или нет собственники.
Представитель ТСЖ "Полет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45 объединились для совместного управления многоквартирным домом, создав ТСЖ "Полет", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2010.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19.08.2011, признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи от 15 сентября 2011 года ТСЖ "Полет" приняло у Общества техническую документацию, связанную с управлением домом и приступило к управлению многоквартирным домом.
В период с 01.01.2011 по 15.09.2011 управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляло Общество, которое на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный ремонты.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. Платежи за текущий и капитальный ремонты носят накопительный характер.
ТСЖ "Полет" 7 ноября 2011 года обратилось к Обществу с претензией, в которой предложило представить акты, подтверждающие выполнение текущего и капитального ремонтов в период с 01.01.2011 по 15.09.2011, либо вернуть ТСЖ "Полет" необоснованно полученные денежные средства в размере 674 815 руб., полученные в оплату ремонтов, если таковые не были выполнены.
Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив факт перечисления ответчику и ООО "Наш дом - Архангельск" собственниками и нанимателями помещений средств на текущий и капитальный ремонты, а также наличие в материалах дела доказательств проведения Обществом и ООО "Наш дом - Архангельск" работ по текущему и капитальному ремонтам дома в счет произведенных платежей, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По расчету истца, произведенному на основании ответов общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") от 28.11.2011 N 936 и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") от 30.03.2012 N 227, Общество получило за общий период с 01.01.2011 по 15.09.2011 включительно от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в размере 508 236 руб. 90 коп., в том числе 318 180 руб. 60 коп. - на текущий ремонт и 190 056 руб. 30 коп. - на капитальный ремонт дома, из которых сумма 303 723 руб. 52 коп. приходится на период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а сумма 204 513 руб. 38 коп. - на период с 01.05.2011 по 15.09.2011 включительно.
Между тем, в период с 01.01.2011 по 15.09.2011 ответчиком осуществлялась деятельность по текущему ремонту (техническому обслуживанию) дома, которая является платной, кроме того, в указанный период ответчиком и нанятыми им организациями, в том числе фирмой общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком", проводился текущий ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Воронина, 45, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2-11, 30.04.2011.
Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 45 по ул. Воронина от 25.02.2009, а также актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 12.11.2010, 26.11.2010, 03.12.2010 по многоквартирному жилому дому по ул. Воронина, 45, выполнены и приняты работы по капитальному ремонту на общую сумму 9 989 100 руб., доля собственников помещений из которых составила 1 580 083 руб., данные работы проведены в период управления домом ООО "Наш дом - Архангельск".
1 мая 2011 года ООО "Наш дом - Архангельск", ООО УК8 "Наш дом - Архангельск" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключили соглашение о передаче задолженности населения по статье капитальный ремонт. В соответствии с актом приема-передачи задолженность собственников жилых помещений дома по ул. Воронина, 45 по статье капитальный ремонт составила 255 940 руб. 20 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, когда ответчику 01.05.2011 была передана задолженность населения по статье капитальный ремонт в сумме 255 940 руб. 20 коп., считать, что во взыскиваемом периоде он в части получения средств по капитальному ремонту обогатился на сумму 190 056 руб. 30 коп., у суда первой инстанции оснований не имелось.
Истец при обращении в суд с данным иском в соответствии с законом и уставом ТСЖ "Полет" представляет интересы собственников помещений жилого дома, тогда как расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведен им на основании справок ООО ИРЦ (ООО "РИЦ") с учетом сумм, полученных по капитальному и текущему ремонтам не только от собственников, но и нанимателей помещений.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения не следует, что истец при его составлении учел и то, что в настоящее время он не может представлять интересы всех собственников помещений жилого дома, поскольку речь идет о денежных средствах собственников помещений управляемого жилого дома. Доказательств того, что за период с 01.01.2011 по настоящее время собственники не поменялись, являются членами ТСЖ "Полет", не имеют задолженности по спорным статьям истцом не представлено. Так как в данном случае иск направлен на взыскание сумм в пользу ТСЖ "Полет", а не в пользу собственников, то истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет средств ТСЖ "Полет".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-13825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)