Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митяшова А.Ю., Волгоградская область,
на решение от 06.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4360/07
по иску предпринимателя Митяшова А.Ю., Волгоградская область, к Киквидзенскому районному потребительскому обществу Волгоградской области, третьи лица - арбитражный управляющий Пшенков А.А., г. Волгоград, Администрация Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Блинов Г.А., Волгоградская область, о признании права собственности
установил:
индивидуальный предприниматель Митяшов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Киквидзенскому районному потребительскому обществу Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 21/1 и истребовании названного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Пшенков А.А., Администрация Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Блинов Г.А.
Решением от 06.06.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.07 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.06 г. истец и АОЗТ "Чернореченское", в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., заключили договор N 1 купли-продажи, предметом которого указана 1/2 часть здания магазина, площадью 120 кв. м. расположенная по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д. 21. Цена 1/2 части здания - 50000 руб.
Согласно п. 4.1 названного договора продавец обязан в течение Ю дней с момента платы имущества, передать истцу имущество по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанному представителями сторон и заверенному подписями продавца и покупателя.
В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на имущество возникает у истца с момента внесения соответствующей записи о праве в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В акте приема-передачи от 23.05.06 г. к названному договору купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял 1/2 часть здания магазина, площадью 120 кв. м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная д.21. Цена 1/2 части здания - 50000 руб.
16.06.06 г. истец и АОЗТ "Чернореченское", в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору купли-продажи, согласно условиям которого п. 2.1 названного договора купли-продажи изложен в новой редакции: предметом является нежилое помещение магазина, состоящее из склада номер 4 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 33,2 кв. м.; торгового зала номер 5 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 95,3 кв. м; тамбура номер 6 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 2,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д. 21, литер Г.
Судом установлено, что названное недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи истцу фактически не передавалось, так как находилось и находится во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в соответствии с правилами статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему указаны разные данные объекта недвижимости, в том числе, разная площадь объекта недвижимости, подлежащего отчуждению, исходя из чего, суд признал, что условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, сторонами не согласовано, так как не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи. Фактически недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, истцу не было вручено, а значит и обязательства продавца считаются не исполненными.
Кроме того, по мнению суда истец не представил суду доказательства того, что продавец по сделке АОЗТ "Чернореченское" является собственником указанного в исковом заявлении объекта недвижимого имущества.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ, условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Как правильно установлено судом, условие о предмете сделки в договоре от 23.05.06 г. не согласовано и в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным. Дополнительное соглашение к незаключенному договору не может быть заключено сторонами. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение от 06.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4360/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-4360/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А12-4360/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митяшова А.Ю., Волгоградская область,
на решение от 06.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4360/07
по иску предпринимателя Митяшова А.Ю., Волгоградская область, к Киквидзенскому районному потребительскому обществу Волгоградской области, третьи лица - арбитражный управляющий Пшенков А.А., г. Волгоград, Администрация Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Блинов Г.А., Волгоградская область, о признании права собственности
установил:
индивидуальный предприниматель Митяшов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Киквидзенскому районному потребительскому обществу Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 21/1 и истребовании названного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Пшенков А.А., Администрация Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Блинов Г.А.
Решением от 06.06.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.07 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.06 г. истец и АОЗТ "Чернореченское", в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., заключили договор N 1 купли-продажи, предметом которого указана 1/2 часть здания магазина, площадью 120 кв. м. расположенная по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д. 21. Цена 1/2 части здания - 50000 руб.
Согласно п. 4.1 названного договора продавец обязан в течение Ю дней с момента платы имущества, передать истцу имущество по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанному представителями сторон и заверенному подписями продавца и покупателя.
В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на имущество возникает у истца с момента внесения соответствующей записи о праве в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В акте приема-передачи от 23.05.06 г. к названному договору купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял 1/2 часть здания магазина, площадью 120 кв. м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная д.21. Цена 1/2 части здания - 50000 руб.
16.06.06 г. истец и АОЗТ "Чернореченское", в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору купли-продажи, согласно условиям которого п. 2.1 названного договора купли-продажи изложен в новой редакции: предметом является нежилое помещение магазина, состоящее из склада номер 4 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 33,2 кв. м.; торгового зала номер 5 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 95,3 кв. м; тамбура номер 6 согласно плану строения (технический паспорт от 29.05.01 г.), общей полезной площадью 2,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д. 21, литер Г.
Судом установлено, что названное недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи истцу фактически не передавалось, так как находилось и находится во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в соответствии с правилами статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему указаны разные данные объекта недвижимости, в том числе, разная площадь объекта недвижимости, подлежащего отчуждению, исходя из чего, суд признал, что условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, сторонами не согласовано, так как не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи. Фактически недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, истцу не было вручено, а значит и обязательства продавца считаются не исполненными.
Кроме того, по мнению суда истец не представил суду доказательства того, что продавец по сделке АОЗТ "Чернореченское" является собственником указанного в исковом заявлении объекта недвижимого имущества.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ, условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Как правильно установлено судом, условие о предмете сделки в договоре от 23.05.06 г. не согласовано и в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным. Дополнительное соглашение к незаключенному договору не может быть заключено сторонами. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение от 06.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4360/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)