Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "УРАЛ ИНВЕСТ СЕРВИС": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года
по делу N А71-2067/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61" (ОГРН 1051801467354, ИНН 1827021175)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 1021800993598, ИНН 1827003553)
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ст. Разина, 61" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Сервис" о взыскании 29010,40 руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, а также 936,07 руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика 6 657 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120 руб. расходов за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании от 02 июня 2011 г. судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 6487,58 руб. Цена иска определена в размере 7423,65 руб., в том числе: 6487,58 руб. - долг, 936,07 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 726 руб. 71 коп., 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРП и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Ст. Разина, г. Сарапул избран способ управления многоквартирного дома путем создания товарищества собственников жилья (протокол N 1 от 08.12.2005).
Общим собранием членов ТСЖ "Ст. Разина, 61" принято решение о сохранении ежемесячных расходов на содержание и обслуживание дома в размере, утвержденном органами местного самоуправления.
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, между ТСЖ "Ст. Разина, 61" и ООО "Флагман" заключены договор N 1 от 01.01.2008 и договор N 68 от 01.12.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 61).
Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 61. За период с 01.01.2008 по 31.10.2010 ответчиком не исполнена обязанность по уплате в ТСЖ "Ст. Разина, 61" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 29010,40 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 6487,58 руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, 936,07 руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как усматривается из материалов дела, в расчет затрат на содержание и ремонт дома включены затраты на услуги банка, ассоциация за юридические услуги, услуги расчетно-кассового центра, юридические услуги, зарплаты по управлению и обслуживанию, социальные налоги, метеоцентр, журнал "Управление многоквартирным домом", денежная сумма, взысканная по решению суда. Указанные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным с ремонтом и содержанием дома. Кроме того, ответчик не является членом ТСЖ, в связи с этим он не может нести расходы, связанные с содержанием правления ТСЖ.
Таким образом, иск обоснованно удовлетворен частично за исключением указанных расходов.
Довод истца о том, что общим собранием членов ТСЖ установлены тарифы на ремонт и содержание дома, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены тому доказательства. На общем собрании собственников дома от 08.12.2005 г. принято решение о сохранении расходов на содержание и ремонт дома в размере, установленном органами местного самоуправления. Однако размер, утвержденный органами местного самоуправления на спорный период, не подтвержден материалами дела, постановлениями главы г. Сарапул.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. В деле имеется договор на оказание юридических услуг. Однако из него не следует, что услуги оказаны по настоящему делу. Из платежного поручения об оплате юридических услуг это также не следует.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе - заявление на имя директора ООО "ГУК в ЖКХ", акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2011 г. - во внимание не принимаются, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, в суд первой инстанции они не представлялись и не были предметом рассмотрения. Уважительных причин их непредставления не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-2067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 17АП-7327/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2067/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 17АП-7327/2011-ГК
Дело N А71-2067/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "УРАЛ ИНВЕСТ СЕРВИС": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года
по делу N А71-2067/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61" (ОГРН 1051801467354, ИНН 1827021175)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 1021800993598, ИНН 1827003553)
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ст. Разина, 61" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Сервис" о взыскании 29010,40 руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, а также 936,07 руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика 6 657 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120 руб. расходов за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании от 02 июня 2011 г. судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 6487,58 руб. Цена иска определена в размере 7423,65 руб., в том числе: 6487,58 руб. - долг, 936,07 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 726 руб. 71 коп., 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРП и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Ст. Разина, г. Сарапул избран способ управления многоквартирного дома путем создания товарищества собственников жилья (протокол N 1 от 08.12.2005).
Общим собранием членов ТСЖ "Ст. Разина, 61" принято решение о сохранении ежемесячных расходов на содержание и обслуживание дома в размере, утвержденном органами местного самоуправления.
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, между ТСЖ "Ст. Разина, 61" и ООО "Флагман" заключены договор N 1 от 01.01.2008 и договор N 68 от 01.12.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 61).
Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, 61. За период с 01.01.2008 по 31.10.2010 ответчиком не исполнена обязанность по уплате в ТСЖ "Ст. Разина, 61" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 29010,40 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 6487,58 руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, 936,07 руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как усматривается из материалов дела, в расчет затрат на содержание и ремонт дома включены затраты на услуги банка, ассоциация за юридические услуги, услуги расчетно-кассового центра, юридические услуги, зарплаты по управлению и обслуживанию, социальные налоги, метеоцентр, журнал "Управление многоквартирным домом", денежная сумма, взысканная по решению суда. Указанные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным с ремонтом и содержанием дома. Кроме того, ответчик не является членом ТСЖ, в связи с этим он не может нести расходы, связанные с содержанием правления ТСЖ.
Таким образом, иск обоснованно удовлетворен частично за исключением указанных расходов.
Довод истца о том, что общим собранием членов ТСЖ установлены тарифы на ремонт и содержание дома, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены тому доказательства. На общем собрании собственников дома от 08.12.2005 г. принято решение о сохранении расходов на содержание и ремонт дома в размере, установленном органами местного самоуправления. Однако размер, утвержденный органами местного самоуправления на спорный период, не подтвержден материалами дела, постановлениями главы г. Сарапул.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. В деле имеется договор на оказание юридических услуг. Однако из него не следует, что услуги оказаны по настоящему делу. Из платежного поручения об оплате юридических услуг это также не следует.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе - заявление на имя директора ООО "ГУК в ЖКХ", акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2011 г. - во внимание не принимаются, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, в суд первой инстанции они не представлялись и не были предметом рассмотрения. Уважительных причин их непредставления не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-2067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)