Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ОГРН 1095904002776, ИНН 5904203878): Шемелин А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2010 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Запивалова Ю.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2011 г.),
от третьих лиц:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398): не явились,
Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая организация" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Мальцева И.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2010 г. (в материалах дела),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года
по делу N А50-13130/2010,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая организация"
об оспаривании решения и предписания по делу N 041-10-а от 12.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа по делу N 041-10-а от 12.05.2010 г. и вынесенного на его основе предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что 22.09.2009 г. электроснабжение объектов заявителя не прекращалось. Кроме того, полагает, что о факте отключения обществом водоснабжения свидетельствуют направляемые заявителем в адрес ООО УК "Престиж" извещения об ограничении водоснабжения в связи с задолженностью последнего.
Третье лицо - Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая организация" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая организация") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддерживает.
В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие холодного водоснабжения в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО УК "Престиж" в спорные периоды, явилось результатом прекращения оказания услуг именно заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии водоснабжения. Кроме того поясняет, что Правила N 307 от 23.05.2006 г. (раздел VII) не предусматривает указание даты составления акта, как его обязательный реквизит.
Представитель ОАО "Пермская энергосбытовая организация" в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "Управляющая компания "Престиж") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. обществом (Потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (Гарантирующий поставщик) заключены договоры электроснабжения: N 2280 (л.д. 20-26 т. 1), N 2254 (л.д. 15-23 т. 2) и N 100 (л.д. 85-95 т. 1). В соответствии с разделом 1 указанных договоров Гарантирующим поставщиком взяты на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии на следующие объекты: котельная и 2 станция пгт. В-Вильва, котельные п. Карьер Известняк и скважина пгт. В-Вильва.
31.07.2009 г. между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" и обществом заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 65-67 т. 1), а ранее, 16.07.2009 г. по акту приема-передачи имущества ему были переданы во временное владение и пользование очистительные сооружения, водопровод и тепловое хозяйство п. В-Вильва (л.д. 71 т. 1).
02.09.2009 г. между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Валеевым Р.М. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи имущества (очистительных сооружений п. В-Вильва) (л.д. 72-76 т. 1).
В последствие по договору аренды без номера и даты, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Валеевым Р.М. (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно которому арендодатель передает в аренду обществу очистительные сооружения п. В-Вильва и п. К-Известняк, а также водопровод п. К-Известняк (л.д. 77-84 т. 1).
16.07.2009 г. между обществом и ООО "Управляющая компания "Престиж" заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению (л.д. 96-99 т. 1).
Порядок расчетов за полученную питьевую воду и очистку сточных вод установлен в п. 4.2 договора, а принятие возможных мер в связи с задержкой оплаты, изложено в пункте 4.3 договора, но по данному пункту стороны к согласию не пришли (л.д. 102-114 т. 1).
В связи с неоплатой ООО "Управляющая компания "Престиж" и ООО ЖЭК "Мастер" оказанных услуг по водоснабжению заявитель неоднократно обращался в прокуратуру г. Александровска и в органы местного самоуправления для оказания содействия в получении задолженности, наличие которой препятствовало выполнению договорных обязательств перед ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (л.д. 115-123 т. 1).
Общество извещало ООО "Управляющая компания "Престиж" и потребителей об ограничении 17.09.2009 г. ОАО "Пермская энергосбытовая организация" подачи эл. энергии на скважины питьевого водоснабжения, что влечет прекращение водоснабжения (л.д. 121 т. 1).
Письмами от 18.09.2009 г. и 21.09.2009 г. общество уведомляло ООО "Управляющая компания "Престиж" об ограничении подачи водоснабжения в указанные дни (л.д. 122-123 т. 1).
Полагая, что действия заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Управляющая компания "Престиж" обращается в прокуратуру г. Александровска и в органы местного самоуправления (л.д. 124-128 т. 1).
02.11.2009 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Престиж" на действия общества по прекращению без соответствующего предупреждения водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Престиж" (л.д. 129 т. 1).
05.02.2010 г. антимонопольным органом издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 041-10-а о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 130-132 т. 1).
В связи с запросом дополнительных документов, рассмотрение дела дважды откладывалось (л.д. 133-137 т. 1). По требованию антимонопольного органа ООО "Управляющая компания "Престиж" представлено три Акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения), составленные комиссией в составе заместителя директора и мастера управляющей компании, с участием представителей жителей домов, расположенных по ул. Урицкого 24, ул. Р-Люксембург, 21, ул. Лоскутова, 24 (л.д. 138-140 т. 1), согласно которым отключение холодного водоснабжения по причине отключения скважин энергоснабжающей организацией ООО "Инженер-Сервис" осуществлялось 1, 6, 7, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 24 июля 2009 г.; 17, 18, 20-25 сентября 2009 г.; 1, 3, 5, 14 октября 2009 г. (л.д. 138-140 т. 1).
По результатам рассмотрения дела N 041-10-а комиссией антимонопольного органа принято решения от 12.05.2010 г., на основании которого вынесено предписания от этой же даты (л.д. 9-19 т. 1).
В соответствии с указанным решением положение общества признано доминирующим на рынке водоснабжения и водоотведения в границах пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края.
В действиях общества признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 9-14 т. 1).
Обществу предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в границах пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края, экономически и технологически необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым не допускать ущемления интересов ООО "Управляющая компания "Престиж" и жителей домов - добросовестных плательщиков (л.д. 18-19 т. 1).
Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и содержанием предписания в целом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления обществом доминирующим положением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из приведенной нормы следует, что запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 5 Закону о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, согласно п. 4 указанной статьи товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом по результатам проведенного анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края сделан вывод о доминирующем положении общества на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Всеволодо-Вильва и о монополизации рынка (л.д. 15-17 т. 1).
Указанный вывод антимонопольного органа обществом по существу не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении признал действия общества по прекращению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж" 1, 6, 7, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 24 июля 2009 года, 17, 18, 20, 21, 22-25 сентября 2009 года, 1, 3, 5, 14 октября 2009 года, злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в пгт. Всеволодо-Вильва.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на рассматриваемом рынке общество оказывает услуги с 16.07.2009 г., то выводы антимонопольного органа о наличии вины заявителя по прекращению водоснабжения 1, 6, 7, 10, 13 июля неосновательны.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что телеграммой от 06.07.2009 г. (л.д. 39 т. 2), направленной в адрес ООО "ЖКХ "Партнер" ОАО "Пермская энергосбытовая организация" уведомило о введении дополнительного ограничения электропотребления с 13.07.2009 г. по понедельникам, средам и пятницам круглосуточно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение ОАО "Пермская энергосбытовая организация" электропотребления осуществлялось 13, 15, 17, 20 и 22 июля.
Телеграммами, адресованными ООО ЖКХ "Партнер", отключение следовало осуществить и 23.07.2009 г. (л.д. 40 т. 2).
Полное ограничение электропотребления отменено только начиная с 24.07.2009 г., а с 29.07.2009 г. ограничение должно быть введено ежедневно начиная с 8-00 до 20-00 (л.д. 42 т. 2).
Телеграммой от 30.07.2009 г. отключение перенесено на 05.08.2009 г. (л.д. 43 т. 1), затем на 10.08.2009 г. (л.д. 44 т. 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждено отключение водоснабжение в даты (13, 15, 17, 20 и 22 июля), отличные от тех, что антимонопольный орган указал в своем решении (16, 17, 20 и 24 июля). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отключение в указанные даты производилось не по инициативе заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств на основании которых им было принято оспариваемое решение.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменяется введение ограничения водоснабжения ООО "Инженер-Сервис" 17, 18, 20, 21, 22-25 сентября 2009 г. (л.д. 13 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что во всех телеграммах местом отключения ОАО "Пермская энергосбытовая организация" электроэнергии указано - в ЦРП ООО "ПК Метил" ячейки с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 2280 от 16.07.2009 г. (л.д. 20-26 т. 1) ООО "ПКФ "Метил" является юридическим лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании присоединенными к электрическим сетям Смежной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (энергетические установки) Потребителя, и оказывающее Смежной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах обслуживаемого Гарантирующим поставщиком Потребителя на основании договора (л.д. 20 т. 1 - текст на обороте).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2009 г. следует, что сопряжение сетей "Исполнителя" (ООО "ПКФ "Метил") и "Потребителя" (ООО "Инженер-Сервис") приходится на фидер "Скважины" и котельную (ввод N 1 и N 2) (л.д. 85 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что выключение рубильника ячеек с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9 приводит к обесточиванию насосов, что влечет отключение водоснабжения в пгт. В-Вильва.
Так из материалов дела следует, что телеграммой от 01.09.2009 г. ОАО "Пермская энергосбытовая организация" уведомило общество и ООО "ПКФ "Метил" об ограничении электропотребления 09.09.2009 г. в ЦРП ООО "ПК Метил" ячеек с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9 (л.д. 26 т. 2).
Телеграммой от 08.09.2009 г. в связи с частичной оплатой ограничение электропотребления перенесено на 16.09.2009 г. при ежедневном отключении с 8-00 до 20-00 (л.д. 27 т. 2).
В связи с частичной оплатой, энергоснабжение скважин питьевого водоснабжения в пгт. В-Вильва возобновлено по телеграмме от 21.09.2009 г., переданной в 14:54:21, а с 23.09.2009 г. отключение также должно было быть ежедневным (л.д. 28 т. 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отключение эл. энергии производилось по распоряжению ОАО "Пермская энергосбытовая организация" работниками подстанции без участия общества (т. 2, л.д. 90-93).
Из представленного в материалы дела объявления следует, что ежедневное отключение эл. энергии на скважины питьевого водоснабжения начиная с 17.09.2009 г. с 8-00 до 20-00 осуществляется по распоряжению ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (л.д. 121 т. 1).
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе Оперативный журнал дежурных п/станции ООО "ПК Метил, л.д. 90-93 т. 2) в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ограничение подачи эл. энергии, а значит и воды, фактически производилось 17, 18 и 21 сентября 2009 г., прекращение водоснабжения в иные дни (20, 22-25 сентября) материалами дела не подтверждено, как то обстоятельство что ограничение водоснабжения введено именно заявителем. Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о бесперебойном водоснабжении объектов ООО "Управляющая компания "Престиж" 22.09.2009 г. необоснован, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого решения суда первой инстанции следует иное.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что общество об отключении водоснабжения с 19.09.2009 г. уведомляло ООО "Управляющая компания "Престиж" соответствующими письмами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, то отключение водоснабжения ООО "Управляющая компания "Престиж" осуществлялось именно заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе уведомления о предстоящем отключении водоснабжения не свидетельствует об отключении водоснабжения 20, 22-25 сентября именно заявителем.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган указал в своем решении на ограничение водоснабжения обществом 1, 3, 5, 14 октября 2009 г. основываясь лишь на содержании Акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения), составленного комиссией в составе заместителя директора и мастера ООО "Управляющая компания "Престиж", с участием представителей жителей домов, расположенных по ул. Урицкого, 24, ул. Р.Люксембург, 21 (л.д. 140 т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении факта непредставления коммунальных услуг или непредставления коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны руководствуются разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Согласно п. 69 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 70 Правил N 307 установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что временем начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в том числе дата подписания соответствующего акта. При этом из анализа раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по каждому факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт в соответствии с требованиями указанных Правил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление единого акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения) без указания даты составления акта, путем простого перечисления дат в которые коммунальная услуга не предоставлялась, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о прекращении водоснабжения именно по инициативе общества.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлена.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-13130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 17АП-12802/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-13130/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 17АП-12802/2010-АК
Дело N А50-13130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ОГРН 1095904002776, ИНН 5904203878): Шемелин А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2010 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Запивалова Ю.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2011 г.),
от третьих лиц:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398): не явились,
Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая организация" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Мальцева И.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2010 г. (в материалах дела),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года
по делу N А50-13130/2010,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая организация"
об оспаривании решения и предписания по делу N 041-10-а от 12.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа по делу N 041-10-а от 12.05.2010 г. и вынесенного на его основе предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что 22.09.2009 г. электроснабжение объектов заявителя не прекращалось. Кроме того, полагает, что о факте отключения обществом водоснабжения свидетельствуют направляемые заявителем в адрес ООО УК "Престиж" извещения об ограничении водоснабжения в связи с задолженностью последнего.
Третье лицо - Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая организация" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая организация") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддерживает.
В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие холодного водоснабжения в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО УК "Престиж" в спорные периоды, явилось результатом прекращения оказания услуг именно заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии водоснабжения. Кроме того поясняет, что Правила N 307 от 23.05.2006 г. (раздел VII) не предусматривает указание даты составления акта, как его обязательный реквизит.
Представитель ОАО "Пермская энергосбытовая организация" в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "Управляющая компания "Престиж") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. обществом (Потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (Гарантирующий поставщик) заключены договоры электроснабжения: N 2280 (л.д. 20-26 т. 1), N 2254 (л.д. 15-23 т. 2) и N 100 (л.д. 85-95 т. 1). В соответствии с разделом 1 указанных договоров Гарантирующим поставщиком взяты на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии на следующие объекты: котельная и 2 станция пгт. В-Вильва, котельные п. Карьер Известняк и скважина пгт. В-Вильва.
31.07.2009 г. между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" и обществом заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 65-67 т. 1), а ранее, 16.07.2009 г. по акту приема-передачи имущества ему были переданы во временное владение и пользование очистительные сооружения, водопровод и тепловое хозяйство п. В-Вильва (л.д. 71 т. 1).
02.09.2009 г. между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Валеевым Р.М. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи имущества (очистительных сооружений п. В-Вильва) (л.д. 72-76 т. 1).
В последствие по договору аренды без номера и даты, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Валеевым Р.М. (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно которому арендодатель передает в аренду обществу очистительные сооружения п. В-Вильва и п. К-Известняк, а также водопровод п. К-Известняк (л.д. 77-84 т. 1).
16.07.2009 г. между обществом и ООО "Управляющая компания "Престиж" заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению (л.д. 96-99 т. 1).
Порядок расчетов за полученную питьевую воду и очистку сточных вод установлен в п. 4.2 договора, а принятие возможных мер в связи с задержкой оплаты, изложено в пункте 4.3 договора, но по данному пункту стороны к согласию не пришли (л.д. 102-114 т. 1).
В связи с неоплатой ООО "Управляющая компания "Престиж" и ООО ЖЭК "Мастер" оказанных услуг по водоснабжению заявитель неоднократно обращался в прокуратуру г. Александровска и в органы местного самоуправления для оказания содействия в получении задолженности, наличие которой препятствовало выполнению договорных обязательств перед ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (л.д. 115-123 т. 1).
Общество извещало ООО "Управляющая компания "Престиж" и потребителей об ограничении 17.09.2009 г. ОАО "Пермская энергосбытовая организация" подачи эл. энергии на скважины питьевого водоснабжения, что влечет прекращение водоснабжения (л.д. 121 т. 1).
Письмами от 18.09.2009 г. и 21.09.2009 г. общество уведомляло ООО "Управляющая компания "Престиж" об ограничении подачи водоснабжения в указанные дни (л.д. 122-123 т. 1).
Полагая, что действия заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Управляющая компания "Престиж" обращается в прокуратуру г. Александровска и в органы местного самоуправления (л.д. 124-128 т. 1).
02.11.2009 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Престиж" на действия общества по прекращению без соответствующего предупреждения водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Престиж" (л.д. 129 т. 1).
05.02.2010 г. антимонопольным органом издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 041-10-а о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 130-132 т. 1).
В связи с запросом дополнительных документов, рассмотрение дела дважды откладывалось (л.д. 133-137 т. 1). По требованию антимонопольного органа ООО "Управляющая компания "Престиж" представлено три Акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения), составленные комиссией в составе заместителя директора и мастера управляющей компании, с участием представителей жителей домов, расположенных по ул. Урицкого 24, ул. Р-Люксембург, 21, ул. Лоскутова, 24 (л.д. 138-140 т. 1), согласно которым отключение холодного водоснабжения по причине отключения скважин энергоснабжающей организацией ООО "Инженер-Сервис" осуществлялось 1, 6, 7, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 24 июля 2009 г.; 17, 18, 20-25 сентября 2009 г.; 1, 3, 5, 14 октября 2009 г. (л.д. 138-140 т. 1).
По результатам рассмотрения дела N 041-10-а комиссией антимонопольного органа принято решения от 12.05.2010 г., на основании которого вынесено предписания от этой же даты (л.д. 9-19 т. 1).
В соответствии с указанным решением положение общества признано доминирующим на рынке водоснабжения и водоотведения в границах пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края.
В действиях общества признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 9-14 т. 1).
Обществу предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в границах пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края, экономически и технологически необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым не допускать ущемления интересов ООО "Управляющая компания "Престиж" и жителей домов - добросовестных плательщиков (л.д. 18-19 т. 1).
Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и содержанием предписания в целом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления обществом доминирующим положением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из приведенной нормы следует, что запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 5 Закону о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, согласно п. 4 указанной статьи товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом по результатам проведенного анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории пгт. Всеволодо-Вильва Пермского края сделан вывод о доминирующем положении общества на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Всеволодо-Вильва и о монополизации рынка (л.д. 15-17 т. 1).
Указанный вывод антимонопольного органа обществом по существу не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении признал действия общества по прекращению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж" 1, 6, 7, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 24 июля 2009 года, 17, 18, 20, 21, 22-25 сентября 2009 года, 1, 3, 5, 14 октября 2009 года, злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в пгт. Всеволодо-Вильва.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на рассматриваемом рынке общество оказывает услуги с 16.07.2009 г., то выводы антимонопольного органа о наличии вины заявителя по прекращению водоснабжения 1, 6, 7, 10, 13 июля неосновательны.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что телеграммой от 06.07.2009 г. (л.д. 39 т. 2), направленной в адрес ООО "ЖКХ "Партнер" ОАО "Пермская энергосбытовая организация" уведомило о введении дополнительного ограничения электропотребления с 13.07.2009 г. по понедельникам, средам и пятницам круглосуточно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение ОАО "Пермская энергосбытовая организация" электропотребления осуществлялось 13, 15, 17, 20 и 22 июля.
Телеграммами, адресованными ООО ЖКХ "Партнер", отключение следовало осуществить и 23.07.2009 г. (л.д. 40 т. 2).
Полное ограничение электропотребления отменено только начиная с 24.07.2009 г., а с 29.07.2009 г. ограничение должно быть введено ежедневно начиная с 8-00 до 20-00 (л.д. 42 т. 2).
Телеграммой от 30.07.2009 г. отключение перенесено на 05.08.2009 г. (л.д. 43 т. 1), затем на 10.08.2009 г. (л.д. 44 т. 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждено отключение водоснабжение в даты (13, 15, 17, 20 и 22 июля), отличные от тех, что антимонопольный орган указал в своем решении (16, 17, 20 и 24 июля). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отключение в указанные даты производилось не по инициативе заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств на основании которых им было принято оспариваемое решение.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменяется введение ограничения водоснабжения ООО "Инженер-Сервис" 17, 18, 20, 21, 22-25 сентября 2009 г. (л.д. 13 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что во всех телеграммах местом отключения ОАО "Пермская энергосбытовая организация" электроэнергии указано - в ЦРП ООО "ПК Метил" ячейки с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 2280 от 16.07.2009 г. (л.д. 20-26 т. 1) ООО "ПКФ "Метил" является юридическим лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании присоединенными к электрическим сетям Смежной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (энергетические установки) Потребителя, и оказывающее Смежной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах обслуживаемого Гарантирующим поставщиком Потребителя на основании договора (л.д. 20 т. 1 - текст на обороте).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2009 г. следует, что сопряжение сетей "Исполнителя" (ООО "ПКФ "Метил") и "Потребителя" (ООО "Инженер-Сервис") приходится на фидер "Скважины" и котельную (ввод N 1 и N 2) (л.д. 85 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что выключение рубильника ячеек с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9 приводит к обесточиванию насосов, что влечет отключение водоснабжения в пгт. В-Вильва.
Так из материалов дела следует, что телеграммой от 01.09.2009 г. ОАО "Пермская энергосбытовая организация" уведомило общество и ООО "ПКФ "Метил" об ограничении электропотребления 09.09.2009 г. в ЦРП ООО "ПК Метил" ячеек с напряжением 6 киловольт N 2, 7 и 9 (л.д. 26 т. 2).
Телеграммой от 08.09.2009 г. в связи с частичной оплатой ограничение электропотребления перенесено на 16.09.2009 г. при ежедневном отключении с 8-00 до 20-00 (л.д. 27 т. 2).
В связи с частичной оплатой, энергоснабжение скважин питьевого водоснабжения в пгт. В-Вильва возобновлено по телеграмме от 21.09.2009 г., переданной в 14:54:21, а с 23.09.2009 г. отключение также должно было быть ежедневным (л.д. 28 т. 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отключение эл. энергии производилось по распоряжению ОАО "Пермская энергосбытовая организация" работниками подстанции без участия общества (т. 2, л.д. 90-93).
Из представленного в материалы дела объявления следует, что ежедневное отключение эл. энергии на скважины питьевого водоснабжения начиная с 17.09.2009 г. с 8-00 до 20-00 осуществляется по распоряжению ОАО "Пермская энергосбытовая организация" (л.д. 121 т. 1).
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе Оперативный журнал дежурных п/станции ООО "ПК Метил, л.д. 90-93 т. 2) в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ограничение подачи эл. энергии, а значит и воды, фактически производилось 17, 18 и 21 сентября 2009 г., прекращение водоснабжения в иные дни (20, 22-25 сентября) материалами дела не подтверждено, как то обстоятельство что ограничение водоснабжения введено именно заявителем. Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о бесперебойном водоснабжении объектов ООО "Управляющая компания "Престиж" 22.09.2009 г. необоснован, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого решения суда первой инстанции следует иное.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что общество об отключении водоснабжения с 19.09.2009 г. уведомляло ООО "Управляющая компания "Престиж" соответствующими письмами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, то отключение водоснабжения ООО "Управляющая компания "Престиж" осуществлялось именно заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе уведомления о предстоящем отключении водоснабжения не свидетельствует об отключении водоснабжения 20, 22-25 сентября именно заявителем.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган указал в своем решении на ограничение водоснабжения обществом 1, 3, 5, 14 октября 2009 г. основываясь лишь на содержании Акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения), составленного комиссией в составе заместителя директора и мастера ООО "Управляющая компания "Престиж", с участием представителей жителей домов, расположенных по ул. Урицкого, 24, ул. Р.Люксембург, 21 (л.д. 140 т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении факта непредставления коммунальных услуг или непредставления коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны руководствуются разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Согласно п. 69 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 70 Правил N 307 установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что временем начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в том числе дата подписания соответствующего акта. При этом из анализа раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по каждому факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт в соответствии с требованиями указанных Правил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление единого акта по факту отсутствия одного из видов коммунальных услуг (отопления, горячего или холодного водоснабжения) без указания даты составления акта, путем простого перечисления дат в которые коммунальная услуга не предоставлялась, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о прекращении водоснабжения именно по инициативе общества.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлена.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-13130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)