Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9473/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" (ИНН 5248028515, ОГРН 1095248002299), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,
о взыскании 163 984 рублей 05 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" о взыскании 163 984 рублей 05 копеек долга по внесению платы по договору пользования N 2 от 01.08.2010 за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно.
Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг в сумме 71 859 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2593 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика долг с учетом НДС в сумме 84 601 рубль 76 копеек.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части начисленного истцом на сумму долга налога на добавленную стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ООО "Ру. Нэт" (оператор) и ООО "Жилсервис-3" (исполнитель) заключен договор пользования N 2, предметом которого является предоставление в пользование объектов исполнителя (многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании исполнителя) для размещения и установки оператором средств и сооружений связи для последующего предоставления абонентам телематических услуг связи и услуг по передаче данных. Перечень объектов - многоквартирных домов в количестве 66 зданий - приведен в приложении N 1 к данному договору.
Право ООО "Жилсервис-3" на распоряжение общим имуществом вышеназванных многоквартирных домов в интересах собственников (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование) предусмотрено пунктом 3.2.5 договоров управления данными многоквартирными домами.
Пунктом 6.1 указанного договора установлена обязанность оператора по внесению платы за пользование частью помещений общего пользования за один объект (дом) в размере 140 рублей (без учета НДС) ежемесячно.
В соответствии с изменениями в рассматриваемый договор, внесенными 01.01.2011, размер вышеозначенной платы увеличен до 151 рубля 20 копеек (без учета НДС) в месяц за один объект.
На основании пункта 6.4 договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
По инициативе истца в соответствии с пунктом 8.3 договора пользования данный договор расторгнут с 09.09.2011.
Указывая на то, что обязательства по внесению предусмотренной договором платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, сумма долга за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составляет 163 984 рубля 05 копеек и равна плате за пользование 66 объектами (домами) с учетом НДС.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе двухсторонние акты оказанных услуг) и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2011 года по январь 2012 года включительно со стороны ответчика имело место пользование 66 объектами, в связи с чем признал ответчика обязанным по внесению платежей за пользование в сумме 71 859 рублей 20 копеек (долг на основании актов оказания услуг с августа 2011 года по январь 2012 года без учета НДС в размере 59 875 рублей 20 копеек и признанную ответчиком сумму долга 13 949 рублей 60 копеек за период с декабря 2010 года по июль 2011 года за вычетом суммы 1965 рублей 60 копеек, составляющей оплату за август и сентябрь 2011 года, учтенную в задолженности на основании упомянутых актов).
При этом суд признал неправомерным начисление истцом НДС на сумму долга.
Суд апелляционной инстанции решение суда о частичном удовлетворении исковых требований считает законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора установлена обязанность оператора по внесению платы за пользование частью помещений общего пользования без учета НДС. Согласно п. 6.2 договора пользования платежи направляются в счет оплаты содержания (ремонта) жилого фонда.
В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, статья 162 дополнена пунктом 3, согласно которому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями и ТСЖ, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-9473/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А43-9473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9473/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" (ИНН 5248028515, ОГРН 1095248002299), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,
о взыскании 163 984 рублей 05 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" о взыскании 163 984 рублей 05 копеек долга по внесению платы по договору пользования N 2 от 01.08.2010 за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно.
Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" долг в сумме 71 859 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2593 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика долг с учетом НДС в сумме 84 601 рубль 76 копеек.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части начисленного истцом на сумму долга налога на добавленную стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ООО "Ру. Нэт" (оператор) и ООО "Жилсервис-3" (исполнитель) заключен договор пользования N 2, предметом которого является предоставление в пользование объектов исполнителя (многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании исполнителя) для размещения и установки оператором средств и сооружений связи для последующего предоставления абонентам телематических услуг связи и услуг по передаче данных. Перечень объектов - многоквартирных домов в количестве 66 зданий - приведен в приложении N 1 к данному договору.
Право ООО "Жилсервис-3" на распоряжение общим имуществом вышеназванных многоквартирных домов в интересах собственников (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование) предусмотрено пунктом 3.2.5 договоров управления данными многоквартирными домами.
Пунктом 6.1 указанного договора установлена обязанность оператора по внесению платы за пользование частью помещений общего пользования за один объект (дом) в размере 140 рублей (без учета НДС) ежемесячно.
В соответствии с изменениями в рассматриваемый договор, внесенными 01.01.2011, размер вышеозначенной платы увеличен до 151 рубля 20 копеек (без учета НДС) в месяц за один объект.
На основании пункта 6.4 договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
По инициативе истца в соответствии с пунктом 8.3 договора пользования данный договор расторгнут с 09.09.2011.
Указывая на то, что обязательства по внесению предусмотренной договором платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, сумма долга за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составляет 163 984 рубля 05 копеек и равна плате за пользование 66 объектами (домами) с учетом НДС.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе двухсторонние акты оказанных услуг) и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2011 года по январь 2012 года включительно со стороны ответчика имело место пользование 66 объектами, в связи с чем признал ответчика обязанным по внесению платежей за пользование в сумме 71 859 рублей 20 копеек (долг на основании актов оказания услуг с августа 2011 года по январь 2012 года без учета НДС в размере 59 875 рублей 20 копеек и признанную ответчиком сумму долга 13 949 рублей 60 копеек за период с декабря 2010 года по июль 2011 года за вычетом суммы 1965 рублей 60 копеек, составляющей оплату за август и сентябрь 2011 года, учтенную в задолженности на основании упомянутых актов).
При этом суд признал неправомерным начисление истцом НДС на сумму долга.
Суд апелляционной инстанции решение суда о частичном удовлетворении исковых требований считает законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора установлена обязанность оператора по внесению платы за пользование частью помещений общего пользования без учета НДС. Согласно п. 6.2 договора пользования платежи направляются в счет оплаты содержания (ремонта) жилого фонда.
В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, статья 162 дополнена пунктом 3, согласно которому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями и ТСЖ, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)