Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:
от заявителей апелляционной жалобы (истца) - Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 01,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А55-5675/2009, судья Бунеев Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 10, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 61, о взыскании 29 060 руб. 74 коп., с привлечением третьих лиц: Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 96, Старкина Константина Викторовича, 446022, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 7-26, Евсеева Вячеслава Вячеславовича, 446022, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 7-115,
установил:
ООО "Виктор плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань о взыскании 37 818 руб. 46 коп. - долга за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, начисленных нанимателям жилых помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, д. 7.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 65, 68, 86 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 10.07.2009 г. (т. 1 л.д. 118) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 29 060 руб. 74 коп. долга. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 г. уточнение иска принято судом.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-102) Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань против удовлетворения иска возражает, поскольку иск основан на неверном толковании истцом норм материального права и условий заключенного договора. В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 18-20) ответчик указал, что квартиры, по которым истцом выставлено требование о взыскании задолженности, заселены гражданами Старкиным К.В., Селиверстовой Н.В., Евсеевым В.В. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные граждане обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за пользование жилым помещением.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Сызрань.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Старкин К.В. и Евсеев В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Виктор плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. в редакции протокола разногласий, заключенного между истцом и ответчиком, на истца возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ней, указывает, что наймодатель не имеет обязанности возмещать расходы управляющей компании в связи с предоставлением коммунальных услуг нанимателям, ссылается на судебную практику, поддерживающую такой вывод.
Администрация городского округа Сызрань в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что управляющая компания не лишена права требовать оплаты коммунальных услуг с нанимателей жилых помещений.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гаврилова Е.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.12.2007 N 2759 (л.д. 127) ответчику делегированы функции "Наймодателя" муниципального жилищного фонда.
На основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 7 по ул. Локомобильная является истец. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (л.д. 11-18).
Истец представил выписки из лицевых счетов, из которых следует, что имеется задолженность граждан - нанимателей за коммунальные услуги на общую сумму 37 818, 46 рублей (л.д. 19-21, 119-124). Истец (с учетом уточнения искового требования) просит взыскать задолженность за период действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., что составляет 29 060, 74 рублей.
Из договора социального найма (т. 2. л.д. 21-22), поквартирных карточек, карточек прописки, карточки регистрации (л.д. 23-27) следует, что в квартирах, за обеспечение которых коммунальными услугами истец требует возмещения расходов, проживают граждане Евсеев В.В., Старкин К.В., Силиверстова Н.В.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного и иного законодательства, подлежащие применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность наймодателя по оплате средств за содержание и ремонт жилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг имеет место до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
То есть, законом предусмотрена обязанность наймодателя вносить часть платы за нанимателя лишь в случае, если размер вносимой нанимателем платы меньше, чем размер, установленный договором управления. Соглашение об установлении отличной от установленных тарифов платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, между сторонами не заключалось.
При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года, принятое по делу N А55-5675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-5675/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А55-5675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:
от заявителей апелляционной жалобы (истца) - Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 01,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А55-5675/2009, судья Бунеев Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 10, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 61, о взыскании 29 060 руб. 74 коп., с привлечением третьих лиц: Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 96, Старкина Константина Викторовича, 446022, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 7-26, Евсеева Вячеслава Вячеславовича, 446022, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 7-115,
установил:
ООО "Виктор плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань о взыскании 37 818 руб. 46 коп. - долга за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, начисленных нанимателям жилых помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, д. 7.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 65, 68, 86 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 10.07.2009 г. (т. 1 л.д. 118) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 29 060 руб. 74 коп. долга. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 г. уточнение иска принято судом.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-102) Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань против удовлетворения иска возражает, поскольку иск основан на неверном толковании истцом норм материального права и условий заключенного договора. В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 18-20) ответчик указал, что квартиры, по которым истцом выставлено требование о взыскании задолженности, заселены гражданами Старкиным К.В., Селиверстовой Н.В., Евсеевым В.В. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные граждане обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за пользование жилым помещением.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Сызрань.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Старкин К.В. и Евсеев В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Виктор плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. в редакции протокола разногласий, заключенного между истцом и ответчиком, на истца возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ней, указывает, что наймодатель не имеет обязанности возмещать расходы управляющей компании в связи с предоставлением коммунальных услуг нанимателям, ссылается на судебную практику, поддерживающую такой вывод.
Администрация городского округа Сызрань в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что управляющая компания не лишена права требовать оплаты коммунальных услуг с нанимателей жилых помещений.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гаврилова Е.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.12.2007 N 2759 (л.д. 127) ответчику делегированы функции "Наймодателя" муниципального жилищного фонда.
На основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 7 по ул. Локомобильная является истец. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (л.д. 11-18).
Истец представил выписки из лицевых счетов, из которых следует, что имеется задолженность граждан - нанимателей за коммунальные услуги на общую сумму 37 818, 46 рублей (л.д. 19-21, 119-124). Истец (с учетом уточнения искового требования) просит взыскать задолженность за период действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., что составляет 29 060, 74 рублей.
Из договора социального найма (т. 2. л.д. 21-22), поквартирных карточек, карточек прописки, карточки регистрации (л.д. 23-27) следует, что в квартирах, за обеспечение которых коммунальными услугами истец требует возмещения расходов, проживают граждане Евсеев В.В., Старкин К.В., Силиверстова Н.В.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного и иного законодательства, подлежащие применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность наймодателя по оплате средств за содержание и ремонт жилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг имеет место до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
То есть, законом предусмотрена обязанность наймодателя вносить часть платы за нанимателя лишь в случае, если размер вносимой нанимателем платы меньше, чем размер, установленный договором управления. Соглашение об установлении отличной от установленных тарифов платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, между сторонами не заключалось.
При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года, принятое по делу N А55-5675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)