Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А17-938/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А17-938/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя Саврасовой О.И., по доверенности от 22.09.2010,
третьих лиц - товарищества собственников жилья "Постышева 42" Тинковой Д.Ю., по доверенности от 06.06.2011, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова Катулиной А.А., по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на определение от 22.06.2011, принятое Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" о взыскании судебных расходов по делу N А17-938/2010,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42" (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),
о признании распоряжений незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") о возмещении судебных расходов в сумме 35 423 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-938/2010.
Определением от 22.06.2011 данное заявление удовлетворено.
ТСЖ "Постышева 42", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правоприменительной практики, просит данный судебный акт отменить.
В жалобе указано, что в силу статьи 101, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ (далее - АПК РФ), с учетом судебных актов апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А29-333/2008, судебные расходы могут быть взысканы только с противоположной стороны (истца или ответчика). В настоящем деле ТСЖ "Постышева 42" привлечено в качестве третьего лица, поэтому с него судебные расходы взысканию не подлежат. В обжалуемом определении в обоснование иного вывода ссылка на статью 51 АПК РФ несостоятельна. Также отмечено, что в случае, если апелляционным судом правовая позиция о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица будет изменена, то размер предъявленных к возмещению расходов не является экономным и разумным, должен быть уменьшен до 5 475 рублей.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве доводы жалобы опровергло, полагая, что нарушение норм права отсутствует, а нарушение правоприменительной практики не является основанием для отмены судебного акта. Исходя из статей 40, 51, 110 АПК РФ необоснованно утверждение, что с третьего лица, инициировавшего апелляционное и кассационное производства, не могут быть взысканы судебные расходы. В сущности, заявляя жалобы, третье лицо становится источником и стороной спора. При отказе в удовлетворении жалоб и возложении соответствующих расходов на проигравшую сторону неизбежно нарушается баланс процессуальных интересов сторон. Закон не содержит прямого запрета на взыскание судебных расходов с третьих лиц и в комплексе с разъяснениями ВАС РФ можно заключить о возможности такого взыскания. Понесенные заявителем расходы не являются неразумными и завышенными, ТСЖ "Постышева 42" не представлено доказательств наличия более дешевых транспорта или билетов.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) в отзыве, отмечая активную роль ТСЖ "Постышева 42" в споре и обжалование им решения суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 41, 51 АПК РФ пояснил, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей третьим лицом необоснованных жалоб, подлежат возмещению данным лицом. Также Комитет просил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Комитета.
В выступлениях представители ТСЖ "Постышева 42", ТСЖ "Комфорт" поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - Управление) указал на необоснованность жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету (далее - ответчик) о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42".
На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу N А17-938/2010 и в порядке удовлетворения ходатайства ТСЖ "Комфорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Постышева 42" (том 1, л.д. 1-2).
Также по ходатайству Комитета определением от 30.03.2011 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление (том 1, л.д. 110-111).
Решением от 25.06.2010 заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине.
ТСЖ "Постышева 42" обжаловало и просило отменить указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, также обращалось с заявлением о пересмотре в надзорном порядке судебных актов трех инстанций (том 4, л.д. 13-20, 203-210).
Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).
Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
От заявителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда (07.09.2010, 28.09.2010, 22.12.2010) участвовали представители Морозова А.Б., Баринина Ю.С., для чего произведены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 35 423 рубля 60 копеек.
Подтверждением суммы судебных расходов по апелляционной инстанции (31 483 рубля 60 копеек) являются проездные документы на поезд "Владимир-Киров" от 06.09.2010 (билеты ЧФ2010587 814431, ЧФ2010587 814432) и от 27.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816278, ШЖ2010602 816277) со страховыми полисами, на поезд "Киров-Владимир" от 07.09.2010 (билеты ЧФ2010587 831750, ЧФ2010587 831751) и от 28.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816279, ШЖ2010602 816280 со страховыми полисами), а также акты от 27.09.2010 N 116, от 29.09.2010 N 117 с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 163, N 164 и кассовыми чеками от 07.10.2010, расходные кассовые ордера от 06.09.2010 N 20, от 27.09.2010 N 24, командировочные удостоверения от 06.09.2010, от 27.09.2010, авансовые отчеты от 08.09.2010 N 12, от 28.09.2010 N 13 (том 5, л.д. 111-117, 127-132).
Сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила 3 940 рублей и подтверждена актом от 18.03.2011 N 000108 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 и кассовым чеком от 18.03.2011, расходным кассовым ордером от 22.12.2010 N 31, командировочным удостоверением от 22.12.2010, авансовым отчетом от 22.12.2010 N 14 (том 5, л.д. 122, 133-135).
Кроме того, судебные расходы обосновываются Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов и представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ТСЖ "Комфорт" от 11.05.2010, трудовой книжкой Морозовой А.Б. (том 5, л.д. 118-119, 125-126).
10.05.2011 ТСЖ "Комфорт" направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с ТСЖ "Постышева 42" вышеназванных расходов, считая, что они связаны с активной позицией данного лица и подачей необоснованных жалоб, для третьих лиц изъятий в части обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.
Также ТСЖ "Комфорт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 40, 41, 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Суд восстановил заявителю срок для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, признав причины его пропуска уважительными. Взыскивая заявленную сумму расходов с ТСЖ "Постышева 42", суд исходил из того, что в числе прав и обязанностей, которые не могут реализовываться третьими лицами, право и обязанность по возмещению судебных расходов не поименованы. Транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подтверждены документально, не превышают разумных пределов, а с учетом обстоятельств дела являются экономными.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в главе 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены расходы, отвечающие следующим признакам - понесены участвующими в деле лицами и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, транспортные и командировочные расходы, если названные признаки для них характерны, могут быть отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение судебных расходов явствует из статьи 110 АПК РФ.
Порядок разрешения вопроса о судебных расходах определен в статье 112 АПК РФ, из части 1 которой следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу части 2 названной статьи вопрос о судебных расходах, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и соответствующим судом не распределены, разрешается арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в возмещении таких расходов.
Для подачи указанного заявления установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд отмечает, что ТСЖ "Комфорт" заявило о взыскании расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, и вопрос о возмещении которых в постановлениях апелляционного и кассационного суда не разрешен. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ, восстановил по ходатайству заявителя пропущенный процессуальный срок и рассмотрел вопрос о судебных расходах.
Между тем при рассмотрении заявления ТСЖ "Комфорт" судом первой инстанции не учтено следующее.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены в статье 110 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из буквального толкования названных норм статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно частям 1 - 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Системное толкование приведенных норм позволяет заключить, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика.
В настоящем деле суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, основывался на части 1 статьи 41 АПК РФ, предусматривающей право участвующих в деле лиц на обжалование судебных актов, и части 2 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
Однако, право на обжалование судебных актов само по себе не влечет обязанность по возмещению судебных расходов участвующим в деле лицам. Такая обязанность устанавливается по правилам статьи 110 АПК РФ, применяемым, как следует из части 5 названной статьи, и для судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.
Также наделение частью 2 статьи 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.
К тому же, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы иных участвующих в деле лиц, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.
Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма N 121, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются прав, а не обязанностей в части возмещения судебных расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом указанного, поскольку в настоящем деле сторонами являются ТСЖ "Комфорт" и Комитет, применялись правила главы 24 АПК РФ, судебные расходы заявителя по апелляционной и кассационной инстанции с ТСЖ "Постышева 42", привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований и реализовавшего право на обжалование, не могут быть взысканы.
Апелляционный суд соответствующие доводы жалобы считает обоснованными, а с их опровержением в отзывах заявителя и ответчика не находит возможным согласиться.
Изложенное позволяет признать, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 40, части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, приведшее к неправомерному взысканию судебных расходов с третьего лица.
В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценка предъявленной ко взысканию суммы расходов и выводов суда первой инстанции, аргументов жалобы, отзывов участвующих в деле лиц в указанной части не производится, правовых оснований к этому не имеется.
Таким образом, определение от 22.06.2011 подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в этой части судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-938/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Комфорт" о взыскании с товарищества собственников жилья "Постышева 42" судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)