Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухомлин Галины Алексеевны (доверенность от 16 декабря 2010 года N НЮ-512Д),
рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 996 051 рубля 92 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права, а именно: статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 19, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являются потребителями коммунальных услуг, предоставленных истцом лицам, являющимся собственниками помещений в указанных жилых домах.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность доводов администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о недоказанности состава правонарушения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, постановление апелляционного суда просило оставить без изменения.
В адрес арбитражного суда кассационной инстанции от ответчиков по средствам факсимильной связи представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению ОАО "РЖД" предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в период с января по апрель 2010 года услуги по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилищного фонда.
При этом истец сослался на следующие нормы материального права: 16, 309, 310, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что ответчики в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечили передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом (как ресурсоснабжающей организацией), управляющей организации.
По мнению истца, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а управляющая организация
ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский", суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в связи с оказанием услуг по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилого фонда убытки истца должны быть возмещены ответчиком, которым не выполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по разрешению вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам.
Апелляционный суд с указанными выводами Арбитражного суда Забайкальского края согласился. Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужил отказ ОАО "РЖД" от части исковых требований.
Судебный акт апелляционного суда принят со ссылкой на статьи 16, 309, 310, 548, 549, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и мотивирован установлением судами причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец, обеспечивая население городского округа тепло- и водоснабжением, и бездействием муниципального образования, выразившимся в неисполнении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из того, что администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по оплате потребленного населением ресурса.
Вместе с тем требования, обусловленные ссылками на вышеуказанные нормы материального права, возникают из обязательственных правоотношений.
Основанные на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежных средств по своей правовой природе относятся к деликтным обязательствам.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении указанных двух требований, различен.
По требованиям из обязательственных правоотношений в предмет судебного исследования входят обстоятельства: наличия (отсутствия) у администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" статуса абонента, оказания истцом услуг по теплоснабжению и водоснабжению жилых домов, оплаты оказанных услуг ответчиком.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; а также размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении настоящих исковых требований арбитражными судами не включен в предмет судебного исследования вопрос о наличии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика статуса абонента.
Арбитражными судами не определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела: возникновение у истца убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, размер убытков.
Арбитражными судами также не принято во внимание, что факт неисполнения ответчиком требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может влечь такие последствия как возникновение в силу указанного обстоятельства у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является общей нормой, не устанавливающей каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса.
Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку правоотношениям сторон спора, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А78-4538/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N А78-4538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухомлин Галины Алексеевны (доверенность от 16 декабря 2010 года N НЮ-512Д),
рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 996 051 рубля 92 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права, а именно: статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 19, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являются потребителями коммунальных услуг, предоставленных истцом лицам, являющимся собственниками помещений в указанных жилых домах.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность доводов администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о недоказанности состава правонарушения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, постановление апелляционного суда просило оставить без изменения.
В адрес арбитражного суда кассационной инстанции от ответчиков по средствам факсимильной связи представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению ОАО "РЖД" предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в период с января по апрель 2010 года услуги по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилищного фонда.
При этом истец сослался на следующие нормы материального права: 16, 309, 310, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что ответчики в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечили передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом (как ресурсоснабжающей организацией), управляющей организации.
По мнению истца, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а управляющая организация
ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский", суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в связи с оказанием услуг по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилого фонда убытки истца должны быть возмещены ответчиком, которым не выполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по разрешению вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам.
Апелляционный суд с указанными выводами Арбитражного суда Забайкальского края согласился. Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужил отказ ОАО "РЖД" от части исковых требований.
Судебный акт апелляционного суда принят со ссылкой на статьи 16, 309, 310, 548, 549, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и мотивирован установлением судами причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец, обеспечивая население городского округа тепло- и водоснабжением, и бездействием муниципального образования, выразившимся в неисполнении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из того, что администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по оплате потребленного населением ресурса.
Вместе с тем требования, обусловленные ссылками на вышеуказанные нормы материального права, возникают из обязательственных правоотношений.
Основанные на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежных средств по своей правовой природе относятся к деликтным обязательствам.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении указанных двух требований, различен.
По требованиям из обязательственных правоотношений в предмет судебного исследования входят обстоятельства: наличия (отсутствия) у администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" статуса абонента, оказания истцом услуг по теплоснабжению и водоснабжению жилых домов, оплаты оказанных услуг ответчиком.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; а также размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении настоящих исковых требований арбитражными судами не включен в предмет судебного исследования вопрос о наличии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика статуса абонента.
Арбитражными судами не определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела: возникновение у истца убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, размер убытков.
Арбитражными судами также не принято во внимание, что факт неисполнения ответчиком требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может влечь такие последствия как возникновение в силу указанного обстоятельства у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является общей нормой, не устанавливающей каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса.
Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку правоотношениям сторон спора, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)