Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11555/2009) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ЖСК "Риф"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца: Олейник А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 02;
- от ответчика: не явились, извещены.
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "РИФ" (далее - ответчик, ЖСК "РИФ") о взыскании 756 962 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 586 672 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа (л.д. 48).
Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Калининградтеплосеть просит решение суда от 17.07.2009 отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Определением суда от 26.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2009 на 11 часов 30 минут.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу МУП "Калининградтеплосеть на председательствующий - Дмитриева И.А., судьи - Згурская М.Л. и Третьякова Н.О., о чем в материалах дела имеется соответствующая докладная записка, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель МУП "Калининградтеплосеть поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЖСК "РИФ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор N 28 от 29.12.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию не позднее 3 дней по предъявлении платежного поручения, за неуплату в срок взимаются пени в размере 2 процента от суммы платежа за каждый день (пункт 4 Договора).
Согласно расчету истца долг ответчика перед истцом за принятую им тепловую энергию по состоянию на 15.07.2009 составил 586 672 руб. 97 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 38).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной оплате тепловой энергии, истец начислил пени в сумме 704 937 руб. 19 коп. за период с 29.10.2008 по 14.07.2009 (л.д. 37).
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 586 672 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа (с учетом соразмерности).
Суд первой инстанции отказал МУП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 586 672 руб. 97 коп. в связи с тем, что согласно справкам о начислениях и оплате переплата за период с марта 2006 года по июнь 2009 года в общем размере составила 682 081 руб. 41 коп., а долг - 468 164 руб. 57 коп. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием общей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности до февраля 2006 года, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства прекращения либо изменения договора N 28 от 29.12.19997 сторонами представлены суду не были.
Согласно пункту 4 Договора потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию не позднее 3 дней по предъявлении платежного поручения, за неуплату в срок взимаются пени в размере 2 процента от суммы платежа за каждый день.
Определением апелляционного суда от 26.10.2009 истцу предложено было представить доказательства начисления и уплаты задолженности по договору N 28 от 29.12.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а именно: платежные требования (счета-фактуры), платежные поручения за период с марта 2006 года по июнь 2009 года с разбивкой по месяцам, расчет пени, в соответствии с указаниями суда, т.е. с указанием периодов, начисленных сумм, номеров и дат счетов-фактур, номеров и дат платежных документов, сумм неустойки с учетом частичных оплат. При этом размер сумм задолженности по уточненному расчету совпадает с первоначальным, размер сумм пени превышает первоначальный, а также изменен период начисления с 03.06.2008 по 14.07.2009. Вместе с тем истец просит взыскать пени соразмерно задолженности в сумме 400 000 руб.
В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, за спорный период, указанные в расчете неустойки.
Материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежными документами, соглашениями о проведении взаимозачета за 2006 год, подтверждается, что со стороны абонента имела место систематическая задержка оплаты потребленной тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истец ежемесячно в адрес ответчика выставлял счета на оплату. Из платежных документов следует, что ответчиком перечислялись денежные средства с указанием конкретного месяца оплаты либо с указанием года (2006 год, 2009 год), а также без указания месяца и года оплаты. При таких обстоятельствах, истец правомерно учитывал конкретный период оплаты или учитывал оплату в счет погашения предыдущей задолженности, которая по состоянию на 15.07.2009 составила 586 672 руб. 97 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки (л.д. 38), справкой о ежемесячных начислениях и оплате за тепловую энергию за спорный период со ссылкой на счета-фактуры, платежные документы, соглашения о зачете, первичными учетными документами.
Истец правомерно полагал свои права по оплате за тепловую энергию нарушенными по истечении каждого из соответствующих календарных месяцев, в течение которых отпускалась тепловая энергия и не было осуществлено оплаты за нее.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности до 01.03.2006.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15, 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд счел, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2006 года со сроком платежей в апреле 2006 года, учитывая, что с иском МУП "Калининградтеплосеть" обратилось 24.04.2009.
Срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывается с 06.03.2006, 04.05.2006, 21.06.2006, 13.09.2006, 09.11.2006, 13.02.2007 с момента частичной оплаты ответчиком долга за декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, за 2006 год без указания периода по платежным поручениям N 11 от 06.03.2006 в сумме 406 393 руб. 52 коп., N 10759 от 04.05.2006 в сумме 2000 000 руб., N 31464 от 21.06.2006 в сумме 200 000 руб., N 69785 от 13.09.2006 за 2006 год в сумме 150 000 руб., N 97934 от 09.11.2006 за 2006 год в сумме 80 000 руб., N 14 от 13.02.2007 в сумме 255 350 руб. 31 коп. (в том числе с доплатой за 2006 год), а также с подписания соглашений о проведении взаимозачетов за 2006 год от 22.03.2006, от 31.03.2006, от 28.04.2006, от 30.06.2006, от 29.09.2006, от 29.12.2006.
Расчет задолженности по итогам каждого года, произведенный судом неправомерен.
Оплата отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии должна осуществляться потребителем ежемесячно.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания полагать свое право на получение оплату за тепловую энергию нарушенным по истечении каждого из соответствующих календарных месяцев, в течение которых отпускалась тепловая энергия и не было осуществлено оплаты за нее.
Истцом правомерно определена задолженность по месяцам спорного периода согласно платежным документам с указанием за конкретные месяца оплаты, а также погашение предыдущей задолженности в случае указания только года оплаты либо без указания месяца и года оплаты.
Относительно размера задолженности и начисленных пеней ответчик мотивированных возражений суду не представил.
Долг в сумме 586 672 руб. 97 коп. подтвержден актом сверки (л.д. 38),
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 4 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа ответчиком в размере 2% от не оплаченной более чем 3 дня суммы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данной ситуации при условии нарушения ответчиком порядка оплаты, на не оплаченную в срок сумму по Договору подлежит начислению неустойка в соответствии с заключенным сторонами Договором в размере суммы, указанной истцом в расчете неустойки.
Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате теплоэнергии до определенного истцом срока правомерно.
С ответчика следует взыскать:
586 672 руб. 97 коп. - долг за 2008 - 2009 годы,
400 000 руб. - пени за период с 03.06.2008 по 14.07.2009.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 14 740 руб. 72 коп. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 2 544 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 отменить.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" с Жилищно-строительного кооператива "РИФ" 986 672 руб. 97 коп., в том числе 586 672 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 28 от 29.12.1997, 400 000 руб. пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 72 коп.
Вернуть из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 544 руб. 09 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3695/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А21-3695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11555/2009) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ЖСК "Риф"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца: Олейник А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 02;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "РИФ" (далее - ответчик, ЖСК "РИФ") о взыскании 756 962 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 586 672 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа (л.д. 48).
Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Калининградтеплосеть просит решение суда от 17.07.2009 отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Определением суда от 26.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2009 на 11 часов 30 минут.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу МУП "Калининградтеплосеть на председательствующий - Дмитриева И.А., судьи - Згурская М.Л. и Третьякова Н.О., о чем в материалах дела имеется соответствующая докладная записка, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель МУП "Калининградтеплосеть поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЖСК "РИФ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор N 28 от 29.12.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию не позднее 3 дней по предъявлении платежного поручения, за неуплату в срок взимаются пени в размере 2 процента от суммы платежа за каждый день (пункт 4 Договора).
Согласно расчету истца долг ответчика перед истцом за принятую им тепловую энергию по состоянию на 15.07.2009 составил 586 672 руб. 97 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 38).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной оплате тепловой энергии, истец начислил пени в сумме 704 937 руб. 19 коп. за период с 29.10.2008 по 14.07.2009 (л.д. 37).
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 586 672 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пени за просрочку платежа (с учетом соразмерности).
Суд первой инстанции отказал МУП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 586 672 руб. 97 коп. в связи с тем, что согласно справкам о начислениях и оплате переплата за период с марта 2006 года по июнь 2009 года в общем размере составила 682 081 руб. 41 коп., а долг - 468 164 руб. 57 коп. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием общей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности до февраля 2006 года, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства прекращения либо изменения договора N 28 от 29.12.19997 сторонами представлены суду не были.
Согласно пункту 4 Договора потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию не позднее 3 дней по предъявлении платежного поручения, за неуплату в срок взимаются пени в размере 2 процента от суммы платежа за каждый день.
Определением апелляционного суда от 26.10.2009 истцу предложено было представить доказательства начисления и уплаты задолженности по договору N 28 от 29.12.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а именно: платежные требования (счета-фактуры), платежные поручения за период с марта 2006 года по июнь 2009 года с разбивкой по месяцам, расчет пени, в соответствии с указаниями суда, т.е. с указанием периодов, начисленных сумм, номеров и дат счетов-фактур, номеров и дат платежных документов, сумм неустойки с учетом частичных оплат. При этом размер сумм задолженности по уточненному расчету совпадает с первоначальным, размер сумм пени превышает первоначальный, а также изменен период начисления с 03.06.2008 по 14.07.2009. Вместе с тем истец просит взыскать пени соразмерно задолженности в сумме 400 000 руб.
В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, за спорный период, указанные в расчете неустойки.
Материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежными документами, соглашениями о проведении взаимозачета за 2006 год, подтверждается, что со стороны абонента имела место систематическая задержка оплаты потребленной тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истец ежемесячно в адрес ответчика выставлял счета на оплату. Из платежных документов следует, что ответчиком перечислялись денежные средства с указанием конкретного месяца оплаты либо с указанием года (2006 год, 2009 год), а также без указания месяца и года оплаты. При таких обстоятельствах, истец правомерно учитывал конкретный период оплаты или учитывал оплату в счет погашения предыдущей задолженности, которая по состоянию на 15.07.2009 составила 586 672 руб. 97 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки (л.д. 38), справкой о ежемесячных начислениях и оплате за тепловую энергию за спорный период со ссылкой на счета-фактуры, платежные документы, соглашения о зачете, первичными учетными документами.
Истец правомерно полагал свои права по оплате за тепловую энергию нарушенными по истечении каждого из соответствующих календарных месяцев, в течение которых отпускалась тепловая энергия и не было осуществлено оплаты за нее.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности до 01.03.2006.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15, 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд счел, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2006 года со сроком платежей в апреле 2006 года, учитывая, что с иском МУП "Калининградтеплосеть" обратилось 24.04.2009.
Срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывается с 06.03.2006, 04.05.2006, 21.06.2006, 13.09.2006, 09.11.2006, 13.02.2007 с момента частичной оплаты ответчиком долга за декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, за 2006 год без указания периода по платежным поручениям N 11 от 06.03.2006 в сумме 406 393 руб. 52 коп., N 10759 от 04.05.2006 в сумме 2000 000 руб., N 31464 от 21.06.2006 в сумме 200 000 руб., N 69785 от 13.09.2006 за 2006 год в сумме 150 000 руб., N 97934 от 09.11.2006 за 2006 год в сумме 80 000 руб., N 14 от 13.02.2007 в сумме 255 350 руб. 31 коп. (в том числе с доплатой за 2006 год), а также с подписания соглашений о проведении взаимозачетов за 2006 год от 22.03.2006, от 31.03.2006, от 28.04.2006, от 30.06.2006, от 29.09.2006, от 29.12.2006.
Расчет задолженности по итогам каждого года, произведенный судом неправомерен.
Оплата отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии должна осуществляться потребителем ежемесячно.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания полагать свое право на получение оплату за тепловую энергию нарушенным по истечении каждого из соответствующих календарных месяцев, в течение которых отпускалась тепловая энергия и не было осуществлено оплаты за нее.
Истцом правомерно определена задолженность по месяцам спорного периода согласно платежным документам с указанием за конкретные месяца оплаты, а также погашение предыдущей задолженности в случае указания только года оплаты либо без указания месяца и года оплаты.
Относительно размера задолженности и начисленных пеней ответчик мотивированных возражений суду не представил.
Долг в сумме 586 672 руб. 97 коп. подтвержден актом сверки (л.д. 38),
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 4 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа ответчиком в размере 2% от не оплаченной более чем 3 дня суммы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данной ситуации при условии нарушения ответчиком порядка оплаты, на не оплаченную в срок сумму по Договору подлежит начислению неустойка в соответствии с заключенным сторонами Договором в размере суммы, указанной истцом в расчете неустойки.
Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате теплоэнергии до определенного истцом срока правомерно.
С ответчика следует взыскать:
586 672 руб. 97 коп. - долг за 2008 - 2009 годы,
400 000 руб. - пени за период с 03.06.2008 по 14.07.2009.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 14 740 руб. 72 коп. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 2 544 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 отменить.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" с Жилищно-строительного кооператива "РИФ" 986 672 руб. 97 коп., в том числе 586 672 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 28 от 29.12.1997, 400 000 руб. пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 72 коп.
Вернуть из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 544 руб. 09 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)