Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность N 5 от 11.01.2010.,
от ответчика: Пушкина М.В. - доверенность б/н от 02.06.2010,
от третьего лица: Гревцев А.С. - доверенность б/н от 28.12.2009
рассмотрев 06 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фрунзенская-34"
на решение от 19.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по делу N А40-166078/09-136-1049,
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники
к ТСЖ "Фрунзенская-34"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо ОАО МОСЭНЕРГОСБЫТ,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (далее - ГУП ДЕЗ района Хамовники, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фрунзенская-34" (далее ТСЖ "Фрунзенская-34", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.374,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.135,30 руб. (л.д. 4 - 5). Определением от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением от 19 апреля 2010 года суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме; также с ответчика взыскано 6 235 рублей 07 копеек госпошлины.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Фрунзенская-34", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение- подлежащим отмене.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание то, что истец не является стороной в правоотношениях между ответчиком и поставщиком электроэнергии - ОАО "Мосэнергосбыт"; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электроэнергии, которую ОАО "Мосэнергосбыт" предоставило Ответчику.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Фрунзенская-34" приняло от ГУП ДЕЗ района Хамовники в управление жилой дом по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 34; актом приема-передачи здания (сооружения) от 10.08.2004 г., данное здание принято на баланс ТСЖ "Фрунзенская-34".
Из материалов дела также усматривается, что 15.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ГУП ДЕЗ района Хамовники ("Абонент") заключен договор энергоснабжения N 92977462 с приложениями, согласно Приложению N 10 которого "Адреса поставки электрической энергии" включен также жилой дом по адресу: Фрунзенская набережная, д. 34, за номером абонента 98333962.
Решением общего собрания собственников помещений 18.03.2002 г. создано ТСЖ "Фрунзенская-34"; 01.07.2002 г. ТСЖ "Фрунзенская-34" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 18.06.2004 г. N 4077-р, ГУП ДЕЗ района Хамовники по акту от 10.08.2004 г. передало в управление ТСЖ "Фрунзенская-34" жилой дом по адресу: Фрунзенская набережная, д. 34.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ГУП ДЕЗ района Хамовники неоднократно предлагало ТСЖ "Фрунзенская-34" перезаключить договоры с ресурсосодержащими организациями, в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт". Однако, до настоящего времени договоров энергоснабжения ответчик не заключал, а жилой дом по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 34 не исключен из списка объектов, потребляющих электрическую энергию по договору от 15.12.2006 г. N 92977462, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" продолжает выставлять счета истцу на оплату электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Фрунзенская-34" и ОАО "Мосэнергосбыт" договор на поставку электроэнергии не заключали. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" каких-либо взаимных расчетов. У 3-го лица - ОАО "Мосэнергосбыт" - не возникло обязательств в отношении ответчика в силу закона. При таких обстоятельствах, ответчик не мог возложить на ГУП ДЕЗ района Хамовники обязанность произвести оплату за него 3-ему лицу. Вместе с тем, истец оплатил электроэнергию, потребленную ТСЖ "Фрунзенская-34", на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов и, следовательно, денежные средства в размере 215.374,05 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель 3-го лица - ОАО "Мосэнергосбыт" - в судебном заседании представил пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что по точке поставки: Фрунзенская наб., д. 34, потребленную электроэнергию на общедомовые нужды оплачивает ГУП ДЕЗ района Хамовники согласно действующему договору N 92977462 от 15.12.2006 г. по выставленным счетам-фактурам и счетам, в которых детализировано указан потребленный объем за месяц и сумма. ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило, что сумма в размере 215.374,05 руб. - сумма, предъявленная истцу по абоненту N 98333962, которым является ответчик, за фактически потребленную им электроэнергию за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. Вместе с тем, исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Фрунзенская-34" и одной из его обязанности является предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, при этом, данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, обоснованно принят судом первой инстанции; исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.
С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности исковых требований. Не может быть принята позиция подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электроэнергии, предоставленной и потребленной ответчиком - в материалы дела представлены как счета по абоненту - ответчику, так и платежные поручения (т.д. 1, л.д. 24 - 62, л.д. 63 - 84).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об обоснованности иска; доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в отзыве на иск, являются необоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-166078/09-136-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 N КГ-А40/9925-10 ПО ДЕЛУ N А40-166078/09-136-1049 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО АКТАМ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ЖИЛОЙ ДОМ ПРИНЯТ НА БАЛАНС ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ. ДОГОВОР НА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ ПЕРЕЗАКЛЮЧЕН НЕ БЫЛ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9925-10
Дело N А40-166078/09-136-1049
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность N 5 от 11.01.2010.,
от ответчика: Пушкина М.В. - доверенность б/н от 02.06.2010,
от третьего лица: Гревцев А.С. - доверенность б/н от 28.12.2009
рассмотрев 06 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фрунзенская-34"
на решение от 19.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по делу N А40-166078/09-136-1049,
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники
к ТСЖ "Фрунзенская-34"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо ОАО МОСЭНЕРГОСБЫТ,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (далее - ГУП ДЕЗ района Хамовники, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фрунзенская-34" (далее ТСЖ "Фрунзенская-34", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.374,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.135,30 руб. (л.д. 4 - 5). Определением от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением от 19 апреля 2010 года суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме; также с ответчика взыскано 6 235 рублей 07 копеек госпошлины.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Фрунзенская-34", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение- подлежащим отмене.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание то, что истец не является стороной в правоотношениях между ответчиком и поставщиком электроэнергии - ОАО "Мосэнергосбыт"; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электроэнергии, которую ОАО "Мосэнергосбыт" предоставило Ответчику.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Фрунзенская-34" приняло от ГУП ДЕЗ района Хамовники в управление жилой дом по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 34; актом приема-передачи здания (сооружения) от 10.08.2004 г., данное здание принято на баланс ТСЖ "Фрунзенская-34".
Из материалов дела также усматривается, что 15.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ГУП ДЕЗ района Хамовники ("Абонент") заключен договор энергоснабжения N 92977462 с приложениями, согласно Приложению N 10 которого "Адреса поставки электрической энергии" включен также жилой дом по адресу: Фрунзенская набережная, д. 34, за номером абонента 98333962.
Решением общего собрания собственников помещений 18.03.2002 г. создано ТСЖ "Фрунзенская-34"; 01.07.2002 г. ТСЖ "Фрунзенская-34" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 18.06.2004 г. N 4077-р, ГУП ДЕЗ района Хамовники по акту от 10.08.2004 г. передало в управление ТСЖ "Фрунзенская-34" жилой дом по адресу: Фрунзенская набережная, д. 34.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ГУП ДЕЗ района Хамовники неоднократно предлагало ТСЖ "Фрунзенская-34" перезаключить договоры с ресурсосодержащими организациями, в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт". Однако, до настоящего времени договоров энергоснабжения ответчик не заключал, а жилой дом по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 34 не исключен из списка объектов, потребляющих электрическую энергию по договору от 15.12.2006 г. N 92977462, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" продолжает выставлять счета истцу на оплату электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Фрунзенская-34" и ОАО "Мосэнергосбыт" договор на поставку электроэнергии не заключали. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" каких-либо взаимных расчетов. У 3-го лица - ОАО "Мосэнергосбыт" - не возникло обязательств в отношении ответчика в силу закона. При таких обстоятельствах, ответчик не мог возложить на ГУП ДЕЗ района Хамовники обязанность произвести оплату за него 3-ему лицу. Вместе с тем, истец оплатил электроэнергию, потребленную ТСЖ "Фрунзенская-34", на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов и, следовательно, денежные средства в размере 215.374,05 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель 3-го лица - ОАО "Мосэнергосбыт" - в судебном заседании представил пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что по точке поставки: Фрунзенская наб., д. 34, потребленную электроэнергию на общедомовые нужды оплачивает ГУП ДЕЗ района Хамовники согласно действующему договору N 92977462 от 15.12.2006 г. по выставленным счетам-фактурам и счетам, в которых детализировано указан потребленный объем за месяц и сумма. ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило, что сумма в размере 215.374,05 руб. - сумма, предъявленная истцу по абоненту N 98333962, которым является ответчик, за фактически потребленную им электроэнергию за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. Вместе с тем, исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Фрунзенская-34" и одной из его обязанности является предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, при этом, данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, обоснованно принят судом первой инстанции; исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.
С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности исковых требований. Не может быть принята позиция подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электроэнергии, предоставленной и потребленной ответчиком - в материалы дела представлены как счета по абоненту - ответчику, так и платежные поручения (т.д. 1, л.д. 24 - 62, л.д. 63 - 84).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об обоснованности иска; доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в отзыве на иск, являются необоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-166078/09-136-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)