Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" Анчукова Василия Валерьевича Саврасовой Е.С. по доверенности от 26.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Управдом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу N А13-481/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (далее - ООО "Амжилстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Жилищно-строительный кооператив "Управдом" (далее - ЖСК "Управдом") обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амжилстрой" задолженности в размере 16 048 797 руб. 75 коп.
Определением суда от 19 мая 2010 года по настоящему делу выделено в отдельное производство требование ЖСК "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. по договору уступки права требования от 02.03.2010 N 6, заключенного между Гунько Владимиром Федоровичем и ЖСК "Управдом", и по договору уступки права требования от 10.03.2010 N 14, заключенного между Тришиной Ольгой Юрьевной и ЖСК "Управдом".
Определением от 11 октября 2010 года суд в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб. отказал.
ЖСК "Управдом" с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подателем жалобы был направлен в суд договор поручения с заявлением об уточнении размера заявленных требований и ходатайством об отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От ЖСК "Управдом" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Управдом" по договору об уступке права требования N 6, заключенному 02.03.2010 ЖСК "Управдом" и Гунько Владимиром Федоровичем, приобрел право требования к ООО "Амжилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2008 N 12-23 (том 10, листы 31 - 34), заключенному ООО "Рось" и Гунько В.Ф.
По договору участия в долевом строительстве от 06.06.2008 N 12-23 ООО "Рось", действующее по договору поручения от 22.05.2008 от имени и в интересах ООО "Амжилстрой", приняло Гунько В.Ф. в долевое строительство многоквартирного жилого дома N 12 мкр. 106, который согласно пункту 3.2 договора обязан был произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 650 000 руб.
Внесение Гунько В.Ф. денежных средств ООО "Рось" в размере, установленном договором, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков и квитанций (том 10, лист 35).
ООО "Амжилстрой" обязательство об окончании строительства в четвертом квартале 2008 года не исполнило.
ООО "Амжилстрой" признано, что Гунько В.Ф. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства письмом от 25.03.2010 (том 10, лист 140).
Денежные средства по настоящее время не возвращены.
ЖСК "Управдом" по договору об уступке права требования N 14, заключенному 10.03.2010 ЖСК "Управдом" и Тришиной Ольгой Юрьевной, приобрел право требования к ООО "Амжилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 12-11 (том 10, листы 67 - 70), заключенному ООО "Рось" и Тришиной О.Ю.
По договору участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 12-11 ООО "Рось", действующее по договору поручения от 22.05.2008 от имени и в интересах ООО "Амжилстрой", приняло Тришину О.Ю. в долевое строительство многоквартирного жилого дома N 12 мкр. 106, которая согласно пункту 3.2 договора обязана была произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 650 500 руб.
Внесение Тришиной О.Ю. денежных средств ООО "Рось" в размере, установленном договором, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков и квитанций (том 10, листы 71 - 74).
ООО "Амжилстрой" обязательство об окончании строительства в четвертом квартале 2008 года не исполнило.
ООО "Амжилстрой" признано, что Тришина О.Ю. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства письмом от 25.03.2010 (том 10, лист 142).
Денежные средства по настоящее время не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб., суд указал на непредставление запрашиваемых судом договоров поручения к договорам от 11.06.2008 N 12-11 и от 06.06.2008 N 12-23 участия в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции не дал оценки приобщенному к материалам дела договору поручения, заключенному 22.05.2008 ООО "Амжилстрой" и ООО "Рось" (том 11, листы 54, 97).
Договор поручения от 22.05.2008 сторонами не оспорен, о фальсификации его не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В соответствии с пунктом 4 договора поручения от 22.05.2008 ООО "Амжилстрой" поручает ООО "Рось" привлекать вклады (инвестиции) юридических и физических лиц для строительства объекта, заключать от своего имени различные договоры, в том числе договоры долевого участия в строительстве. Привлекаемые ООО "Рось" денежные средства (вклады, инвестиции) аккумулируются на расчетных счетах ООО "Рось", расходуются по его усмотрению, но в интересах исполнения настоящего договора.
Таким образом, у ООО "Амжилстрой" возникли обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Гунько В.Ф. и Тришиной О.Ю.
Уплата денежных средств ООО "Рось" являлась правомерной, охватывалась договором поручения от 22.05.2008.
В таком же порядке осуществлялась оплата сумм по договорам участия лицами, чьи требования признаны обоснованными согласно определению суда от 19 мая 2010 года (том 11, листы 40 - 45). Ссылка на необходимость заключения отдельного договора поручения по каждому договору долевого участия отсутствует как в договоре поручения от 22.05.2008, так и в договорах долевого участия.
Отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия подобных договоров является неправомерным.
Уточнение размера требований правомерно не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку в надлежащем порядке в суд не представлялось. Указанное ходатайство обоснованно отклонено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 (том 11, листы 100 - 101).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб. отказал.
Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит отменить, признать установленными и включить требования ЖСК "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу N А13-481/2010 отменить.
Признать установленными и включить требования жилищно-строительного кооператива "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой".
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-481/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А13-481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" Анчукова Василия Валерьевича Саврасовой Е.С. по доверенности от 26.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Управдом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу N А13-481/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Амжилстрой" (далее - ООО "Амжилстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Жилищно-строительный кооператив "Управдом" (далее - ЖСК "Управдом") обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амжилстрой" задолженности в размере 16 048 797 руб. 75 коп.
Определением суда от 19 мая 2010 года по настоящему делу выделено в отдельное производство требование ЖСК "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. по договору уступки права требования от 02.03.2010 N 6, заключенного между Гунько Владимиром Федоровичем и ЖСК "Управдом", и по договору уступки права требования от 10.03.2010 N 14, заключенного между Тришиной Ольгой Юрьевной и ЖСК "Управдом".
Определением от 11 октября 2010 года суд в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб. отказал.
ЖСК "Управдом" с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подателем жалобы был направлен в суд договор поручения с заявлением об уточнении размера заявленных требований и ходатайством об отложении судебного заседания.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От ЖСК "Управдом" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Управдом" по договору об уступке права требования N 6, заключенному 02.03.2010 ЖСК "Управдом" и Гунько Владимиром Федоровичем, приобрел право требования к ООО "Амжилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2008 N 12-23 (том 10, листы 31 - 34), заключенному ООО "Рось" и Гунько В.Ф.
По договору участия в долевом строительстве от 06.06.2008 N 12-23 ООО "Рось", действующее по договору поручения от 22.05.2008 от имени и в интересах ООО "Амжилстрой", приняло Гунько В.Ф. в долевое строительство многоквартирного жилого дома N 12 мкр. 106, который согласно пункту 3.2 договора обязан был произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 650 000 руб.
Внесение Гунько В.Ф. денежных средств ООО "Рось" в размере, установленном договором, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков и квитанций (том 10, лист 35).
ООО "Амжилстрой" обязательство об окончании строительства в четвертом квартале 2008 года не исполнило.
ООО "Амжилстрой" признано, что Гунько В.Ф. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства письмом от 25.03.2010 (том 10, лист 140).
Денежные средства по настоящее время не возвращены.
ЖСК "Управдом" по договору об уступке права требования N 14, заключенному 10.03.2010 ЖСК "Управдом" и Тришиной Ольгой Юрьевной, приобрел право требования к ООО "Амжилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 12-11 (том 10, листы 67 - 70), заключенному ООО "Рось" и Тришиной О.Ю.
По договору участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 12-11 ООО "Рось", действующее по договору поручения от 22.05.2008 от имени и в интересах ООО "Амжилстрой", приняло Тришину О.Ю. в долевое строительство многоквартирного жилого дома N 12 мкр. 106, которая согласно пункту 3.2 договора обязана была произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 650 500 руб.
Внесение Тришиной О.Ю. денежных средств ООО "Рось" в размере, установленном договором, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков и квитанций (том 10, листы 71 - 74).
ООО "Амжилстрой" обязательство об окончании строительства в четвертом квартале 2008 года не исполнило.
ООО "Амжилстрой" признано, что Тришина О.Ю. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства письмом от 25.03.2010 (том 10, лист 142).
Денежные средства по настоящее время не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб., суд указал на непредставление запрашиваемых судом договоров поручения к договорам от 11.06.2008 N 12-11 и от 06.06.2008 N 12-23 участия в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции не дал оценки приобщенному к материалам дела договору поручения, заключенному 22.05.2008 ООО "Амжилстрой" и ООО "Рось" (том 11, листы 54, 97).
Договор поручения от 22.05.2008 сторонами не оспорен, о фальсификации его не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В соответствии с пунктом 4 договора поручения от 22.05.2008 ООО "Амжилстрой" поручает ООО "Рось" привлекать вклады (инвестиции) юридических и физических лиц для строительства объекта, заключать от своего имени различные договоры, в том числе договоры долевого участия в строительстве. Привлекаемые ООО "Рось" денежные средства (вклады, инвестиции) аккумулируются на расчетных счетах ООО "Рось", расходуются по его усмотрению, но в интересах исполнения настоящего договора.
Таким образом, у ООО "Амжилстрой" возникли обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Гунько В.Ф. и Тришиной О.Ю.
Уплата денежных средств ООО "Рось" являлась правомерной, охватывалась договором поручения от 22.05.2008.
В таком же порядке осуществлялась оплата сумм по договорам участия лицами, чьи требования признаны обоснованными согласно определению суда от 19 мая 2010 года (том 11, листы 40 - 45). Ссылка на необходимость заключения отдельного договора поручения по каждому договору долевого участия отсутствует как в договоре поручения от 22.05.2008, так и в договорах долевого участия.
Отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия подобных договоров является неправомерным.
Уточнение размера требований правомерно не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку в надлежащем порядке в суд не представлялось. Указанное ходатайство обоснованно отклонено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 (том 11, листы 100 - 101).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ЖСК "Управдом" о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 5 300 500 руб. отказал.
Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит отменить, признать установленными и включить требования ЖСК "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу N А13-481/2010 отменить.
Признать установленными и включить требования жилищно-строительного кооператива "Управдом" с суммой задолженности 5 300 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амжилстрой".
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)